本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
对于像我这样的学术人士来说，学期末可能是结束的项目和即将开始的新项目的奇怪并置，这种并置可以成为反思的机会。
我刚刚看到我的“科学伦理”课程又（大部分成功地）结束了。尽管对于一个以讨论为主的课程来说，班级规模庞大（超过100名学生），但学生们的积极性和参与度明显高于我在它之后教授的小班。学生们思考得既深入又透彻，他们敏锐的洞察力常常让我震惊。所有证据都表明，这些学生非常投入。
与此同时，我正在为一个新项目做准备，该项目将涉及为我所在大学另一学院开设的必修课程开发伦理单元——我被告知，要求修读这些课程的学生（以及他们学科中一些非零数量的教授）非常抵触在其他以他们的专业科目为重点的课程中加入伦理课程。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保今天塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我发现这种抵触很有趣，特别是考虑到我的“科学伦理”课程中的大多数学生都是因为这是他们专业的必修课而选修的。
我认识到，部分原因可能是一概而论地抵制必修课程。要求会让人觉得是对个人自主权和个性的攻击——你不能选择你想学什么，而是被告知你必须学什么才能主修特定科目或从特定大学获得学位。如果学生可以自由选择，他们可能愿意享受的课程仅仅因为是必修课而变成了一种讨厌的负担。我见过这种效应太多次了，以至于不再让我感到惊讶。
然而，要求通常不仅仅是为了限制学生的自主权而强加的。几乎总是有原因需要这门课程、学科或问题解决领域。学生可能不知道这个原因（或者即使他们知道也不认为这是一个令人信服的原因），但这并不意味着没有原因。
在某些方面，伦理学实际上与其他主要要求或学生抱怨的学科没有太大区别，包括微积分、热力学、专业写作和有效数字。另一方面，对其中一些其他要求的抱怨往往采取以下形式：“我什么时候会用到这个？”
我不相信我曾经听过任何科学或工程专业的学生说，“我什么时候会用到伦理学？”
换句话说，他们通常接受他们应该有道德，但他们有时也会表达对以下观点的抵制：关于如何成为有道德的人的课程（或研讨会，或在线培训模块）除了浪费他们大量的时间之外，不会有任何其他作用。
我的感觉是，至少部分原因是科学家和工程师及其同类认为伦理学是由大学管理人员、资助机构或认证机构等外部强加给他们的。更糟糕的是，那些告诫科学家、工程师等等认真对待伦理学的人似乎常常采取指责的方式。我怀疑这使得从科学家那里获得那些商业人士所谓的“认同”变得更加困难。
我听到的关于行业（以及一些大学环境）中伦理课程的典型故事是这样的：
你会得到一大包文件，其中包含你必须遵守的法规——为了让你的协议获得 IRB 和/或 IACUC 的批准，披露潜在的利益冲突，保护公司或大学的专利权，填写危险废物处理的适当文件等等。你被告诫不要犯下伪造、捏造和剽窃这“三大”错误。有时，你也会被告诫不要性骚扰与你一起工作的人。整个过程让人感觉是由法律部门的担忧驱动的：看在上帝的份上，不要做任何会使组织难堪或让我们与监管机构或资助者陷入困境的事情！
听着你不应该做的事情的清单，很容易会想：非常坏的人才会做这样的事情。但我不是一个非常坏的人。所以我可以忽略它，我可以某种程度上忽略伦理。
忽略伦理的决定是由于这样一个事实，即指责科学家的那些人通常是局外人（来自法律部门，或哲学部门，或其他地方）。这些局外人进来告诉我们如何做我们的工作！而且，他们告诉我们的结果似乎是“不要作恶”，而我们不是恶人！此外，这些局外人显然并不关心（更不用说理解）科学，而只是避免丑闻或法律问题。而且他们并不真的相信我们不会作恶。
所以只是认真地点点头，让我们结束这一切吧。
这里的一个障碍是需要克服这样一种观念，即有道德在某种程度上是天生的，仅仅是不作恶的问题，而不是一种通过具体策略和反复使用而变得更好的问题解决实践。另一个障碍是伦理指导是局外人干涉的结果的感觉。
如果伦理学被视为由外部的一群人强加给科学家的东西——这群人既不了解科学，也不重视科学，也不相信科学家通常不是恶人——那么科学家就会抵制伦理学。为了从科学家那里获得“认同”，他们需要看到伦理学是如何与他们正在努力完成的工作紧密联系的。换句话说，科学家需要了解，符合道德的行为对于从事科学项目是至关重要的。一旦科学家们建立了这种联系，他们就会有道德——不是因为其他人告诉他们要有道德，而是因为要有道德才能在建设科学知识的工作中取得进展。
_____________
这篇文章是我在另一个博客上的一篇早期文章的更新版本，并受到了定于 2014 年 5 月 28 日星期三（美国东部时间/太平洋时间晚上 8 点开始）的虚拟科学对话关于科学哲学的讨论的启发。请关注标签 #VSpeak 和 #AskVS 以了解更多详情。