本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
现在是另一篇文章的时候了，我将在其中咀嚼一些来自 尤迪吉特·巴塔查吉撰写的发人深省的《纽约时报杂志》文章（2013 年 4 月 26 日发表）中的内容，文章讲述了社会心理学家和科学骗子迪德里克·斯塔佩尔。（您也可以看看我在 第 1 部分、第 2 部分 和 第 3 部分 中咀嚼的内容。）这次我考虑的问题是，为什么尽管有越来越多的线索表明斯塔佩尔的结果好得令人难以置信，但斯塔佩尔圈子里的其他科学家却不愿对他们怀疑斯塔佩尔可能从事某种科学不端行为采取行动。
让我们看看巴塔查吉是如何 在文章中 设置场景的
[在] 2010 年春天，一位研究生注意到斯塔佩尔为他进行的三个实验中存在异常。当被要求提供原始数据时，斯塔佩尔最初说他不再拥有这些数据。同年晚些时候，在斯塔佩尔成为院长后不久，这位学生在大学体育馆向一位年轻教授提到了他的担忧。他们每个人都对我说过话，但都要求匿名，因为他们担心如果身份被识别，他们的职业生涯会受到损害。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这里的粗体强调（以及在接下来的引文中）是我的。我发现即使在现在，当斯塔佩尔基本上已经被完全否定为值得信赖的科学家时，这两位科学界人士仍然觉得不被认出身份更安全。我不太清楚他们的担忧是担心被认出是怀疑正在发生捏造行为但什么也没说以发起官方调查的人，还是担心被认出是怀疑同事科学家的身份会损害他们在科学界的地位。
如果您认为第二种可能性完全不可能，请继续阅读
这位教授是最近被聘用的，他开始参加斯塔佩尔的实验室会议。他惊讶于数据看起来有多好，无论什么实验。“我不记得我见过哪个研究失败过，这非常不寻常，”他告诉我。“即使是最优秀的人，以我的经验来看，也经常有研究失败。通常，有一半都不起作用。”
这位教授主动与斯塔佩尔合作进行一个研究项目，目的是更仔细地了解他的工作方式。“我想尝试一下这些惊人的数据集，”他告诉我。他们两人设计了研究来测试这个前提，即提醒人们金融危机的存在会让他们更慷慨。
2 月初，斯塔佩尔声称他已经进行了这些研究。“一切都进展顺利，”这位教授讽刺地告诉我。斯塔佩尔声称，对金融危机的认识与慷慨之间存在统计关系。但是，当这位教授查看数据时，他发现了不一致之处，证实了他对斯塔佩尔从事欺诈活动的怀疑。
如果一个人对同事科学家的结果的可靠性有疑虑，进行一些实证调查似乎是正确的做法。保持开放的心态，然后检查实际数据很可能会表明一个人的疑虑是没有根据的。
当然，这里发生的情况并非如此。因此，考虑到有更强的经验证据支持的怀疑理由——更不用说科学家们正在努力构建一个共享的科学知识体系（这意味着文献中不可靠的论文会损害其他信任该文献中报告的工作是诚实完成的科学家的知识构建努力），您会认为现在是这位教授将他的发现传递给大学里可以进一步调查的人的时候了。对吗？
这位教授咨询了一位在美国的资深同事，这位同事告诉他，他不应该感到有任何义务报告此事。
对于所有关于科学和科学文献的“自我纠正”的说法，很难想象在这种情况下自我纠正的精确机制，在这种世界中，没有一位意识到可能存在科学不端行为的科学家感到有任何义务报告此事。
但是，提醒这位年轻教授的人，以及另一位研究生，拒绝就此罢休。那年春天，另一位研究生检查了斯塔佩尔近年来提供给学生和博士后的许多数据集，其中许多数据集导致了论文和博士论文。她发现了许多异常情况，最确凿的证据是一个数据集，其中斯塔佩尔似乎做了一个复制粘贴的工作，留下两行几乎相同的数据。
这两名学生决定向系主任马塞尔·泽伦伯格报告指控。但他们担心泽伦伯格是斯塔佩尔的朋友，可能会为他辩护。为了探听他的口风，其中一名学生编造了一个关于一位教授犯下学术欺诈的场景，并询问泽伦伯格他对这种情况的看法，但没有告诉他这是假设的。“如果指控属实，他们应该把他吊在最高的树上，”根据这位学生的说法，泽伦伯格如此回应。
有些人可能会认为这些学生过于谨慎，但可悲的事实是，当科学家面对针对同事的不端行为指控时——尤其是当这些指控是由学生提出时——他们经常会站在同事一边，并对提出指控的人进行报复。毕竟，学生是你的专业社区的新成员，他们太稚嫩了，你甚至可能不认为他们真的是成员。他们的地位很低，他们正在学习事物是如何运作的，人们认为他们很可能误解了他们所看到的东西。而且，与你的同事相比，学生是过客。他们只是在培训项目中过渡，而你可能希望与你的同事共度你的整个职业生涯。在证词互相矛盾的情况下，你更可能相信谁？
也许问题应该是，你对相信一方胜过另一方的偏见是否强大到足以阻止你检查现有证据以确定你的信任是否错位。
学生们等到夏末，那时他们将在伦敦与泽伦伯格一起参加会议。“我们决定我们应该在会议上告诉马塞尔，这样他就不会冲出去立即去找迪德里克，” 其中一位学生告诉我。
在伦敦，学生们在他们住宿的宿舍吃完晚饭后与泽伦伯格会面。随着夜色渐深，他最初的怀疑变成了震惊。当泽伦伯格喝完最后一杯啤酒，茫然地走回他的房间时，已经快凌晨 3 点了。那个周末在蒂尔堡，他当面质问了斯塔佩尔。
这可能不是普遍真理，但至少有些人在期刊文章中谎报他们的科学发现，也会在你面前谎报他们是否诚实地获得了这些发现。然而，我们很多人认为我们可以辨别——至少对于我们认识的人——他们是否对我们诚实。这种直觉可能和最错误的科学直觉一样错误，等待着我们积累反对它的经验证据。
寻求泽伦伯格帮助调查斯塔佩尔不端行为的学生发现了一种情况，在这种情况下，泽伦伯格必须先查看经验证据，然后再看着他的同事的眼睛，问他是否在捏造他的结果。他们已经让他至少在抽象意义上表示，他们有理由相信斯塔佩尔正在实施的那种行为在他们的科学界是不可接受的。有意识地决定忽视经验证据意味着泽伦伯格必须将自己视为表现出一种智力上的不诚实——因为如果捏造对科学有害，那么无论谁犯下捏造行为，它都对科学有害。
事实上，泽伦伯格可能不得不痛苦地承认他误判了他的同事的品格和可信度。但是在科学中拥有错误的直觉远不如在面对越来越多的反对证据时仍然坚持这些直觉更罪大恶极。
做好科学需要信任和问责制之间的微妙平衡。科学家的默认立场是相信其他科学家正在做出诚实的努力，以建立关于世界的可靠科学知识，使用经验证据和推理方法，他们展示这些证据和方法供其同事检查（和批评）。不坚持这种默认立场意味着你必须自己构建你对世界的所有知识（这使得获得类似客观的知识变得非常困难）。然而，这种信任不是无条件的，这就是问责制发挥作用的地方。科学家认识到他们需要对他们为构建知识所做的事情保持透明——当其他科学家提出问题或不同意结论时，要承担责任——否则这种信任就会消失。当证据证明时，不信任同事科学家不是刻薄或不友好的——这是你的责任。我们需要其他人的帮助来构建科学知识，但如果他们坚持认为他们忽视了他们科学不端行为的证据，他们实际上并没有提供帮助。