本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我怀疑至少有些经常使用 Twitter 的人一直在关注 #overlyhonestmethods 标签，科学家们通过这个标签分享了他们方法论的细节，这些细节可能没有在他们发表的“材料和方法”部分中明确说明。而且，与其他许多标签类型一样，#overlyhonestmethods 中的推文通常非常搞笑。
上周我接受了公共广播国际节目 Living On Earth 关于 #overlyhonestmethods 的采访，我的评论长度大致与 Twitter 的规模相当。这意味着一些细微之处（至少在我看来），例如我是否认为这些推文是一种过度分享，可能会使科学看起来很糟糕，并没有完全传达到广播中。此外，针对“Living On Earth”节目，一位我经常在三维世界中讨论科学哲学的人分享了对这个标签的一些担忧，希望我能多说一点。
我担心评论的简洁性可能会影响一个人的表达。其次，存在自我成分；有些人可能会试图超越别人有趣的 stories，并可能夸大事实以获得竞争优势。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
所以，我打算多说一点。
我们是否应该担心 #overlyhonestmethods 推文分享的信息会让公众（某些群体）觉得科学实践看起来很糟糕？
我不这么认为。我想这可能取决于公众对科学家的期望。
从事科学研究的人是人类。他们很可能在各种限制下工作——他们的设备离其能力的极限有多近（以及发出可怕的声音），实验室人员实际上可以多久进入实验室来照料细胞培养，泵送速率可以被精确控制的程度（或不精确），接收包裹的人员可以多快（或不快）将易腐烂的交付物送到研究人员手中。（请注意，至少其中一些限制与有限的研究预算有关……这可能意味着，如果公众认为这些限制是不可接受的，他们应该游说他们的国会议员增加研究经费。）还有一些限制来自人类动物的局限性：注意力持续时间有限，没有内置的计时器或校准过的眼球，并且需要睡眠，甚至可能偶尔需要娱乐（尽管 有些人可能让您认为）。
也许我错了，但我的猜测是，让公众意识到可用设备、试剂和非机器人劳动力带来的这些限制是一件好事。
实际上，我敢打赌，其中一些限制以及对它们的认识对于科学知识构建也非常有用。它们是对理想状态的偏离，可能有助于科学家确定系统中哪些变量对于产生和控制正在研究的现象真正重要。对于可以每次精确地执行实验的每个步骤的机器人来说，可重复性可能很容易，但是当我们偏离它时，我们才能真正了解发生了什么。如果我使用来自不同供应商的试剂，这重要吗？我可以让培养物多孵育一天吗？我可以在温度高 10 oC 或低 10 oC 的实验室中成功进行反应吗？找出容差有助于将实验方案从魔术技巧转变为一个系统，在这个系统中，我们对哪些变量重要以及它们如何相互关联有了一些可靠的理解。
140 个字符的限制是否意味着 #overlyhonestmethods 推文遗漏了重要信息，或者科学家只会使用该标签来坦诚地谈论他们的一些方法，而让其他方法未被探索？
对简洁性的需求当然意味着，对于那些需要大量背景和/或解释才能坦诚的方法，其代表性不如那些可以同时坦诚和简洁的方法。这些在推特上发布的关于科学如何完成的片段更像是妙语，而不是冗长的故事。
但是，很难想象那些真的想分享的人，如果他们想参与其中，不会使用一系列推文，或者甚至写一篇关于它的博客文章，并使用标签来推特指向该文章的链接。
如果 #overlyhonestmethods 变成一场争强好胜和夸大其词的游戏，研究人员为了博得一笑而牺牲诚实，该怎么办？
也许这种情况正在发生，如果标签的目的是让研究人员互相娱乐，也许这不是问题。但是，如果一个科学社区的其他成员实际上正在查看这些推文，以填补已发表研究论文中简洁的“材料和方法”部分中省略的一些重要方法论细节，我希望推特用户在被询问时，会提供关于他们实际如何进行实验的清晰和坦诚的信息。我希望更正或撤回一条推文对自尊心的打击应该小于更正或撤回已发表的论文（实际上，尽管更正或撤回已发表的主张可能很困难，但优秀的科学家在需要时会这样做）。
整个 #overlyhonestmethods 标签提出了一个长期存在的问题，即为什么在已发表的“材料和方法”部分中省略了如此多的内容。通常将责任归咎于期刊的空间限制，但承认有时会遗漏那些后来证明很重要的细节也是合理的，因为研究人员没有完全认识到它们的重要性。其他时候，研究人员可能有经验依据认为这些细节很重要，但他们还没有一个令人满意的故事来解释为什么它们应该重要。
顺便说一句，我认为，对于已经发表的研究，如果 #overlyhonestmethods 包含相关的 DOI，那将是一件极好的事情。这些推文将是研究人员真正可以使用的补充信息。
如果研究人员使用 #overlyhonestmethods 来披露在伦理上有问题的方法，该怎么办？
考虑到 Twitter 是一种社交媒体，我期望社区中关注该标签的其他科学家会质疑这些方法，或者插话解释是什么使它们在伦理上存在问题。他们也可能会提出在伦理上问题较少的方法来实现相同的研究目标。
换句话说，Twitter 上的研究人员可以使用社交媒体施加社会压力，以确保其科学社区的其他成员理解并遵守该社区的规范。
这个结果在我看来会非常好。
* * * * *
除了不断扩大的关于方法的推文集合外，#overlyhonestmethods 还链接到一些关于该标签及其周围对话的深思熟虑、聪明和有趣的评论。去看看！