本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
想象一下，一位学术科学家去参加他所在领域的专业会议。 不管出于什么原因，他随后决定与他的 Facebook 朋友分享他对会议的以下“印象”
我对新奥尔良神经科学学会会议的印象。 会议有成千上万的人，而且非常不寻常地集中了大量没有吸引力的女性。 超级模特类型的人完全缺席。 这是怎么回事？ 是没有吸引力的女性特别容易被神经科学吸引吗？ 是美丽的女性特别对大脑不感兴趣吗？ 无意冒犯任何人..
也许这是一个判断失误，但没什么大不了的，对吧？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我敢说，从下面收集的讨论达里奥·马埃斯特里皮耶里和他最近的社交媒体失态的链接来看，这绝对是一件大事。 继续阅读，以了解科学界和高等教育界内部的讨论是如何展开的
Drugmonkey，SfN 2012：教授行为不端
这里有一个非常简单的回应。 不要这样做。 这是性别歧视、幼稚、冒犯和愚蠢的行为。 对于一位资深科学家来说，这又是对科学界女性的他者化的又一次贡献。 在他的实验室里，在他的子领域里，在他的大学里，在他的学术社团里。 我们不应该容忍这种胡说八道。
马埃斯特里皮耶里教授需要为此公开道歉，并为自己的行为承担责任。 你知道，不是用“我很抱歉你被冒犯了”这种非道歉式的回应，而是用“我不应该那样做”这种类型的回应。
我，在《伦理与科学探险》中，指出不良行为的意义
这几乎就像人们在极力否认科学家中存在性别偏见、科学职业中存在冷淡氛围，甚至否认达里奥·马埃斯特里皮耶里的 Facebook 帖子可能不是一位在职科学家向世界展示的第一个可观察到的性别歧视行为。
问题是，这种否认也是对许多科学界女性实际生活经历的否认
伊西斯科学家，在《成为家庭和实验室女神》中，当教授级蠢货使用 Facebook 时我们学到了什么
马埃斯特里皮耶里博士的评论肯定不会让阅读它们的女性感到震惊。 这是因为我们这些在会议现场混迹了一段时间的人都知道，这很正常。 学术界不仅存在秘密的、隐藏的性别歧视。 很多都是非常公开的。 我们中的许多人都知道科学会议上可能出现的色情狂聚集地。 我们知道通常应该避免哪些活动。 我们中的许多人都知道不应该和谁一起喝鸡尾酒或独处，谁是咸猪手，我们会与其他女性同事分享我们的名单。 我们知道要照顾和我们一起旅行的更年轻的女性科学家。 我一点也不惊讶马埃斯特里皮耶里博士会如此厚颜无耻地在 Facebook 上发布他的想法，因为我知道有些人会毫不犹豫地大声说出同样的话。 ...
真正的问题是，全面评估马埃斯特里皮耶里博士的所有截图捕获的混蛋行为是否真的会改变人心。
艾琳·格洛丽亚·瑞安在 Jezebel 上，芝加哥大学教授对女性神经科学家不够性感感到非常失望
马埃斯特里皮耶里教授是一位屡获殊荣的学者，在芝加哥大学工作，这基本上意味着他是书呆子中的贵族。 而且，从他令人印象深刻的简历来看，其中包括心理生物学博士学位、2000 年美国心理学会早期职业心理学杰出科学贡献奖以及芝加哥大学的多个委员会，他很清楚像他这样职位的人为了登上竞争激烈且要求苛刻的领域的顶峰付出了多少努力。 因此，让我感到困惑的是，他竟然没有意识到他所在领域的女性也必须付出类似的努力并表现出与他相似的奉献精神。
女性：也是人！ 和男人一样，只是生殖器不同！
科里·多克托罗在 BoingBoing 上，为什么科学界中的随意性别歧视很重要
我有一个四岁半的女儿，她想成为一名科学家。 每次她说这句话，我都会骄傲得几乎要爆炸。 如果她长大后成为一名科学家，我希望她根据结果的可重复性、实验设计的优雅性和假设的洞察力来评判，而不是根据她是否能够达到某人“超级模特”外表的混蛋标准来评判。
（另外，请查看评论中的对话；非常聪明且非常有趣。）
斯科特·贾希克在《高等教育内幕》中，(误)评判女性科学家
可怜上周参加神经科学学会年会的与会者，他们以为自己只需要专注于论文和正在讨论的研究突破。 事实证明，他们也在被评判——至少被一位著名的科学家——评判他们的外貌。 至少女性与会者是这样。 ...
在过去两天里，马埃斯特里皮耶里没有回复电子邮件或电话。 芝加哥大学的一位发言人说，他已决定不予置评。
帕特·坎贝尔在《更公平的科学》中，无意冒犯任何人
我很高兴这个故事登上了《高等教育内幕》； 我发现真正说明问题的是只有女性被引用……《高等教育内幕》将此视为女性的问题，而不是科学问题，这比达里奥·马埃斯特里皮耶里的愚蠢评论重要得多。
贝丽尔·本德利在《科学职业》博客中，Facebook 风波
马埃斯特里皮耶里的帖子中还隐含着另一个令人不快的含义。 他显然认为他的一些 Facebook 读者会觉得他的观察有趣或好笑。 这表明，至少在某些圈子里，女性科学家仍然不是根据她们的工作来评价，而是根据与她们的科学无关的品质来评价。 ...
[T]故事的重点不是一位教员的离谱失言。 而是这种失言所揭示的显然更普遍的态度
达娜·史密斯在《大脑研究》中，科学界中更多的性别歧视
然而，其他人仍然认为他的行为是可以接受的，将其视为一个玩笑，并告诉人们不要太当真。 鉴于我们知道性别偏见仍然存在于科学界，这尤其成问题。 如果我们接受对科学界女性的公开和隐蔽歧视，我们都会失败，不仅是因为歧视而劝退该领域的女性，而且也包括所有可能从她们未来的工作中受益的人。
米涅瓦·切维在《研究中心》（《高等教育纪事报》博客网络）中，打扮漂亮有什么用？
对于学术界的女性来说，根本没有赢家——如果你没有吸引力，那么你就是一个糟糕的女性。 但如果你有吸引力，你就是一个糟糕的学者。
《芝加哥深红报》编辑委员会在《芝加哥深红报》中，改变对话
[T]这一事件为大学社区提供了一个机会，重新审视我们的“自嘲”文化——尤其是在学生的外貌吸引力方面——以及这种文化如何纵容同样毫无根据且具有冒犯性的假设。 ...
将深刻的智力兴趣与感知到的缺乏外在美联系起来，会助长一种对贬损性评论的容忍文化。 对同龄人外貌的负面评价使得对他们的社交生活和举止的概括性陈述更容易被接受。 尽管最近学生中流行的观点是，芝加哥大学离其最后一个“通用申请”班级越远就越有吸引力，但这种评论源于同类型的混乱联想——“正常”就是“有吸引力”，“怪异”就不是。 现在是我们远离这些规范性假设的时候了。 虽然不如马埃斯特里皮耶里的评论那样离谱，但认为智力应该与任何其他特质相关——无论是吸引力、正常性还是社交技能——同样是毫无成效和不合逻辑的。
我很可能遗漏了对这种情况及其更广泛影响的其他良好讨论。 如果是这样，请随时在评论中分享它们的链接。