本文发表在《大众科学》的前博客网络上，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
通过不道德科学家的视角来看世界，对于那些努力保持道德的人来说，是否是一种有价值的工具？
上学期，我让我的“科学伦理”学生复习一个在线伦理培训模块，这种模块很多机构用来解决学生和员工负责任的研究行为问题。我的许多学生选择复习研究诚信办公室的互动电影《实验室》，它会引导你进入一个“选择你自己的冒险”场景，你将扮演一个学术实验室中的四个角色之一（研究生、博士后、首席研究员或机构的研究诚信官员）。剧情围绕着实验室另一名成员的研究不端行为展开，你的目标是尽你所能解决问题——并避免自己陷入不端行为。
总的来说，我的学生报告说《实验室》是一项有价值的活动。作为作业的一部分，我让他们提出修改意见，其中一些人提出了我认为非常引人注目的建议：玩家应该可以选择扮演实施不端行为的角色。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够报道关于塑造当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
我可以想象出一些非常合理的理由，说明制作《实验室》的团队没有将作弊者作为可玩角色。例如，如果场景开始于作弊决定之前，而扮演该角色的用户选择的选项是不作弊，那么你最终会得到一个几乎没有任何戏剧性的故事。同样，如果你在该角色作弊后立即接手，并选择“坦白/不要越陷越深”的选项，故事很快就会结束。
撇开对戏剧性张力的需求不谈，我怀疑《实验室》没有将作弊者作为可玩角色的另一个原因是，正在接受研究伦理培训的人应该认为自己是不会作弊的人。相反，他们应该认为自己是道德的人，会抵制诱惑，并在他人作弊时挺身而出。这些培训练习会带来与做出良好的伦理决策相关的一些特殊挑战（其中许多与更深入地了解因果链，从而预测你选择的可能后果有关），但它们倾向于将作弊者定位为道德研究人员必须应对的环境的一部分。
我认为这是一个错误。我认为能够将那些犯有不端行为的人视为不仅仅是单纯的对手或怪物，可能是有价值的。
《实验室》之所以是一项有用的练习，部分原因在于它呈现了一些我们可以选择的情况，有些容易，有些困难，有些可能导致更诚实和公平的互动，而另一些则可能导致更多问题。但在现实生活中，如果我们的第一选择出了问题，我们通常没有回溯时间并选择不同选项的机会。我们也不能保证最终会成为好人。
重要的是要理解作弊者所感受到的诱惑——那些使他们的不道德行为显得权宜、合理或必要的环境。将作弊者描绘成怪物是在掩盖我们自己的人性容易受到这些错误选择的影响，这肯定会让我们在遇到诱惑时更难处理。此外，将作弊者视为人类（就像那些没有作弊的科学家一样），而不是在某些根本方式上“不同”，可以让我们审视这些诱惑，然后共同创造一个诱惑更少的工作环境。虽然这是一个不同的讨论，但阿什·德莱顿在这里很好地描述了“他者化”的危险。
这里没有关于导致这些事件发生的原因的批判性讨论——我们文化中的哪些部分允许这些事情长期不受控制，它们有多么普遍，以及有多少是直接或间接地得到回报的。...
重要的是要注意这里正在发生的事情：通过宣布做这些事情的人是他人，它消除了审视我们自己行为的必要性。假设的逻辑是，只有坏人才会做这些事情，而我们不是坏人，所以我们不可能做这样的事情。他者化有效地免除了我们自己的任何责任。
《实验室》的戏剧性弧线绝对不是以作弊者的救赎为中心，也不是为了培养对他的同情心，在它提供的特定培训背景下，这很正常。有时，第一要务是保护或修复科学记录的完整性，或是通过隔离一个已经被证明不值得信任的成员来确保一个运转良好的科学团体。
但是，我们正在隔离或改造的这个团体成员，以复杂的方式与该团体——与我们——联系在一起。不端行为不会仅仅发生，但当有人犯下不端行为时，它也不仅仅是一个人在真空中的选择和行动的问题。
社会参与创造了人们犯下不端行为的环境。试图理解行为、期望、正式和非正式奖励系统等如何鼓励大的伦理违规行为，或使人们对“小”的失误麻木，可能是创建一个更少人犯不端行为的环境的关键步骤，无论是由于这样做的代价太高，还是这样做的好处（如果你逃脱了惩罚）太低。
但以这种方式看待相互联系的社会成员，就需要不把研究环境看作是静态的、不可改变的——也不把社会中犯有不端行为的人看作是与那些没有犯不端行为的人根本不同的生物。
所有这些都让我认为，犯有不端行为的人和ORI之间的自愿排除协议的一部分应该是辩解，即犯错者详细说明不端行为的具体情况，包括犯错者选择不道德行为时最受关注的压力。这不会是一个借口，而是一个解释，一份不端行为的事后分析，可供社会检查和指导。理想情况下，其他人可能会在辩解中识别出熟悉的情况，然后考虑他们自己在这种情况下的行为离跨越道德底线有多近，以及哪些因素似乎帮助他们避免跨越这些底线。同样，研究人员可以一起思考是什么导致了这种情况和其中的诱惑，并探讨是否可以调整常见做法，以消除一些诱惑，同时支持知识构建和知识构建者。
将作弊者描绘成怪物并不能在困难的情况下帮助人们做出好的选择。忽视我们为创造这些环境所做的贡献也无济于事——甚至可能增加我们变得像我们谴责的“怪物”的风险