本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
上周，我很荣幸参加了一场酒吧式科学讨论，讨论了哲学如何（如果可以的话）能够（或应该）为科学知识构建提供信息。 尽管有一些技术故障，但这是一次非常精彩的对话——以至于我为那些不想观看存档视频的人整理了一份文字记录。
完整的文字记录很长（即使删除了非实质性的玩笑，也接近 8000 字），所以我将在这里分几部分呈现，这些部分或多或少地在我认为讨论的主题发生转变的地方进行了分割。
在某些地方，我稍微整理了一下语法，试图忠实地捕捉每位发言者所说的要点。 此外，因为我妈妈读这个博客，所以我清理了一些更 colorful 的语言。 如果您喜欢 PG-13 版本，存档视频会满足您的需求。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
与我们的视频链接讨论同时进行的是 Twitter 上的对话，主题标签为 #pubscience。 您可以在此处 Storify'd 查看该对话。
____
(05:40)
迈克尔·托马森：我对这个感兴趣的原因是因为我有一个非常幼稚的观点和一个深奥的观点。 我幼稚的观点是，哲学在科学方法方面有一些有用的东西，当人们在我的实验室里时，我试图把它们灌输到他们的脑海中（我的意思是，教育他们），我们做科学的方式有一定的结构，这是一个救生筏和一种必不可少的工具。 我想这就是问题所在，是否存在某种必不可少的工具包。 我们谈论科学方法。 这是一个普遍适用的方法吗？ 我开始思考这个问题是和我姐夫谈话时，他是一位业余哲学家，谈论不同的知识论理论，他很震惊我会认为科学在创造知识方面有垄断地位。 但我认为我们确实有，通过科学方法。
珍妮特，带我们进入下一个层次。 对我来说，从我的角度来看，科学方法是通往知识之城的钥匙。 不是吗？
珍妮特·斯特姆韦德尔：嗯，这当然是一种常见的观点，也是我在定期教授的科学哲学课上开始讨论的观点——科学家们所做的事情有一些特别之处，他们以某种特别的方式非常仔细地观察世界，并将它们以正确的逻辑方式联系起来，并得出推论和发现模式，这是一种构建可靠知识的方式。 但至少对于 20 世纪的大部分时间来说，在哲学中仔细研究这个假设的人们发现，它一定比这更复杂。 所以你最终会遇到像卡尔·波普尔爵士这样的人，他指出存在归纳问题——演绎逻辑如果你的前提是真实的，就会得到绝对有保证的结论，但归纳推理可能会出错； 未来可能不像我们迄今为止观察到的过去那样。
(08:00)
迈克尔·托马森：我必须附上词汇表。 演绎和归纳？
珍妮特·斯特姆韦德尔：当然。 一个演绎论证可能是这样的
所有人都是凡人。 苏格拉底是人。 因此，苏格拉底是凡人。
如果所有人都是凡人，并且苏格拉底是人，那么你可以保证苏格拉底也会是凡人。 论证的形式足以说明，如果假设成立，那么结论也必须成立，你可以相信这一点。
归纳推理实际上似乎是我们用来从观察和实验中得出推论的大部分内容。 因此，假设你观察了很多青蛙，并且你观察到，经过一段时间后，你拥有的每只青蛙都死了。 在一定数量的青蛙这样做之后，你可能会得出推论，即所有青蛙都是凡人。 而且，这似乎是一个很好的推论。 但是，可能存在尚未观察到的并非凡人的青蛙。
归纳推理是我们一直使用的东西。 但卡尔·波普尔说，猜猜怎么着，它不像演绎逻辑那样有保证。 这就是他认为科学方法的力量在于科学家实际上只关心寻找反对他们假设的证据的原因。 反对你假设的证据让你通过演绎推理得出结论，这些假设是错误的，然后你划掉它们。 波普尔说，对于任何你似乎获得观察支持的假设，不要太兴奋！ 继续测试它，因为下一次测试可能是你找到反对它的证据的一次，你不想被归纳推理搞砸。 归纳推理有点太不可靠，不能让你信任它。
(10:05)
迈克尔·托马森：这就是我对卡尔·波普尔的理解。 我了解了证伪假设的核心，这有点像我所教的真理。 但我听过一些反卡尔·波普尔的人，我不太明白。
让我问问艾西斯，因为我知道艾西斯对假设有非常强烈的意见。 你很久以前写过一篇关于假设的博客文章。 我说你认为假设和假设检验很重要，是在曲解你的意思吗？
(10:40)
艾西斯博士：不，我确实认为。 这有点成了这里流传的笑话，即我对实验室会议的唯一贡献就是说，等等等等，你的假设是什么？ 我认为拥有假设至关重要，而且我相信，正如托马森博士所知，一个假设有四个部分。 我认为这是基础，框架问题，因为我认为问题框架了你如何进行分析。 设计和分析都来自于假设，所以我不理解在没有假设的情况下进行科学研究。
迈克尔·托马森：让我把它交给安德鲁……你来自人类学，你从 30,000 英尺的高度看待科学，在人类学中，假设检验可能很困难。 那么，你对假设就是一切的说法怎么看？
安德鲁·布兰德尔：我会给出两个基本回应。 一：在社会科学中，我们对假设、对科学方法的关系肯定不同。 我不想代表整个社会和人文科学世界。
迈克尔·托马森：太可惜了！
(12:40)
安德鲁·布兰德尔：所以，对假设检验的关系肯定不同——我们没有受控的环境。 这是许多著名人类学家会谈论的。 我们可能会介入的另一个领域是，科学（在我们一些人看来）是看待和组织我们关于世界知识的众多不同方式之一，不一定比其他一些观点更好。
迈克尔·托马森：不，它更好！ 快点！
安德鲁·布兰德尔：嗯，我们可以就此进行辩论。 这是一场已经持续了很长时间的辩论，但基本上我的立场是，我们可以从世界上存在的所有不同科学中学到一些东西，并且有很多不同的逻辑制约着体验不同种类事物的可能性。 当我们问，什么是假设时，当艾西斯博士说这对于研究至关重要时，我们会同意你的观点，即这也制约了你得到的回应。 这既是你想要的，也是问题的一部分。 它是像意识形态一样运作的文化的一部分——离你太近，无法从内部理解它。
珍妮特·斯特姆韦德尔：自 20 世纪后期以来，科学哲学家开始意识到的一件事是，科学不是使用这种科学方法，它本质上是一台机器，你把观察结果扔进去，转动曲柄，另一端就会出来原始的知识。 科学是人类进行的一项活动，从事科学活动的人类与不从事科学活动的人类一样，也有许多偏见和盲点。 因此，认识到构建可靠的世界知识的生物所固有的某些挑战变得至关重要，即使在科学家会说，看，我没有（在这个特定领域）进行假设驱动的科学研究的地方，这并不意味着在幕后没有一些假设指导着试图构建知识的人们的注意力。 这只是意味着他们还没有遇到足够多的试图在同一领域构建知识的人，而这些人有不同的假设，以至于没有注意到他们首先正在做出假设。
(15:20)
艾西斯博士：我认为这是一个关键的区别。 你所做的科学真的不是假设驱动的吗？还是你懒得写下假设？
举个例子，我正在和这位临床研究员合写一篇论文，她很棒。 她带来了一份草稿，这很棒，因为我现在完全专注于论文。 在那里，她写道，我们试图观察这个，因为据我们所知，文献中从未报道过这种情况。
首先，短语“据我们所知”，任何时候你写这个都应该给自己一拳，因为如果不是据你所知，你就不会写它。 我的意思是，你不会撒谎：“文献中从未报道过这种情况。” 另一件事是，“文献中从未报道过这种情况”作为做这件事的动机是一个愚蠢的理由。 我告诉她，文献中从未报道过我一周中穿黑色内衣的频率。 这并不意味着应该报道。
珍妮特·斯特姆韦德尔：虽然，如果它与你的实验是否有效相关——我从未见过比实验主义者更迷信的人。 如果实验只在你穿黑色内衣的日子有效，你就会一直穿黑色内衣直到论文提交，事情就是这样。 因为世界是复杂的！
艾西斯博士：重点是她不是没有假设。 而是从她身上挖出来——就像一条绦虫。 这是一场斗争。 这对我来说是问题所在。 我们真的在没有假设的情况下进行科学研究，还是我们在讲述关于我们自己的故事？ 关于我们在文献中了解到的内容，文献中的空白是什么，以及进行实验的动机，或者我们是否在写“我们想做这个来看看这是否是那件事”？——如果是这种情况，我觉得它不是很吸引人。
迈克尔·托马森：这是一个我试图教导的例子，当你写论文时：我们做了这个，我们想做那个，我们考虑了这个。 这真的与你无关。
但该节目的朋友 Cedar Riener 在推特上写道，那些最不可能有明确的假设驱动实验的最大科学项目，如 HGP、BRANI 等，难道不是吗？ 我认为 BRAIN 的例子就是一个很好的例子。 我们谈论你需要假设才能进行科学研究，但这是一个非常引人注目的东西，据我所知，它实际上没有任何假设驱动它。
当文字记录继续时：包容性问题、方法论争议以及“科学方法”实际上是一个谎言的可能性。