本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
这是我关于酒吧式科学讨论的第二部分文字记录，讨论哲学如何（或者是否应该）影响科学知识的构建，其中我们讨论了方法论争议，谁被纳入或排除在科学知识构建之外，以及这种排斥或包容可能产生的影响。此外，我们还讨论了权力梯度，并提出了一个令人不安的建议，即“科学方法”可能是一个谎言……
迈克尔·托马森：铷，你让我开始思考这个问题。我在推特上评论说，我们渴望建立客观知识，这才是科学的本质，而是否存在性别歧视、种族歧视或其他歧视，对于至高无上的客观真理的发现来说是次要的。你做出了……评论。
铷博士：我想我告诉过你，这很可爱。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
迈克尔·托马森：让我这样利用它：我认为哲学很重要的一个原因是假设驱动研究的基础结构。另一个让我感兴趣的是推特文化和我们正在进行的酒吧式科学的一部分，就是向来自不同文化和不同背景的人敞开大门，真正地表示，嘿，我们希望科学不仅仅是一种白人至上的单一文化，而是更加开放。但这是否意味着每个人都可以带来自己做科学的方式？听起来安德鲁可能会说，好吧，有很多不同的方式，也许每个出现的人都可以带来自己的方式。也许有人想要一个假设，另一个人则不需要。每个人都可以做自己的事情吗？还是我们需要用一种方式教育人们如何做科学？
正如我在我的博客上提到的，我从不知道有女性主义做科学的方法。
珍妮特·斯特姆韦德尔：实际上不止一种。
伊希斯博士：我们都不一样。
珍妮特·斯特姆韦德尔：我认为即使是声称存在一种单一的、易于描述的科学方法也是很棘手的。我感兴趣的一件事——让我从在化学领域构建知识转向尝试在哲学领域构建知识的一件事——是，如果你看一下科学实践，那些名义上研究同一事物、同一现象，但在不同学科（比如，化学物理学家和物理化学家）中进行研究的科学家，可能正在研究同一事物，但他们使用非常不同的实验工具和概念工具以及方法论工具来尝试描述正在发生的事情。在某些方面，当你跨越学科边界时——有时，当你离开你的研究小组并去同一部门的另一个研究小组时——你在实地看到的构建知识的方法就会发生变化。
在某些方面，我倾向于说，是否存在一种单一的统一科学方法，或者我们是否更像是存在一种家族相似的关系，这是一个经验性问题。我们在工具方面有足够的重叠，我们会把它们都称为科学，但我们是否可以给出描述整个事物的必要和充分条件，这仍然悬而未决。
安德鲁·布兰德尔：如果可以，我想补充一点。我认为，最近社会科学和科学哲学的一个主要主题是，科学本身，正如它被实践的那样，有着建立在某些权力结构之上的历史。所以，仅仅说，让我们把各种不同的人带到谈判桌前是不够的，我们实际上必须揭示某些权力结构如何被构建到我们思考科学的方式或学科安排的方式中。
(23:10)
迈克尔·托马森：你得详细说说。你是什么意思？只有一种好——有好科学和坏科学。我不明白。
珍妮特·斯特姆韦德尔：所以等等，每个像你一样做科学的人都在做好的科学，而每个使用不同方法的人，都是坏的？
迈克尔·托马森：是的，完全正确。
珍妮特·斯特姆韦德尔：那里根本没有风格选择吗？
迈克尔·托马森：这就是我抛出的问题。我正在尝试探索它。我要把可怜的凯西带过来，我们要盖上印章，把他变成一个打着领带的白人，他将按照上帝的旨意做科学。
伊希斯博士：不过，这实际上是一个好观点。我最近和一位朋友谈论了“宇宙”。当他们回顾这部剧，回顾所有历史上的科学家时，从历史上看，是谁在做科学？直到最近，一直都是那些足够富有的人，能够维持他们想要习惯的生活方式，并且当你不是以它为主要生计时，很容易坐下来思考和哲理化我们如何做科学。他们是一些对科学感兴趣并做出这些观察的独立富有的绅士科学家，而现在这种情况已经发生了很大变化。
当你建议把这个作为话题时，我真的很感兴趣，因为最近我对做科学变得非常务实。我想我正在采取“星期五”的科学方法——你知道，那部电影？丹妮尔·李想把“星期五”翻拍成一部科幻电影。现在，动我的钱就像动我的情绪。我正在以一种方式来写东西，以便获得资助，并以一种方式来写东西，以便它们能够发表，并且认为我们可以改变游戏规则或使其变得更好是很可爱的，但它也有务实的一面。这是一项人类的努力，以某种方式做事会从你的同事那里得到某些回应。我看到的事情，特别是看着推特上的年轻人，是他们在了解游戏规则之前就试图改变游戏规则，然后他们被当头一棒，然后他们把它归咎为“科学坏了”。好吧，你还不了解这个游戏。
珍妮特·斯特姆韦德尔：虽然这很复杂，但我想说的是。这是一项人类的努力。忘记这是一项人类的努力是通往痛苦的道路。你正在进行知识构建，这当然是科学的核心，但你也有因为你所做的令人敬畏的事情而获得荣誉，并获得报酬，这样你就可以留在池子里并继续构建知识，因为我们没有这个乌托邦式的科学岛，任何想构建知识的人都可以，并且他们所有的需求都得到满足。而且，你还有权力梯度。因此，从激励实践的角度来看，可能会有原则性的论据，这些实践将导致更好的知识和更少的欺骗等等，从而改变游戏规则。我认为，这是科学哲学可以贡献的事情之一——我试图将其作为我日常工作的一部分来贡献。但第一步是，你必须开始把知识构建作为由人类进行的活动来讨论，而不是你把更多的数据放入科学方法盒中，你转动曲柄，知识就出来了。
迈克尔·托马森：这太可怕了。我想我担心的是，我希望你会把科学方法作为某种从一个实验室到另一个实验室的中心方法来教授。你是说，从学生的角度来看，无论你身处哪个实验室，你都必须弄清楚老板想要什么，而这才是科学？有没有我们可以从一个实验室带到另一个实验室的万能钥匙或结构？
铷博士：你不是在这样做吗？你要指导你的人按照你认为应该的方式做科学？这听起来很像你刚才说的。
伊希斯博士：这就是当学徒的意义，对吧？
迈克尔·托马森：我曾幻想存在某种通用的货币或通用的工具集，可以从一个实验室带到另一个实验室。你是说我只是在教我的人如何做托马森科学，而他们要去铷那里，然后会说，忘了这一切，并以完全不同的方式做事？
铷博士：这可能就是事实。
珍妮特·斯特姆韦德尔：让我们提出一个观点，即在科学学科之间以及在实验室之间都被接受的统一的科学方法，是一个理想。我们有这样一个概念，即我们从事科学以试图构建世界知识的部分原因是存在一个我们共享的世界。我们试图构建客观知识，而这之所以重要，是因为我们认为存在一个比我们主观上感觉到的更深层的现实。
(30:00)
迈克尔·托马森：是的！
珍妮特·斯特姆韦德尔：所以，我们正在寻找一种方法来分享那个世界，以及分享其中所涉及的方法的图片，以及其中所涉及的逻辑联系，这些是我们从逻辑经验主义者和波普尔及其追随者那里得到的——如果你愿意，他们给出了我们如何做到这一点的理想化模型。这类似于他们在入门化学中告诉你的关于轨道的说法。你知道，如果你继续学习化学，他们就会破坏那个模型。他们会说，没那么简单，它更复杂。
而这正是科学哲学家所做的，我们打破了那个模型。我们会说，它不可能那么简单，因为真正的人类不可能推动它，并使其像现在这样运作良好。所以肯定有更复杂的事情在发生；让我们弄清楚它是什么。从科学哲学的角度来看，我对实践的印象是，你会发现方法细节上的多样性，在对待我们理论的正确态度方面，你会发现相当多的多样性——如果我们有很多支持我们理论的证据，我们是否可以相信我们的理论可能是关于世界的正确描述，还是仅仅说它们在产生预测方面比我们迄今考虑过的其他理论更好？我们可以开始研究西方灵长类动物学家和日本灵长类动物学家所采用的方法之间的比较——他们在获得知识的正确做法上存在差异——你可以说，并非一方是对的而另一方是错的，我们在这里找到了一个权衡，一方阵营决定你可以获得的一件事更重要，你可以牺牲另一件事，而另一方阵营则朝另一个方向发展。
这并不是说我们应该放弃科学和建立关于世界的客观、可靠知识的这个项目。但是，我们如何做到这一点，实际上与你在初中科学课本中找到的科学方法的流程图完全不同。这就像停留在入门化学的轨道图，并说，这就是我需要知道的全部。
(32:20)
伊西斯博士：我刚才在听你说话的时候有点害怕，迈克尔，我当时的想法是“我不认为那个词的意思和你认为的意思一样”。我意识到你是一名医生，而不是真正的科学家，但是“科学方法”实际上是一个狭隘的构建，即产生假设，产生测试假设的方法，产生结果，然后要么拒绝你的假设，要么不拒绝你的假设。去人们的实验室学习做科学的想法完全与科学方法无关。我想我们都可以同意，对于我们大多数人来说，科学方法与文化是不同的。现在，无论我是去托马森的实验室学习用错误的标签标记我的试剂，因为他们是一群微不足道、令人愤慨的人，他们会搞砸你的实验，然后我去铷的实验室，我们下午3点一起进行马拉松训练，这都是科学的文化，而不是科学方法。
(34:05)
珍妮特·斯特姆韦德尔：也许我们所说的科学方法要么更模糊，要么更复杂，而这正是分歧的根源所在。
如果我可以回到日本灵长类动物学家和来自美国的灵长类动物学家的例子[1]…… 你试图研究猴子。你想要看看它们的行为，你想要讲述某种故事，你可能受到某种假设的驱动。事实证明，西方灵长类动物学家是从个体猴子的层面开始的，他们认为这是一种生物机器，你要弄清楚它是如何工作的，以及如果你把它们放在一个群体中，它们是如何相互作用的。日本灵长类动物学家则从研究社会群体的层面开始，以了解发生了什么。
(35:20)
当他们开始真正关注彼此时，他们之间存在着巨大的方法论分歧：在空地上留下食物来吸引猴子到你可以更近地看到它们的地方，这是否可以接受？
西方灵长类动物学家说，绝对不行，这会干扰你试图研究的系统。你想要知道猴子在自然界中会是什么样子，而没有你在那里。所以，在外面给它们留下食物，“供应”它们，是不明智的。
日本灵长类动物学家（顺便说一句，他们正在研究生活在日本岛屿上的猴子，这些猴子非常了解人类的存在，因为它们一直在与人类接触）说，你知道吗，如果我们让他们离我们更近，如果我们把它们吸引到空地上，我们可以看到更微妙的行为，我们可以实际获得更多信息。
所以在这里，存在着方法论上的权衡。对你来说，获得更详细的观察结果重要，还是获得没有人类干预的观察结果重要？因为你不能两者兼得。他们都在使用科学方法，但是他们对于使用这种科学方法构建的知识类型做出了不同的选择。然而，从表面上看，这些灵长类动物学家有点像在看着对方，“那些家伙不知道如何做科学！到底怎么回事？”
(36:40)
安德鲁·布兰德尔：我想要提到的另一点，我认为也与托马森的问题有关，那就是世界各地都有许多人类学家与实验室科学家一起工作，专门研究他们组织方式和提出论点的方式上的差异，什么算作“真”或“假”，什么算作假设，以及如何在这些不同的背景下确定这些问题。有广泛的社会科学领域正在做着完全相同的事情。
铷博士：我认为这涉及到这个问题：托马森，你所说的科学方法是什么？ 与之相比，你是否真的可以在某个时刻将科学的概念分离出来——就像珍妮特所说的，它是一台机器，你把东西放进去，旋转一下，然后把东西拿出来——你真的可以将所谓的“科学方法”与做这件事的人分开吗？
我教过普通化学，我们做的第一件事就是定义科学，这总是令人兴奋的。这就像试图定义艺术一样。
迈克尔·托马森：那么你们得出什么结论呢？ 什么是科学？
铷博士：它是一个知识体系和一个过程——当人们说科学时，它是两个不同的东西。我们总是告诉学生，它是一个知识体系，但它也是一个过程，一件你可以做的事情。我不是说它是[唯一]正确的答案，但这是我们在课堂上给学生的答案。
然后，当然，问题是，什么是科学方法？ 每个人都有某种图表。 在普通化学书中，在第 1 章中，它总是会在那里。这似乎表明我们在某个时候都同意了，也许是投票表决了，我不知道，这就是我们所做的事情。
珍妮特·斯特姆韦德尔：当你拿到你的实验服时，你会得到一张上面印有步骤的层压卡。
铷博士：还有一个流程图，通常像一个圆圈一样排列。
迈克尔·托马森：没错！
铷博士：太棒了！ 但这就是我们告诉人们的。 这有点像我们在普通化学开始时告诉人们的关于轨道的谎言，就像珍妮特所说的那样。 但是，这就是香肠的真实制作过程。 是的，我们有这种方法，这些是我们所说的与它相关的步骤，但是我们是在谈论你在高中或初中或科学营或其他任何地方学到的东西，还是在谈论你如何运行你的研究小组？ 你在谈论哪一个？
(39:30)
珍妮特·斯特姆韦德尔：它可能比那更复杂。还有一个问题是：科学方法——无论我们使用科学来构建关于世界的可靠知识做什么——是一种你可以单独做的事情，还是必然是一个涉及与他人互动的过程？因此，只要整个群体共同地实现它，也许我们就不需要在晚上担心个别科学家未能实例化这种理想化的科学方法。
迈克尔·托马森：嗯。
凯西：这难道不是许多科学家正在做的事情的一部分吗，它可以消除伴随而来的一些人为问题？这是一个混乱的过程，你有一个遍布全球的人们进行实验、进行研究。这在某种程度上应该会消除一些噪音。我们取得了进步。科学在某种程度上起作用。
珍妮特·斯特姆韦德尔：它在飞机应该在空中时基本上能让飞机保持在空中，并在水不应该被污染时防止被污染。科学在构建知识方面做得相当不错。我不能总是解释为什么它在这方面做得如此出色，但我相信它确实如此。而且我认为你是对的，这里有一些东西——当然，在同行评审中，有一种假设认为我们在这里与他人互动的原因是他们帮助我们抓住我们遗漏的东西，他们帮助我们确保实验确实是可重复的，确保我们没有偷偷摸摸地加入无意识的假设，等等。我想根据托马森在他的博客文章中写的一些东西来论证，这对于科学家在推特上抱怨的关于我们应该如何努力消除科学实践中的性别歧视、种族主义和能力歧视以及其他类型的歧视，这是一个很好的认识论原因。这不仅仅是因为科学家不应该对那些可以帮助他们构建知识的人成为混蛋。而是说，如果你有一个更多元化的人群来构建知识，你就会增加找到偷偷进入我们所讲述的关于世界样子的故事中的无意识偏见的可能性。
当文字记录继续时，我们会对方法论、个体人类在客观性方面的弱点以及认识论暴力进行更多的思考。
_______
[1] 此讨论基于我对帕梅拉·J·阿斯奎斯（Pamela J. Asquith）的《日本科学与西方霸权：灵长类动物学与对问题设定的限制》的阅读。赤裸的科学：对界限、权力和知识的人类学探究 (1996): 239-258。
* * * * *