本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
这是我关于酒吧式科学讨论（关于哲学如何（如果可能）或应该如何为科学知识构建提供信息）的文字记录的第三部分也是最后一部分。在这次对话之前，我们一直在考虑科学方法的理想化是否遗漏了真实人类如何相互作用以构建科学知识的许多细节...
伊西斯博士：我认为，这就是棘手之处。这就是它变得混乱的地方。你考虑科学方法的各个部分，你写出科学方法，我们将其教给学生，它在小卡片上，我认为它是最了不起的构造之一。它当然是一种哲学。
我将我的职业生涯奉献给了科学方法，但正是最后一步最混乱。我们采用我们的结果并对其进行解释，我们要么拒绝，要么不拒绝假设，并且在许多情况下，我们解释我们获得的非常客观的数据的方式是基于我们是谁的社会和文化结构。更混乱的部分是，我们是谁——你说科学是在世界各地进行的，当然，但实际上，是谁在做科学？我们都收到简历，“尊敬的教授……”你如何处理这些电子邮件？你把它们当垃圾邮件。但为什么？我们为什么要这样做？世界各地都有人在[做科学]，但我们拒绝他们的科学研究，因为他们是谁，他们来自哪里，以及我们理解，我们把[我们做]科学方法的最后一步的能力视为优越，因为我们接受过最狭隘的人口培训。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过
订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
这就是科学让我感到害怕的部分。从一个实验室到另一个实验室学习东西，你不仅仅是在学习客观技能，你还在学习一个政治过程——在会议上你和谁握手，你和谁一起吃午餐，你和谁一起喝酒，你如何以一种特定的方式措辞你的拨款申请，以便它们获得资助，因为这是一小部分人正在阅读它们？我不知道该如何解决这个问题。
Janet Stemwedel：我认为，像PLOS ONE这样的期刊的编辑政策中体现的，我们实际上无法可靠地预测什么会是重要的，这种承认是一个进步。这是在说，看，我们能做的是讨论这个结果是否看起来是可靠的：我是如何得到它的；我认为如果你在你的实验室中尝试获取它，你也可能会得到它；根据我们已经知道的，这对我来说为什么看起来很有趣。而无需说：哦，这将是自切片面包以来最好的东西。至少这是在承认一定程度的认知谦逊，这对科学界来说是有用的，不要假装科学方法可以让你看到未来。因为我上次检查时，它并没有。
(46:05)
Andrew Brandel：我只是想进一步说明这一点，这个关于客观真理的问题也是科学界显然激烈争论的问题，而且我对什么是客观，什么是非客观的看法会让我陷入很多麻烦。这个问题是，引用一位著名的科学哲学家的话，我们是否都在通过不同颜色的眼镜看着同一个世界，还是有更深层次的东西，如果我们实际上是以不同的方式谈论自然，如果我们真的可以从世界任何地方进行的科学研究，甚至是从完全不同的思考世界运作方式的系统中学习一些东西。因为这种暴力的另一部分不仅仅是某些群体没有被纳入科学界、专业界（由教会和富裕地产等控制）的方式，而且还包括像科学方法、像某些哲学这样的机构。许多暴力都是以这些事物的名义传播的。因此，我认为重要的是，不仅要拆开这个让更多声音参与进来的问题，还要真正思考我们正在做的事情本身的结构——大学的建立方式，我们如何看待科学的作用，我们如何看待客观真理——也在传播某些类型的暴力，认知类型的暴力。
Michael Tomasson：等等等等，这太令人着迷了。认知暴力？请详细说明。
Andrew Brandel：我想说的是，至少从我自己的观点来看，部分问题是，如果我们认为我们正在找到一种更好的方法来获得客观真理，如果我们认为我们拥有——即使只是在理想状态下——某种基石，某种了解事物真实情况的关键，那么我们就可以压制其他思考世界的方式。而且，在某种程度上，这也是一种暴力，它不仅仅是没有女性参与进来，没有不同类型的人参与进来。但在我们思考真理的方式中，实际上还嵌入了另一种权力结构。因此，例如，一位著名的人类学家列维-斯特劳斯总是指出，植物学家会去拉丁美洲的某些地方，他们会识别出 14 种不同的 XYZ 植物，而生活在那个丛林中、不是科学家或没有那种复杂知识的人可以区分出 45 种此类植物。他们把它们带回实验室，而且他们是完全正确的。
那么这意味着什么？我们如何看待这些不同的[认知]方式？我认为，拆开这个问题是社会科学和科学哲学可以带给这次对话的一件大事，指出何时可以批评科学变得像一种意识形态的方式。
Michael Tomasson：这简直让我大吃一惊。我必须消化一段时间。我想谈谈你所说的，我认为 Janet 之前说过的内容，这实际上是酒吧式科学的精髓所在，即我们让更多不同类型的人参与到科学中来，最终我们会得到更好的科学成果。
钫博士：是啊。我们都可以坐在那里，说，我有很多很棒的想法，这太棒了，还有新的声音，还有啦啦队。但是，新的声音在哪里？新的声音，或者你所说的新的声音，或者新的观点，或者不同的观点（甚至可能不是新的，只是与当前的权力结构不同）——如果这些声音没有获得真正的权力地位来影响变革，那么你在地面上拥有多少步兵都无关紧要。你必须让人们成为将军。这种情况正在发生吗？不。我会说不。
Janet Stemwedel：如果没有认真对待他们，让更多不同类型的人参与进来就没有意义。
Andrew Brandel：没错。这是一个关键点。
伊西斯博士：这就是我有点暗示的棘手之处。我说的多样化的声音不是指性别、种族、性取向多样性和残疾问题。我只是在谈论多样化声音的想法。棘手的事情之一是，要参与游戏，你必须知道规则，并且过早地尝试更改规则——第一，我认为在理解规则是什么之前尝试更改规则是危险的，第二，当你很年轻的时候，这是最快被扇耳光的方式。现在，将其扩展到科学中实际的多样性问题，至少我的经验是，科学中一些多样化的人是一些最大的规则遵守者。因为你必须遵守规则才能生存。你不能以不同的方式进来，然后决定在大家不知情的情况下更改规则，直到你成为——用钫博士的类比来说——直到你成为将军。问题是，当你成为将军时，你是否喝了足够多的库尔-艾德，以至于你还记得你是谁？你是否还保留了足够的自我来改变系统？我的一些更资深的同事，多元化的同事，他们都是从基层一步步晋升上来的，他们是一些最大的规则信奉者。我不知道他们年轻时是否有这种感觉。
Janet Stemwedel：部分原因可能是，如果规则对你有效，那么你就没有那么大的动力去思考改变规则。但这是我们这些思考知识构建与伦理学碰撞的地方的哲学家会说的地方：你看，社区中拥有更多权力的人的伦理责任与社区中刚刚起步的人的伦理责任是不同的，因为他们没有那么多的影响力。他们没有那么大的权力。因此，我经常与职业生涯中期的和职业生涯后期的科学家交谈，并说，嘿，看，你想帮助为正在培训的人建立一个不同的社区、不同的环境吗？你必须付出一些努力才能实现这一目标。你处于一个相对安全的地方来发挥这种影响力。你去做吧！
你知道，我尝试提出这些关于如果以[各种方式]改变激励机制，最终可能会产生更好的知识的谨慎论点？这大概就是科学家从事科学研究的原因，否则他们会从事一些占用更少时间和更少脑力的工作。
Andrew Brandel：这也是一个伦理问题和认知问题结合在一起的问题，因为我认为这确实是激进政治的一部分——关于你可以谈论哪种革命，在科学中推翻系统的革命性政治可能是什么，有很多不同的理论。但我认为，这不仅是一个认知问题，而且是一个产生更好知识的问题，而且，要回到关于这不仅仅是把人放在位置上的观点，这不仅仅是雇佣来自 XYZ 国家的助理教授或者更多的女性或者这些事情，而是要充分冒风险，并认真对待我可能从根本不同的立场上犯错误的可能。我认为，这将真正使事情朝着更有趣的方向发展。这也许是我们可以提出的观点。
珍妮特·斯特姆韦德尔：顺便说一句，这是卡尔·波普尔的观点，科学家们喜欢把它当作自己多么坚强的形象。科学家们不是试图证明他们的假设，而是试图证伪它们，试图表明它们是错误的，如果证据显示如此，他们甚至准备和自己最喜欢的假设说再见。
科学家们需要愿意放弃的这些假设中，有一些与狭隘的观点有关，这些狭隘的观点认为哪些细节可以被视为构建关于世界的真正可靠知识的合理方式，以及哪些人和哪些培训可以做到这一点。在他们自身的隐性偏见等问题上，科学家们真的必须更加关注证据。但由于某种原因，这真的很难，因为科学家们认为自己在客观性方面远胜于普通人。科学的真正挑战在于认识到我们都是普通人，只是我们在这种特定方法论结构中的协调努力，才能让我们获得比个人单独努力更好的结果。
迈克尔·托马森：既然时间快到了，我要尽可能地往回退。所以我先做个最后的总结，然后大家再轮流做总结发言。
我想我会精简我的核心观点：我认为存在不同的科学研究方式，并且伴随着很多我认为非常灵活的文化。我想表达的是，对于人们看待科学的不同方式，是否存在一个通用的中心？是否存在某种通用的骨架或结构？我想，如果我必须疯狂地往回退，我会说，我想教给我的学生的是，第一，存在一个客观的世界，它不仅仅是我的观点。当人们来找我谈论他们的科学和实验时，这不仅仅是关于我想要什么，不仅仅是关于我的想法，而是我们正在尝试描述的客观世界。第二件事，也是我能想到的最精简的科学方法版本是，为了理解那个客观世界，首先有一个假设，一个先入为主的概念来挑战，这会有帮助。
我感到沮丧的是，这只是一个非常实际的日常问题，我看到人们来做实验时说，“我对事情应该如何发展没有先入为主的概念，我做了这个实验，这就是我得到的结果。” 这就好像，好吧，除非你从某个地方开始——这是我的预测，这是我认为正在发生的事情——然后再进行测试，否则就很难解释。
伊西斯博士：我想说，托马森，实际上这并不像我想象的那么无聊。我真的很担心这个。我真的不太确定我们应该谈论什么——哲学和科学——但这个还不错。所以，你做得很好。
但是，我认为我同意你的观点，科学是寻求客观真理。我认为人类是寻求者，这真是太遗憾了。
珍妮特·斯特姆韦德尔：你知道，海豚的科学研究将完全不同。
铷博士：是啊，海豚是混蛋！你在说什么呢？
珍妮特·斯特姆韦德尔：没错！他们所有的期刊都将设置付费墙。
安德鲁·布兰德尔：我只想说，我曾对大卫说过，我知道他是你们小组的常客，我认为进行这些对话是朝着正确方向迈出的一步。我认为，我们作为社会科学家，即使是那些在科学领域工作的人，也很少被要求更多地谈论这些问题，谈论我们所做的事情中涉及的伦理和认知风险是什么？在类似问题上，我们能提供什么？对我来说，这种培养接受自己错误的开放态度，对于思考我所从事的那种科学至关重要。我认为这些类型的对话很重要，我们需要产生某种动力。我开玩笑地对托马森说，我们需要一份拨款来支付一个研讨会的费用，让更多的人参与到这些类型的对话中，因为我认为这很重要。这是朝着正确方向迈出的一步。
珍妮特·斯特姆韦德尔：我倾向于说，这里的一个主要信息是，有一群科学家和我，你们中没有人说，“我们根本不要谈论哲学，这根本没有用。” 我希望一些大学管理人员能注意到这一点。哲学系的人可能会真正贡献一些东西，这不仅能提高哲学专业学生的未来发展，还能提高科学家对他们所做事情的思考。
我非常相信，在跨学科和跨文化的科学家构建知识的过程中，存在某种共同的核心。我认为关于科学方法的这个共同核心应该说什么，目前还没有定论。但是，我认为能够退一步，审视这个问题是很有用的，而不是说，“科学就是我在我的实验室里做的任何事情。只要我继续以同样的模式构建未来的知识，就不会出错。”
铷博士：我认为对我来说，我会呼应伊西斯的评论：科学是人做的。而人是混蛋——不！有了人，那么，如果你有这项事业，这项工作，无论你想称它为什么——有些人会称之为使命——一旦人们参与其中，我认为我们必须谈论哲学、社会学、人的行为。是他们在做这项工作。因此，对我来说，这是没有意义的——我是一名分析化学家，我没有任何社会方面的背景——对我来说，你让人们来做这件事，然后竟然面不改色地说，“但我们不要谈论人”，这简直说不通。所以我认为这些对话绝对需要继续，我希望我们能够更多地谈论这项事业背后的人，以及更多地谈论与他们的思想和行为相关的事情。
* * * * *
此“酒吧式科学”剧集的存档视频。