本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
……尽管我们不愿费心去注意你们已经做了的所有工作，不愿承认你们的雇佣合同中明确和隐含的条件让你们的工作极其困难，也不愿承认包括《纽约时报》专栏作家在内的其他文化力量，让敦促你们做的“更多”变得更难，因为这会让公众疏远“学术界”和“知识分子”，而你们本应帮助公众。
尼古拉斯·克里斯托夫在他的《纽约时报》专栏中声称，大多数大学教授“在当今的重大辩论中无关紧要”，他认为，学者们没有挺身而出成为公共知识分子，而是将自己边缘化了。
尽管你可能在校园里或评论版上听到过，但我们大多数成为大学教授的人（即使是在哲学领域）都不是为了把自己与现实世界及其忧虑隔绝起来。我们成为学者不是为了把自己排除在公共辩论之外，也不是为了把自己边缘化。
关于支持科学新闻
如果你喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
因此，你可能猜到了，我这里有一些话要对克里斯托夫先生说。
其中，克里斯托夫希望教授们做更多的事情来与公众互动。他写道：
如今的教授们拥有越来越多的工具来教育公众，从在线课程到博客再到社交媒体。然而，学者们在通过推特和脸书传播真知灼见方面行动迟缓。
对教授的工作情况进行快速考察或许可以揭示这种迟缓的原因。
我们的工作职责——以及我们在留任、终身教职和晋升方面接受评估的活动——通常可以分为三个类别
研究，在一个学科中建立新的知识，并得到该学科同行的认可（例如，通过同行评审，最终在学术期刊上发表）。
教学，将一个学科的知识（包括构建更多知识的策略）传授给学生，无论是该学科专业的学生，还是在研究生阶段学习以自己成为知识构建者的学生，或者其他选修课程以支持他们通识教育的学生。
服务，通常被定义为对该学科的服务或对大学的服务，通常包括委员会工作、期刊编辑等。
研究——学者们所做的知识构建——是克里斯托夫认为存在问题的方面
寻求终身教职的学者必须将他们（来自研究的）见解编码成冗长的散文。为了双重防止公众接触，这种胡言乱语有时会被隐藏在晦涩的期刊中——或者由其催眠声誉使读者敬而远之的大学出版社出版。
这忽略了那些努力以清晰易懂的方式写作的学者，即使他们是为同行读者写作（更不用说同行评审员鼓励作者写得更清晰易懂的努力）。它还忽略了大量学者参与到努力将他们从封闭式期刊的付费墙后面构建的知识带给公众的努力。
而且，它忽略了当前的留任、终身教职和晋升、招聘、拨款的结构，使用诸如影响因子之类的指标来评分，这些指标巩固了在同行评审期刊中进行对话的首要地位，同时使其他对话客观上毫无价值——至少从一个人的学术生涯兴盛或衰落的评估角度来看是这样。
在专栏的稍早部分，克里斯托夫引用了中东专家威尔·麦坎茨的一句话，阐明了这一点：
如果学术成功的必要条件是同行评审的出版物，那么那些“浪费时间”为大众写作的学者将受到惩罚。
然而，尽管克里斯托夫注意到那些试图反抗终身教职过程中内置的奖励制度的人“常常被压垮或被赶走”，但他似乎没有意识到，敦促学者们无论如何都要反抗它听起来像个糟糕的建议。
在一个幸运地拥有终身教职职位的学者们敏锐地意识到“过剩的博士”陷入博士后任命的永恒循环或被征召到兼职教授的军队中的世界中，尤其如此。的确，有大量拥有教育、智慧和技能成为公共知识分子的人，他们靠微薄的工资、令人压抑的长时间工作以及那种因其工作“临时性”而带来的深刻不确定性而勉强度日。
如果公众需要教授们更直接地分享他们的知识，尼古拉斯·克里斯托夫，请解释一下教授们如何在不付出高昂的职业代价的情况下做到这一点？在学术界的一天中，你们希望他们做的“公共知识分子”劳动的时间在哪里（因为他们仍然需要充分参与他们所在学科领域的知识构建和讨论）？在第一批接受你们命令的人被拒绝授予终身教职、或被拒绝资助、或因精疲力竭而崩溃之后，你们将如何鼓励更多的教授站出来？
对学者与公众互动给予更明确的职业认可——职业荣誉——是一件好事。但是，为了使其以可持续的方式发生，你需要一个计划。并且从制定和执行当前职业奖励和惩罚制度的管理者那里获得支持，比敦促受该制度约束的教授忽视他们可能面临的惩罚更有意义——尤其是在有大量新的和经验丰富的博士可以取代那些触犯现有制度的教授的时候。
克里斯托夫在他的专栏中没有过多谈论教学，尽管这可以说是学者们经常与出现在课堂上的那部分公众进行交流的地方。鉴于很少有本科生自己成为学者，这种参与的机会可能意义重大。然而，越来越多的情况下，我们大学教师受到管理者和委员会的微观管理和“评估”，以应对对教育质量的自由浮动焦虑，并迫于将“不让一个孩子掉队”式的监督和高风险测试引入高等教育的压力。这是否提高了我们把我们学科的知识和见解放入与我们的学生相关的真实世界背景中的能力——这不仅有助于他们扩大对我们个人和集体面临的挑战的理解，以及不同学科应对这些挑战的策略，而且不仅服务于他们未来雇主的目标，还服务于他们自己？根据我的经验，情况并非如此。
同样，如果克里斯托夫希望学者与公众之间有更好的互动——这大概包括出现在课堂上的学生，他们将在大学毕业后的生活中成为公众的一部分——他可以通过揭示那些破坏大学教学中互动的力量来获得更好的结果。
尽管存在所有这些挑战，但事实是许多学者已经在与公众互动。然而，尼古拉斯·克里斯托夫似乎没有注意到这一点。他写道：
如今的教授们拥有越来越多的工具来教育公众，从在线课程到博客再到社交媒体。然而，学者们在通过推特和脸书传播真知灼见方面行动迟缓。
那些一直在脸书、推特、G+、YouTube、博客和播客上定期与公众互动的学者——我们中的许多人多年以来一直在这样做——会不同意这种评估。查看#EngagedAcademics标签，即可了解一些回应。
此外，还有学者为大众发行的出版物写作，无论是在线还是纸质形式，在科学节和科学展览会上工作，进入中小学课堂，主持或参与当地的活动，如科学咖啡馆或苏格拉底咖啡馆，参加广播或电视节目，给当地报纸的编辑写信，参加镇议会和学校董事会会议。
要么所有这些类型的互动对尼古拉斯·克里斯托夫来说都是看不见的，要么他认为这对于成为公共知识分子的工作来说并不算数。
我想知道这是否是因为克里斯托夫心目中的公共知识分子具有巨大的影响力和直接的影响。如果是这样，那么最好问问谁控制着麦克风，以及为什么克里斯托夫希望他们做得更多的学者没有被邀请使用它。应该在此指出，《纽约时报》是克里斯托夫定期撰写专栏的地方，是一个相当大的麦克风。
此外，值得询问的是，是否有充分的（经验）理由相信，那些确实可以接触到大型麦克风的学者进行一对多的交流，比学者们不仅向公众宣讲他们的知识，而且还真正地倾听他们，以了解他们想知道什么以及他们关心什么的小规模交流（其中一些是一对一的）更能满足公众的需求？鉴于公众中似乎存在一种对“知识分子”的持续怀疑和疏远态度，在人的层面上进行互动对我来说感觉不那么具有操纵性——而且确实不那么具有操纵性。
也许尼古拉斯·克里斯托夫有一个计划来消除公众对学者的本能不信任。如果是这样，我相信他会在不久的将来在一个专栏中阐述出来。
我不认为克里斯托夫认为公众可以从与教授互动中获益的说法是错误的，但断言我们需要更多，同时忽略阻止这种互动的条件——并且忽略了许多正在与公众互动的学者的工作——并没有特别的帮助。此外，这似乎将责任推给了教授们，让他们站出来做得更多，而忽略了一个事实，即互动需要双方的积极参与。
教授们不能宣称他们所知道的，并假设公众会自动吸收这些知识，并在掌握这些知识后采取行动。如果互动以这种方式运作，那对学者和公众来说都将有些可怕。
学者和公众成员共享一个世界。拥有关于世界的各种可靠知识是好的，分享这些知识并将其置于有用的环境中也是好的，但这永远不足以决定我们应该如何利用这些知识。我们需要共同解决我们共同的利益和目标。
学者必须参与这场讨论，但如果其他公众成员不愿意参与，那么是否有更多的教授加入进来可能并不重要。
* * * * *
这应该是不言而喻的，但我仍然要在这里说，有很多人不是教授或学者，他们以有意义的方式与公众互动，这应该使我们认识到他们也是“公共知识分子”。我在这里的重点是教授，因为他们是克里斯托夫专栏的重点。