本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
上周，我写了一篇博文，内容是关于一个与专业会议相关的事件。一位男性与会者写了一篇专栏文章，试图赞扬一个由四位女性与会者组成的小组，但却以一种强化性别歧视假设的方式包装了这种赞扬，即女性同事为专业社群增加的价值。
女性小组成员直接与这位男性评论员就他提出的问题框架进行了沟通。这位男性评论员似乎对这种反馈持接受态度。我写博客谈论这件事，作为一个例子，说明为什么即使并非有意不尊重，也必须回应专业社群内的不尊重行为，尽管人们自然倾向于对此置之不理。而我的博文因对这个问题进行了冷静、敏感和有分寸的讨论而受到称赞。
但说实话？我并不相信我这种冷静、敏感、有分寸的讨论会对未来减少科学记者社群或任何其他专业社群中这种随意性别歧视的发生起到任何作用。也许有些读者因为语气温和，愿意审视主要根据外貌来描述女性同事的影响，但如果语气不那么温和就会让他们不考虑这种行为可能对他们专业社群成员造成的伤害，那么很难相信这些读者会投入多少精力来对抗这些伤害——无论他们是否被客气地要求这样做。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
有时，必须有人真正引起你的注意——以一种让你震惊并让你深感不安的方式——才能让你在未来关注。也许对别人的伤害感到难过是培养同情心的必要第一步。
当然，在描述问题的同时保护你免受身处问题影响下挣扎的人的感受需要付出一些努力。如果付出这么多努力实际上并没有留下足够的印象来阻止问题再次发生，那又有什么意义呢？
* * * * *
创建一个多元化的专业社群需要什么？它需要的不仅仅是没有明确的规则或惯例来阻止某些类型的人加入，甚至不仅仅是允许许多不同类型的人进入该专业的“管道”。如果你因为你的教育或就业状况而身处社群之中，但实际上并没有参与定义你专业社群的讨论，这可能有助于多样性的表象，但无助于多样性的现实。
女性在各种男性主导的专业社群中谈论的冷淡氛围是真实存在的。
成为专业社群的真正成员包括能够充分参与各种场合，将你的工作和见解带入社群的讨论中。这些场合包括期刊和专业会议，以及评估拨款申请的小组或研究部门。在一个人加入专业社群的早期，研究生研讨会和部门专题讨论会等场合也非常重要。
这里的一个问题是，通常情况下，无法有效参与的人也没有社群中有效解决其参与障碍所需的权力。这些人可以指出障碍，但与社群中没有这些障碍的其他人相比，他们不太可能被倾听。
日常性别歧视只是其中一个障碍。
这个障碍可以采取多种具体形式。
对于即将进入专业社群的学生来说，一个障碍是发现你期望会帮助你培训并最终认真对待你作为同事的社群资深成员，更倾向于性化你或完全性骚扰你。当你看到社群中的人淡化这种行为时，无论是以漫不经心的方式还是以更深思熟虑的方式，这都是一种障碍。
当你的社群成员关注你的外貌而不是你的智力贡献，或者表现得好像像你这样的人真的能够做出智力贡献，这很可爱或令人惊讶时，这是一种障碍。当你的社群的其他成员建议你忽略明显的轻视，因为肯定不是故意的——特别是当这些社群的其他成员没有做出任何明显的努力来帮助解决这种轻视时，这又是一种障碍。
当学生在被教授社群成员应掌握的核心知识时，看不到像他们自己这样的人被列为专业社群中公认的知识建设者时，这是一种障碍。当专业社群中更资深的成员在他们对谁适合成为社群的正式贡献成员的专家评估中受到内隐偏见的影响时，这也是一种障碍。
许多在充分融合女性（以及其他人）方面遇到困难的专业社群中，善意的人们可能会对这种情况感到困惑。如果他们没有亲身经历这些障碍，他们甚至可能没有意识到这些障碍的存在。倾听女性同事的亲身经历可能会揭示一些障碍——但倾听也假设社群真的认真对待其女性成员作为社群的一部分，而这正是社群中的女性正在努力解决的问题。
* * * * *
对于以男性为主的专业社群中的女性来说，专业会议可能是一个充满挑战的领域。这些会议是展示自己的工作并因此获得职业认可的重要场所。它们对于与可能成为合作者、将被要求评估你的工作以及你希望在职业生涯中与之进行富有成效的讨论的同行建立联系和关系也至关重要。
这些会议也具有很强的社交成分，即与自己人一起玩乐的必要性——在这种背景下，自己人指的是与你共享专业社群的人。我认为，这部分与人们对自己的专业社群的认同感有多强有关：这种联系不仅仅是关于社群中的人做什么，而是关于他们是谁。他们已经将专业社群的价值观和目标视为自己的价值观和目标。这不仅仅是一份工作，而是一种社会身份。
对于某些人来说，专业会议的社交成分带有明显的肉欲色彩。不幸的是，拒绝来自你的专业社群的人的求爱，特别是来自社群中比你更有权势的人的求爱，可能会破坏你在社群中的专业关系——即使假设发出求爱的人接受你的“不”并继续前进。在其他情况下，社群内部的人可能完全意识到权力梯度，并愿意利用它们来达到他们的目的，施加持续不断的骚扰，这实际上可能会剥夺目标对象充分参与会议的机会。鉴于专业会议的重要性，这是一种重大的职业危害。
为了避免你认为这仅仅是一种假设性的担忧，我向你保证事实并非如此。如果你四处询问，你可能会发现你专业社群中的一些成员选择参加哪些会议是为了避开骚扰者。这无疑限制了一个人能从专业会议中获得多少收获。
最近，许多会议和大会都通过了反骚扰政策，这些政策正在得到一些应用。其中许多是面向粉丝的大会或科技会议，而不是我们大多数大学类型的人参加的那种以研究为导向、学术倾向的专业会议。我知道至少有一个科学专业协会（美国天文学会）为其会议通过了一项反骚扰政策，并且总体上似乎正在朝着好的方向发展，从建立包容性社群的角度来看。然而，当我查看我所属的三个专业协会的网站（美国化学学会、美国哲学协会和科学哲学协会）时，我找不到任何关于其会议反骚扰政策的迹象。这令人失望，但对我来说并不意外。
反骚扰政策的缺失并不意味着这些专业协会的会议上没有发生骚扰事件。
即使一个专业社群在其会议上制定了反骚扰政策，这也不能消除与要求执行这些政策相关的成本——特别是对于社群中相对年轻的成员而言。一个专业协会是否愿意警告会议的项目委员会成员？是否愿意驱逐违反政策的该领域一位杰出人物最受宠爱的研究生——或者，就此而言，一位杰出人物？揭露会议上越界行为是一种举报行为，并且很可能像其他形式一样受到冷遇。
* * * * *
尽管存在挑战，但我认为建立多元化和富有成效的专业社群的前景并非黯淡。进步正在取得，即使大多数时候进步的步伐令人痛苦地缓慢。
但我认为，如果那些认为自己的专业社群理所当然的人站出来，更积极地维护它们，情况可能会变得更好。
正如自我纠正的不是科学本身，而是个别科学家，他们费心批判性地参与到正在进行的科学对话的特定贡献中，并保持社群的诚实，一个健康的专业社群不会自行运转——至少，没有社群个别成员的努力就无法运转。
专业社群需要日常维护。它们需要维护，以使其集体行动与社群成员声称他们共同拥有的价值观保持一致。
那些不顾系统性障碍，非常努力地成为专业社群一部分的人，是对专业社群的价值观足够投入的人，他们愿意为之奋斗克服许多障碍。这些人真的关心你声称作为专业社群成员所关心的价值观，否则他们为什么要浪费时间和精力来克服障碍呢？
至少如果你重视你所说的价值观，那么这些人是你应该想成为同事的那种人。他们在实现你社群的共同目标和确保你社群充满活力的未来方面可能会做出巨大贡献。
这些人需要的不仅仅是旨在解决他们进入专业社群的系统性障碍的政策，还需要一个支持团体。他们需要社群中其他人不愿意为了他们的价值观——或分享这些价值观的弱势群体的福祉——而对那些制造障碍和破坏社群共同工作的行为采取一贯的立场。
这些立场不必是巨大的英雄壮举。它可以像可靠地成为那个要求在研讨会计划中实现更好性别平衡的人，或者对随意的性别歧视玩笑做出反应，说：“伙计，这不好笑！”一样简单。它可以采取询问可能减少障碍的政策的形式，并承担创建或实施这些政策所涉及的一些工作。
它可以是倾听你的女性同事描述她们在你的专业社群中的经历，并采取默认立场相信她们，而不是寻找她们一定是误解了自己的经历的可能方式。
换句话说，如果你关心你的专业社群，那么那些想要迫切成为社群一部分的人，因为他们坚定地相信社群的价值观，他们所面临的进入障碍也是你的问题。表现得像你在乎，并尽你所能去解决这些障碍，就是分担你所依赖的专业社群的日常维护工作。
_____________
虽然这篇文章的重点是性别偏见造成的充分参与专业社群的障碍，但还有许多其他类型的偏见会造成类似的障碍，并且可以从专业社群中未直接受到这些偏见影响的成员的类似回应中获益。