本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
本周四，ScienceOnline Together 2014，“ScienceOnline”的“年度旗舰会议”的注册开放（并已结束）。ScienceOnline 将自己描述为一个“全球性的、持续的在线社群”，由“多元化且不断增长的研究人员、科学作家、艺术家、程序员和教育工作者——那些在线进行或传播科学的人”组成。
本周三，Isis the Scientist表达了她的怀疑，认为 ScienceOnline 作为其枢纽的科学传播社群是否真的在任何有意义的层面上都是一个“社群”
科学传播“社群”的主要根本缺陷在于它是一个具有不一致共同价值观的专业社群。表面上看，其价值观之一是推广科学的理念。另一个是在专业环境中促进多样性和平等。但是，在其核心，其最根本的价值观是友谊、支持和团结的概念。人们加入这个社群部分是为了谈论科学，也是为了与其他“社群”成员进行社交互动。虽然我也参加过不少科学会议上的饮酒和喧闹活动，但 ScienceOnline 完全是另一回事。在我亲自和虚拟参与的那些年里，我毫不怀疑这主要是一项社交活动。它有一些非常滑稽的部分，但它并不是一次真正提升我专业水平的经历。
科学传播领域的人们自信地谈论“社群”是一个有价值观并包含其中的人的具体事物，即使这些人并不以相同的方式重视社会结构。人们写一些“勇敢”的东西，并以让彼此感觉良好和进行“关于问题的深刻而有意义的对话”的方式夸夸其谈，但归根结底都不过是空谈。这是一个向那些声称是事业“盟友”的人发放装满饼干的盘子的“社群”，而实际上他们不必做任何有意义的事情。无需以任何具体的方式进行外联，仅仅因为他们声称自己是“盟友”。将自己视为“盟友”并获得一堆“免罪金牌”是这个“社群”的标志。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
Isis 指出，（所谓的）科学传播社群中“团结”的价值常常优先于“多样性”的价值——而这是一种非常有效地破坏社群的方式。她认为，关注友谊而不是专业性会加剧这个问题，并写道：“我在学术界有朋友，但成为学术科学界的一份子并非基于人们是否是我的朋友。”
我非常同情 Isis 在此处的担忧。我不知道我是否会说根本没有科学传播社群，但这可能归结为对于功能失调的社群和完全缺乏社群之间的界限存在分歧。但这就像关于一个人头上需要有多少根头发才能从“秃顶”类别转变为“非秃顶”类别的定义性争论——对于我们试图分类的情况，仍然一致认为有很多裸露的皮肤在风中飘荡。
问题的关键在于，无论我们是否拥有一个社群，或者正在努力拥有一个社群，都在于我们是否拥有一套共同的价值观和目标，足以让我们彼此合作并认真对待彼此——即使在我们对社群的其他成员提出批评时也要认真对待彼此。因为如果社群中的人们对你的批评不屑一顾，如果他们支持社群中的某些成员而不支持其他成员（以及他们支持谁和不支持谁是根据种族、性别、阶级和其他社群的共同价值观和目标声称要超越的维度来划分的），那么就很容易想知道你是否真的是社群中受重视的成员，这个社群是否在任何有意义的层面上对你来说都是有意义的。
我确实相信存在类似于科学传播社群的东西，尽管它是一个功能失调的社群。我将参加 ScienceOnline Together 2014，就像我参加了之前的七次年会一样。就我个人而言，即使我像 Isis 博士一样是一名全职学者，我仍然从这次会议中找到了专业价值。这可能与我古怪的跨学科专业重点有关——这使得我更难从本应与我的专业身份保持一致的官方专业协会获得我所需的所有支持、灵感和参与。而且由于我的工作重点，我非常清楚我自己的专业社群以及其他学术和专业社群中的功能失调。
虽然 ScienceOnline 作为科学传播社群的焦点，一直以来都有明显的社交成分，但 ScienceOnline（及其前身会议）对我来说从来没有感觉纯粹是社交性的。我一直在这里有更专业的议程——了解不同实践领域正在发生的事情，让我的想法在可以给我有用反馈的人面前展示，努力建立自己对科学参与及其重要性的宏观、细致的理解。
近年来，我对会议的体验更像是工作。例如，去年，我投入了大量精力来协调会议的儿童友好室，以便有小孩的与会者可以在会议期间获得一些无孩子的时光。这是朝着使会议——以及社群——更易于访问和更欢迎所有我们描述为社群一部分的人迈出的一小步。在这方面仍然有大量工作要做。如果我们选择不做这项工作，我们就是在发出一个非常明确的信息，表明我们关心哪些人加入社群，以及我们认为哪些人是边缘化的，我们重视谁的声音和利益，而不重视谁的声音和利益。
关注谁被排除在外，谁的声音没有被听到，谁的需求没有得到满足，这需要付出努力。但这种努力是任何非完全同质的社群的常规必要维护的一部分。跳过它就是功能失调的秘诀。
而且维护，似乎几乎每天都需要。
星期五，在 ScienceOnline 话题标签 #scio14 的 Twitter 流中，我看到了这个
@jtotheizzoe 等等，你是 #scio14 的版主？你的感恩节视频让我感到害怕和不安全。因为你认为骚扰是“有趣的”。
— Bug G. Membracid (@bug_girl) 2013年11月16日
为了弄清楚是什么让 Bug Girl 感到不安全，我回去观看了 Joe Hanson 的感恩节视频，其中阿尔伯特·爱因斯坦被描绘成对玛丽·居里进行不受欢迎的挑逗，并受到他的主人的欢呼，最终演变成对居里的裸体袭击。
鉴于最近科学传播社群围绕性骚扰的大量讨论——因为这就是我们的行事方式——令人惊讶和震惊的是，这个视频将性骚扰和侵犯作为笑料，显然没有考虑到有多少女性仍然是骚扰的目标，也没有考虑到科学领域对女性来说仍然多么冷酷。
这是一个非常清晰的讨论，解释了视频的问题所在，这是Joe Hanson 对批评的回应。老实说：在我看来，Joe 似乎仍然不太明白人们（包括我自己在内）在社交媒体上向他解释的内容。我希望他会倾听和思考，最终会更好地理解。如果不是，我希望人们会继续发声解释问题。
但并非所有人都对我们所谓的社群成员公开回应一个公开发布的视频（在一个非常显眼的平台上——PBS Digital Studio——由美国纳税人支持）受到公开批评感到高兴。
在 Twitter 上提出的反对意见——其中许多意见显然经过认真考虑，尽可能地关注伤害并进行建设性沟通——被各种各样地描述为“闹剧”、“内讧”、“猎巫”和“将 [Joe] 处以火刑”。（我不会链接这些推文，因为许多做出这些评价的人都考虑过并撤回了它们。）
人们坚持认为，正如他们几乎每次都做的那样，正确的事情是私下解决问题——仿佛这是处理公共错误的唯一合乎道德的方式，或者仿佛这是解决伤害最有效的方式。尽管有些人会争辩，但我认为我们没有充分的证据来支持这两种说法。
所以让我们回到社群的常规维护，并更深入地思考这个问题。我之前写过
如果坏行为是私下处理的，并且社区成员看不到所讨论的坏行为，那么这些成员可能会对社群呼吁制止坏行为的承诺失去信心。
在我看来，这是不将所有沟通都转到私人渠道的充分理由。在场边观看和倾听的人们正在收集信息，了解他们所谓的社群是否与他们拥有共同的价值观，是否会支持他们。
实际上，在场边的人们也在观看和倾听那些将批评斥为闹剧的人们。在操作上，“闹剧”似乎等同于“我不希望你在我能看到或听到的地方讨论的事情，”这本身很快就变成了“真正困扰其他人的事情，我对他们似乎无法产生任何同情心，因为他们不是我。”
请允许我暂停一下，指出我没有声称的事情。我不是说社群的每个成员都必须成为社群内每次对话的积极参与者。我不是说同情心要求你亲自站出来，参与每次出现的艰难对话。有时你有其他事情要做，或者你知道保持耐心和冷静的代价是你目前无法承受的，或者你知道你需要先倾听和思考一段时间，才能充分理解并参与其中。
但是，费力地发声来传达这个对话是你的社群中一个令人烦恼的对话——你希望人们停止就此事提出异议，他们应该为了社群的和平而放下它——这是不同的。那是告诉那些表达他们的伤害、失望和更高期望的人，他们应该忍气吞声，他们应该对此保持沉默。
为了社群的缘故。
为了他们显然不是真正受重视的成员的社群的缘故，如果他们总是那些需要闭嘴并为了更大的利益而放下他们的问题的人。
可以说，如果一个人真的认真对待社群的利益，就应该关注这种漠视对社群的影响。现在是开始关注的最佳时机。