本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
《华盛顿邮报》“答卷”博客上有一篇 David Bernstein 的客座文章，题为“你为什么要强迫我的儿子学习化学？”，作者在文中反对他 15 岁的儿子的学校要求所有学生学习一年化学。
我的儿子不会成为化学家。他不会成为科学家。一年的化学课对他没有任何好处，只会让他痛苦。他可以学习其他对他更有益的东西。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
Bernstein 的文章是对化学、中学教育以及更广泛的教育目标（关于人类发展）的一系列主张的混合——换句话说，这是我需要仔细剖析才能回应的那种东西。
所以，这就是我将在这里做的事情。
让我们从 Bernstein 对恐怖开始的描述开始
我发现我 15 岁的儿子必须忍受一年的化学课程，因为一个“十人委员会”的学者在 1892 年成立，目的是为了标准化课程（这个想法有多糟糕？），并建议化学以及其他科目应该在任何地方向所有人教授。
Bernstein 说得对，传统本身并不是要求所有高中生学习一年化学课程的好理由。另一方面，传统本身也不是断言一年化学课程是错误要求的充分理由。
作者接着发出声音，承认他很高兴我们社会中有人在研究化学，这为我们现代生活方式的提升带来了所有好处。他甚至写道
[我]我自己的母亲，如果我幸运的话，她永远不会看到这篇文章，她是一位化学家，并且认为化学是人类最高尚的追求，并且不明白我，一位以前的哲学专业学生，是如何能够糊口的。
作为曾经的化学专业和哲学专业的学生，我在这里有一些想法。首先，Bernstein 在他的文章中并没有真正让哲学专业的学生感到自豪，因为他投射了（错误的）观点，即哲学的全部意义在于挑衅。但是，他透露他是哲学专业的化学家的后代，这似乎暗示了……让我们称之为世代观点差异。在我看来，Bernstein 最好关注这种世代观点差异——以及它们也可能存在于他与自己后代的互动中的可能性。稍后会详细介绍。
然后，Bernstein 详细阐述了他听到的为证明要求他 15 岁的孩子学习一年高中化学课程的合理性。首先是美国竞争力问题和科学的迫切短缺。对此，Bernstein 回答
[我]我的儿子不会成为科学家。一想到这个我就想笑。
别误会我的意思——我认为“美国竞争力”并不是要求高中生学习任何东西的令人信服的理由。但是，Bernstein 凭什么可以对他的 15 岁儿子提出这样的主张？我认识的大多数 15 岁的孩子（以及相当多的 25 岁的人，更不用说 35 岁的人了）都很少有明确的想法，他们长大后想成为什么样的人。他们专注于解决他们将成为谁的迫切问题，而不是他们将从事什么职业。
父母可能对孩子的才能和兴趣有所预感，但我们需要诚实地承认我们无法确定。Bernstein 至少应该考虑到一位鼓舞人心的科学老师可能会让科学事业，或者至少是化学的进一步学习，成为他儿子想要的东西。
当然，我有可能误读了 Bernstein，认为他在这里是在描述，而实际上他是在规定：我的孩子绝不会去做像成为科学家这样丢脸的事情！
我们转向化学要求的另一个可能原因，以及 Bernstein 的回应
化学将教会他分析技能，他可以将这些技能应用于其他领域。
太好了。一百个其他可能的科目也会如此，这些科目可能不那么痛苦，甚至可能更有趣。一位实验物理学家最近告诉我，在化学教学的这个阶段，“无论如何，这都与死记硬背有关。”
首先，Bernstein 究竟是如何提前知道哪些科目不那么痛苦，哪些科目可能有趣？来自讨厌化学的家长的传闻和暗示可能不足以做出准确的判断。最重要的是，为什么要认为高中化学本质上应该是一件死记硬背的事情，而其他可能的科目则不是？
关于这一点，See Arr Oh 提供了一个特别有用的回应
Bernstein 先生反对主流化学教育，认为其“全是死记硬背”。嗯，我同意——第一次接触时有很多东西要吸收。但是，虽然元素编号、价电子和平衡方程式听起来很枯燥乏味，但趋势是关键信息。是什么使原子更大或更小？为什么离子（带电）键和共价（共享）键如此不同？酸性或碱性到底意味着什么？一旦掌握，这些类型的理性思维——使用数据来解读趋势——就会出现在各种其他追求中，从购买股票到选择健康饮食。
我要补充一点，当高中化学教得好的时候，几乎不需要死记硬背看似不相关的知识。我知道这一点是因为我的记忆力不好（在考试条件下甚至更差），而且我从我的高中化学课中出来时，对 See Arr Oh 所说的理性思维有了相当好的感觉。
Derek Lowe 也支持这样一种观点，即你希望从化学课中获得的不是完美地回忆起一堆事实:
我认为，在基本的知识和概念列表之后，我希望孩子们从科学课中获得的更广泛的想法是实验——世界按照可以被审问的物理定律运行。隔离变量、改变条件、产生新的假设：这些是思维习惯，实际上在现实世界中确实派上用场，无论你是否记得什么是 s 轨道。但是，我不确定这些概念传达得有多好。
思维习惯是高中科学课的预期长期收获。教得好的高中科学课实际上会传递一些对这些思维习惯的熟悉感。Bernstein 可能会合理地担心他儿子学校的化学教学质量不足以提供这些好处，但那么最好是争取更好的化学教学，而不是反对首先要求学习化学。
事实上，Bernstein 似乎在他的生活中并没有太多使用人们可能在化学课程中培养的思维习惯。正如 Derek Lowe 沉思道
[A]虽然我希望人们了解其中的一些事情，但我不知道不了解这些事情是否对 [Bernstein] 造成了太大的伤害。然而，可能伤害了他的是缺乏对这些更广泛要点的了解。或者是一种普遍的态度，认为科学是那些其他人理解的东西。如果你带着这种世界观，你很容易被欺骗，因为声称有科学依据是一种常用的伎俩。你应该知道足够多的东西，至少不会轻易被欺骗。
换句话说，最好了解足够多的科学知识是如何建立起来的，以免最终在不知不觉中购买了一个月的蛇油。
Bernstein 提出了并回应了对化学要求的另一个理由
孩子们必须接触不同的科目，才能知道自己擅长什么和对什么感兴趣。
再次，同意。也许孩子们可以在一年或两年的时间里调查几门科学课程，并探索各种选择。在他们的整个教育过程中，他们可以品尝到各种各样的科目。但是我的儿子并没有接触到化学，他被迫每天花一年的时间学习化学，这转化为他和我们全家一年的痛苦，并且要花钱请家教来帮助他通过这门课程。
在这个回应中，有很多东西需要解开。
这里的一个问题是关于科学课程的相对价值，该课程对广泛的科目进行了浅显的了解，而科学课程则更深入地研究了更狭窄的学科。哪种方法在帮助学生注意到并参与 See Arr Oh 和 Derek Lowe 认为是最有用的入门级化学知识的应用理性思维和思维习惯方面做得更好？我自己的感觉，从一位教过入门化学课程并且在我自己的高中化学课程的第一个季度感到非常迷茫的人的角度来看，是需要时间、练习和深入参与才能做任何类似于“像化学家一样思考”的事情。但值得注意的是，化学的统一原理（那些使它没有变成一长串不连贯的事实，需要记住以备考试的东西）比高中生物学中看起来更接近表面。
这里的另一个问题不仅与一个人的科学教育有关。以有用的方式接触一个主题意味着什么？你需要多少接触（以及参与必须有多深入）才能对你目前的或未来某个时刻的兴趣或潜力有任何良好的判断基础？
在我看来，尝试某事可能意味着冒险在一段时间内超出你的能力范围——而且我们通常在挣扎的情况下比在毫不费力地轻松通过的情况下学到更多。
做科学是学来的。它不是一个人的内在品质。这意味着，如果你没有沉浸在学习中，你就不能决定自己不擅长它。
在这里，我们回到了 Bernstein 的主张，即他儿子一年的高中化学课程将是全家痛苦的一年。这几乎听起来好像他认为有一种万无一失的方法可以避免与孩子的学业相关的任何痛苦。作为一名青少年的家长，我怀疑这是可能的。
育儿似乎需要帮助你的孩子度过各种涉及一定程度痛苦的情况。孩子们被要求培养新的技能和思维习惯，与此同时，他们也在努力弄清楚他们到底想成为什么样的人，将自己确立为独立于父母的个体等等。孩子们在学校和生活中都在做困难的事情。我们希望他们能够从勇敢和坚持不懈地尝试困难的事情中获得一些东西——即使是那些如果让他们自己选择，他们可能不会选择的困难的事情。可能确实存在某些类型的困难情况，这些情况会以他们不太可能在其他地方遇到的特定思维模式来挑战他们的大脑，直到成年以后。请注意，这可能是要求高中生学习外语或乐器音乐，或者让他们参加团队运动的一个很好的论据。我对此表示赞同。
最后，Bernstein 谈到了“生活是艰难的”理由，即必修课程产生的痛苦是为劳动力市场的痛苦做好准备。再次，我认为这充其量只是一个站不住脚的理由，但 Bernstein 的回应甚至更弱
我不知道你是做什么工作的，但我热爱我的工作，并且很少从事我不喜欢的工作。如果我们要给他施加压力，让我们在一些科目上这样做，在这些科目上他可以成长并在将来发挥作用。
令人震惊的是，Bernstein 似乎没有意识到他有多么幸运能够拥有一份他真正热爱的有报酬的工作，因为在当前的经济形势下，很多人都愿意从事他们几乎无法忍受的工作，只要这份工作能支付体面的工资并提供福利。即使如此，也很难想象除了老板之外，还有谁能够真正完全避免所有不太愉快的工作。他们称之为“工作”是有原因的——也是人们倾向于不免费做它的原因。
此外，在我们职业生涯之外的生活中，我们也会做一些可能偶尔需要不太愉快的工作的事情。例如，养育一个 15 岁的孩子可能并不总是完全令人愉快的。然而，这是需要做的工作。
同样，请注意，Bernstein 似乎完全有信心辨别哪些科目将来会对他的儿子有用。显然，未来对他来说是清晰明了的。
此外，Bernstein 将一年的必修化学课程定义为声称承担了不可接受的高昂机会成本
当你强迫我的儿子学习化学（以及其他几门科目，这不仅仅是化学），你就是在剥夺他用同样的时间学习公共演讲课程的机会，他可能会在这方面做得很好，或者音乐、政治学、创意写作或网站的 HTML 编码。
也许他会在学习化学的过程中学到一些东西。但他将失去太多其他更重要的机会，我们的社会也会如此，社会将剥夺他充分贡献的机会。
暂且不提学习公共演讲、音乐或政治学等也会带来机会成本（并且 Bernstein 似乎再次从未来获得了可靠的信息，了解哪些机会成本将带来最佳回报）。我深感不安——而且有点吓坏了——一位家长将他孩子的上学日以及更广泛的生活选择商品化，通过从机会成本的角度来定义它们。Berstein 是否认为他儿子的未来完全没有任何机会？这个孩子对社会的充分贡献是否取决于他能否在高中避开氧化还原反应？在我看来，这对于人类发展来说是一个非常脆弱的轨迹。
几年前，我写过关于大学教育价值的一个要素，这个要素经常被忽视和低估。我认为它在一定程度上也适用于我们的孩子可能从他们的高中教育中获得的东西
你拥有你的思想。你拥有思考事物、体验世界、决定什么对你重要以及你想要如何追求它的能力。当您遇到新的和意想不到的事物时，您会感到好奇和惊奇，当您弄清楚某件事时，您会感到满意。您有能力想象世界可能变得不同的方式。你甚至有能力（责任？）尝试让世界变得不同。
这就是我认为大学教育应该给你的：大量使用你的思想的实践经验，这样你就能知道你可以用不同的方式思考事物，并且你开始弄清楚你关心什么。
是的，您可能会在大学教育中遇到很多事实，但这些事实的真正价值在于它们让您体验以不同的方式思考它们。你最终获得的是思考“真实世界”中不同事实的能力。你获得了使用你遇到的事实得出自己的结论的能力，而不是不得不听信别人的话。（那些只会告诉你你应该思考什么的其他人的事情？有时他们会撒谎。）
思考是困难的。它比在自动驾驶仪上漂浮在世界上需要付出更多的努力。但是一旦你开始，它比薯片更容易上瘾。思考是乐趣。即使是一点点的精神生活（也许每天早上在公共汽车上看小说）也可以抵消相当多的苦差事（比如你乘坐公共汽车去上班的工作）。兼职工作有时是不可避免的；你必须吃饭。但是滋养你的思想给你带来的不仅仅是生物学上的存在。
实际上，我们期望孩子们从学校获得什么，以及这些东西与课程的具体内容有何关联（或不关联）？我们希望有多少是关于让我们的孩子掌握特定的工作技能？有多少是关于为他们保持未来的大门敞开（例如，能够主修化学而无需花费大量时间和金钱进行补习），如果他们将来选择走过这些大门？有多少与更广泛的人类发展目标有关——谁来决定人类发展应该是什么样子？
我担心这说明了我们什么，父母（甚至是以前的哲学专业的学生！）很乐意炫耀他们对他们已经决定的科目的鄙视，基于谁知道是什么，这些科目绝对不会引起他们孩子的任何兴趣或用处。
我也担心如果我们无法弄清楚如何帮助我们的孩子应对生活中的挑战——有时包括必修课程的挑战——以及如果我们把孩子们被要求尝试他们可能不喜欢的东西，甚至是他们可能需要努力奋斗的东西的环境，基本上定义为（学校）生活中他们永远无法找回的一年，那么美国的童年和青春期似乎正在发生什么。确实，这就是时间的本质，像箭一样朝一个方向飞逝等等，但是不明显富有成效的时间并不是浪费的时间。孩子们需要时间来跟随可能不会通向明显目的地的道路。他们应该有机会追求很多机会。在我看来，父母从机会成本的角度来定义这些机会并不是珍惜与孩子共度时光的最佳方式。