本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
最近在 Twitter 上，有人讨论一位记者撰写并发表了一篇文章，这篇文章可以说对文章的主题造成了严重的伤害。
随着对话的展开，凯莉·希尔斯热心地提供了一个指向专业记者协会道德准则的链接。即使是粗略地检查一下这份准则，也很清楚地表明，参与这篇有害报道的记者（以及编辑和出版商）不仅仅是做出了碰巧结果不好的决定。相反，他们的行为违反了这份准则中阐明的记者职业道德标准。
从这件事中得出的一个教训是，了解这些道德标准并让它们指导记者的工作，可以避免很多危害。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事。
不过，讨论中还出现了一些其他问题，似乎是相对缺乏记者站出来挑战该记者（以及编辑和出版商）的不道德行为。编辑补充：甚至有相当多的记者使用社交媒体对这篇有问题的文章表示赞扬。
我在 Twitter 上关注了很多记者。其中少数人谴责了此案例中的不道德行为。其余的人可能忙于线下事务。《专业记者协会道德准则》包括以下内容，值得注意
记者应该
- 澄清和解释新闻报道，并邀请公众就新闻行为进行对话。
- 鼓励公众表达对新闻媒体的不满。
- 承认错误并及时纠正。
- 揭露记者和新闻媒体的不道德行为。
- 遵守他们对他人提出的相同高标准。
第四点并没有明确指出记者应该指出其他人已经揭露的不良新闻行为。但是，当您看到不道德行为时，用您的声音谴责它，是人们了解您致力于道德行为的方式之一。（人们知道您致力于道德行为的另一种方式是您自己的行为符合道德规范。）
在一个更广泛的公众可能会把您的专业群体视为一个整体的世界里，要么信任你们所有人，要么不信任你们所有人，当您看到有问题的行为时，可靠地发声对于赢得公众的信任至关重要。此外，来自专业社区内部的批评似乎比来自专业外部的批评更有可能有效地说服其成员接受道德行为。内部人士太容易以“他们只是不了解我们做什么”为由驳回外部人士的批评。
这里存在着新闻记者专业社群的利益与科学家专业社群的利益之间的联系。
当科学家行为不道德时，其他科学家需要指出他们——不仅因为不道德行为损害了科学记录的完整性或科学界特定成员蓬勃发展的机会，或患者的健康或安全，而且因为这是社群成员提醒那些在可疑决策边缘徘徊的人，社群不容忍这种行为的方式。这是他们记住那些行为准则不仅仅是空话的方式。这是他们记住他们的专业同行期望他们每天都以正直行事的方式。
如果一个专业社群的成员不愿意以这种方式要求彼此遵守道德行为，公众又怎么能期望这个专业社群的行为符合道德规范呢？
毫无疑问，在某些情况下，当您所在专业社群中出现不道德行为时，可能更难站出来反对，权力差距可能会使指出不良行为对您自己在专业社群中的地位构成危险。同样，共同的专业社群成员身份创造了一种情况，您倾向于给您的专业伙伴以信任，而不是从不信任您的交往对象开始。
但是，如果您的专业社群中只有少数声音站出来指出公众已经发现并非常重视的有问题的行为，这会向公众传达什么信息呢？
也许您看到了这种行为，不认为它有问题，但懒得解释为什么没有问题（因为公众的担忧对您来说根本不重要）。
也许您看到了这种行为，认识到它有问题，但实际上并不那么在意它何时发生（如果公众对此感到担忧，那是他们的问题，而不是您的问题）。
也许您正在非常努力地不去看待这种有问题的行为（在这种情况下，可能也意味着您也在非常努力地不去听取公众表达的担忧）。
当然，有可能您正在专业社群内部非常努力地解决有问题的行为，并确保它不再发生，但如果公众没有看到这些努力的证据，那么期望他们知道这些努力正在发生是不合理的。
我很难理解，对于专业社群中，公众已经知道的，有成员存在不道德行为，而该专业社群中的其他人却不站出来反对，公众对该专业的信任应该如何得到加强。的确，我认为一个只指出其队伍中公众已经知道的不良行为的专业，正在如履薄冰。
当公众根据少数成员的不良行为来评判整个专业时，对于专业社群中所有努力以符合道德规范的方式行事的成员来说，这肯定会感到非常不公平。人们可能会忍不住抗议，“我们并不都是那样的！” 但这并没有真正解决公众的抱怨：公众看到至少有一个“那样”的人；你们其他人对此做了什么？
如果公众有充分的理由相信，该专业领域的成员将迅速有效地对其自身队伍内部的不良行为进行监管，那么公众更有可能将不良行为者视为离群值。
但是，当公众看到这种情况 регулярно 发生时，他们更有可能相信该专业领域的成员将迅速有效地对其自身队伍内部的不良行为进行监管。