本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
以下是一些我知道的事情
《自然》是一本具有高影响力的科学期刊，在科学界被广泛阅读。
《自然》采用的编辑机制旨在确保出版物的质量。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的影响深远的故事的未来。
提交给《自然》的科学研究报告会经过同行评审（提交给其他学术科学期刊的手稿也是如此）。此外，《自然》还会发表未经同行评审的项目——例如，新闻报道和给编辑的信件。尽管如此，《自然》上发表的未经同行评审的文章也受到编辑监督。
我们人类确保已发表项目质量的机制并非完美。同行评审员有时会被愚弄。编辑有时会做出事后看来他们不会认可的判断。
典型的非科学家对像《自然》这样的期刊有所了解，他们要么普遍信任同行评审和编辑流程能够胜任确保这些期刊内容高质量的工作，要么普遍不信任。此外，我猜典型的非科学家，不了解像《自然》这样的期刊所雇用的庞大编辑团队的分工，理所当然地认为在这些期刊上发表的各种项目都反映了可靠的科学——或者至少，不会提出与现有科学研究体系明显不符的论断。
换句话说，非科学家相信像《自然》这样的期刊的编辑流程会在科学界产生一种对话，这种对话会剔除科学家会认为是胡说八道的东西。
这种信任很重要，因为非科学家不具备相同的能力来识别和剔除胡说八道。《自然》是面向公众的科学守门人。
这种信任也可能被利用——例如，一个有议程的非专家设法在像《自然》这样的期刊上发表了一封信件。虽然这样的通信可能不会给科学家留下深刻印象，但在《自然》上发表的此类“出版物”可能会被非科学家视为可信，因为他们信任这样一个著名的科学期刊一定有可靠的编辑流程来剔除胡说八道。
在一个我们这样划分认知劳动力的世界里，非科学家需要信任科学家来构建可靠的知识，信任科学传播机构来剔除胡说八道，科学家和科学传播机构要不辜负这种信任，即在大多数时候做对，并对其流程足够透明，以便当他们做错时，能够相对容易地诊断出哪里出了问题并修复它，风险非常高。
否则，科学家和科学传播机构就有失去非科学家信任的风险。
我一直在《自然》上发表的一封信的背景下思考这种信任和问责制的平衡，这封信实质上断言，女性作为《自然》的作者和同行评审员的代表性不足并不是什么问题，因为男性科学家有才华，而女性科学家有照顾孩子的义务。
凯莉·希尔斯对为什么发表这封特殊的信件存在问题做出了清晰而透彻的解释。不仅仅是这封信的作者的断言没有研究支持（例子，其中一些凯莉很有帮助地链接）。也不仅仅是完全有理由相信，这封信的作者会试图将他在《自然》上发表的信件作为理由，让他自己的观点更可信。
还在于，发表这封信的决定表明，女性从事优秀科学的能力问题是一个合理的辩论问题。
在推特上对这封信的讨论中，我看到有人建议，这封信被选中发表是因为它代表了许多通讯员向《自然》传达的一种观点。
在一个公众认为是一个科学可靠的观点来源，或至少是科学上合理的观点来源（而不是与越来越多的经验研究相悖）的期刊中，仅仅因为许多人在信件中表达了一种观点，在我看来并不足以成为发表它的理由。我怀疑，如果大量信件涌来，声称地球是宇宙中心的静止不动，或者地球是平的，那么负责通信的编辑人员不会觉得有必要发表传达这些观点的信件——特别是如果这些信件来自没有科学训练或未积极参与某种科学工作的人。我甚至愿意打个小赌，《自然》定期收到大量传达各种各样古怪理论的信件。（我没有运营主要的科学传播机构，而我定期收到大量传达各种各样古怪理论的信件。）然而，这些古怪理论并没有定期出现在《自然》的“通信”页面上。
为了回应针对发表这封信提出的异议，《自然》编辑部发布了这条评论
《自然》在支持科学领域的女性以及在我们的页面上反映社区的观点方面有着悠久的历史，包括“通信”版块。我们的“通信”版块不反映期刊或其编辑的观点；它们仅反映通讯员的观点。
我们不认可这封“通信”（或任何“通信”，除非我们明确声明认可）中表达的观点。在重新审查这封信和流程后，我们认为它没有为讨论增加任何价值，反而不必要地激化了讨论，它没有得到足够的编辑关注，我们不应该发表它，为此我们道歉。此说明将在线出现在nature.com的“通信”版块的注释部分和“通信”的pdf文件中。
《自然》自身对科学领域女性问题的积极看法和参与体现在我们2013年的特刊中： www.nature.com/women
《自然》主编菲利普·坎贝尔
（粗体强调为后加。）
我认为这种编辑转向是明智之举。有很多人可能持有这封信中的观点，但它并没有提供任何新的事实或新颖的见解。而且科学领域的女性并非不知道她们每天都在与偏见作斗争——甚至是她们自己头脑中的偏见。她们不需要阅读《自然》上某个人写的信来意识到她们专业领域的这一点。
所以，道歉是好的。但它可能是不够的。
在这一点上，《自然》可能还需要重建与女性的信任，无论这些女性是科学界成员还是公众成员。虽然《自然》确实专门出版了一期特刊来讨论科学领域女性面临的挑战，但他们也为一篇“科幻小说”开了绿灯，这篇小说强化了，而不是挑战了使科学领域女性更艰难的性别假设。
是的，我们理解不同的编辑负责监督同行评审的科学研究报告以及新闻报道、通信和短篇小说。但是我们对组织的看法——我们对组织的信任——倾向于将这些独立的单元捆绑在一起。除非我们亲自认识每个单元的每位编辑，否则这几乎是不可避免的（而且即使是私交也不意味着我们的信任是牢不可破的）。
所有这些都是要说：作为一个组织，《自然》仍然需要做一些工作来赢回女性（和其他人）的信任，这些人在想到关于科学领域女性的特刊时，也会想到“女性空间”或者那封争论女性在《自然》页面中代表性不足只是精英统治按其应有方式运作的证据的信。
如果能够信任《自然》的编辑流程会从今以后顺利进行并做到正确，那就太好了，但我们不想被当成傻瓜。此外，我们可能还需要在公共领域关于科学领域女性的讨论中，继续付出额外的劳动来清理这封信的遗留问题，而我们已经在那个领域有很多工作要做了。
现在是《自然》可能希望女性科学家对该期刊感到温暖的时刻，专注于美好时光，将其作为《自然》真正立场的代表，但信任是在每一次日常的反复互动中重建或侵蚀的。
信任不能被要求。信任是赢得的。
鉴于《自然》在科学传播和向更广泛的公众传播科学方面所扮演的角色，我希望编辑部准备好努力工作，以赢得科学家和非科学家在未来对它的信任。
* * * * *
相关文章
霍普·贾伦，我为什么拒绝了《自然》杂志的问答
安妮·杰斐逊，扩音器、破纪录以及制度性放大性别歧视和种族歧视的问题