本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
上个月底，我思考了一项研究的含义，该研究在一篇发表于2013年1月4日《科学》杂志上的视角文章中被提及但未详细描述。[1] 从其大致细节来看，这项研究表明，一篇关于科学的在线文章后面的评论 —— 特别是评论的感知语气，无论是文明的还是不文明的 —— 可能会影响读者对文章本身描述的科学的评估。
今天，《高等教育纪事报》的Paul Basken撰写的一篇文章分享了该研究的更多细节
这项研究于周四在美国科学促进会的年会上概述，涉及一项针对2338名美国人的调查，要求他们阅读一篇讨论纳米技术风险的文章，纳米技术涉及在原子尺度上工程化材料。
在已经对该技术表示警惕的参与者中，那些阅读了示例文章（底部附有礼貌性评论）的人几乎势均力敌。近43%的人表示他们认为该技术的风险较低，46%的人表示他们认为风险较高。
但是，对于同一篇文章和以粗鲁方式表达相同反应的评论，读者之间的分歧扩大了，32%的人认为风险较低，52%的人认为风险较高。
该研究的合著者、威斯康星大学麦迪逊分校生命科学传播学教授Dominique Brossard说：“唯一产生影响的是故事后面评论的语气。” Brossard女士说，这项研究发现“这些粗鲁评论具有两极分化的效应”。
这项由威斯康星大学和乔治梅森大学的研究人员进行的研究，将在即将出版的《计算机中介传播杂志》上发表。它在美国科学促进会会议上进行了一整天的关于科学家如何传播他们的工作，特别是在线传播的讨论。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
如果您点击链接阅读这篇文章，您会注意到我被要求对研究结果发表评论。正如您可能猜到的那样，关于这篇论文（仍在保密期）及其影响，我有很多话要说，但最终没有全部写进文章，所以我在这里分享我更深入的想法。
首先，我认为这些结果有助于让一直在审核评论的博主们放心，他们所做的事情不仅是允许的（审核评论不是“审查”，因为博主没有国家权力，如果任何给定的博客拒绝他们讲坛，人们可以在互联网上找到各种地方来表达他们的观点），而且也是合理的。启用评论的博客不仅仅是信息传输，它还假定了一场对话，而最终成为什么样的对话取决于鼓励或禁止什么样的行为，谁感到受欢迎或被疏远。
但是，这项研究似乎没有解决一些有趣的问题，我认为这些问题对博主来说可能非常重要。
在这项研究中，读者（潜水者）对在线帖子中的事实信息以及评论中关于该文章的讨论做出反应。正如该研究构建的那样，这种讨论似乎是由评论者塑造的，而不是由文章的作者塑造的。在我看来，（并且值得进一步的实证研究！）作者与评论者互动的评论区——不仅回应他们提出的问题和表达的观点，还回应他们与其他评论者的互动方式以及他们的“语气”——对读者的影响与被讨论文章的作者完全不在场的评论区不同。更简洁地说，作者在场并参与或缺席且不参与的评论区，也向潜水者传递信息。
这是我认为该研究没有真正解决的另一个问题：虽然博客通常旨在与潜水者以及发表评论的读者进行交流（我所看到的所有证据都表明，评论者往往只占读者的一小部分），但大多数博客的目标是触及比“世界上每个有互联网连接的人”更窄的核心受众。
有时，这意味着博主正在与那些认为看起来杂乱无章且有争议的评论区是受欢迎的，而不是令人疏远的受众交谈。这不仅仅适用于寻求喜欢辩论或喜欢激烈交锋的受众的博主。
一些博客拥有对随意表达的性别歧视、种族主义、恐同症等具有故意不文明行为的社区。《咽喉》(Pharyngula)是一个采取了这种方法的博客，就在昨天，Chris Clarke在那里发布了一份关于“文明”的声明，声明以“不将文明神化凌驾于正义之上”的承诺开头。以这种方式设定博主和发帖者之间的互动规则意味着，尤其受性别歧视、种族主义、恐同症等影响的群体中的人们在博客圈中拥有一个避风港，他们不必浪费时间礼貌地捍卫他们也是完全人类的概念（或者吞下他们的愤怒和沮丧，因为他们的人性被当作辩论的话题）。是的，有些人觉得那里的环境令人疏远——但是那些在互联网（以及物理世界的其他领域）的大多数地方因毫无疑问的偏见而感到疏远的人，正是那些在《咽喉》中被有意识地欢迎加入对话的人，而那些不喜欢这种环境的人可以找到另一个对话。博客圈很大。换句话说，并非每个潜在读者在某个博客都感到完全舒适，这并不能证明博主做错了。
那么，我们现在处于什么境地？
我们正处于这样一种境地：很多人都在使用像博客这样的在线场所，在对话的背景下（读者可以作为评论者积极参与）交流信息和观点。我们有一项研究表明，评论的基调（正如潜水者，即不评论的读者所感知到的）可以像帖子内容一样多地传达给读者，而帖子内容是评论的主题。而且，关于什么样的参与会对什么样的读者产生什么样的影响（以及可靠性如何），我们还有很多问题没有解答。这对我们这些写博客的人意味着什么？
我认为这意味着我们必须真正反思我们试图传达什么，我们试图向谁传达，以及我们在对话中可见的参与程度（或不参与程度）可能会产生什么影响。我们必须承认，对于潜水者接收到的信息，我们最多只有零碎的信息，并且要注意如何获得更多关于我们成功传达我们试图传达的内容的反馈。我们必须认识到，鉴于我们所有不知道的事情，我们可能需要改变我们写博客和与评论者互动的策略，特别是当我们发现证据表明它们没有像我们想象的那样工作时。
* * * * *
为了明确我想在这里进行的对话的参数，请允许我指出，您是否喜欢《咽喉》为对话设定的基调在这里是离题的。但是，我们欢迎您在此处的评论中分享您发现哪些因素让您感到更愿意或更不愿意参与在线帖子，无论是作为评论者还是潜水者。
_____
[1] Dominique Brossard 和 Dietram A. Scheufele，“科学、新媒体和公众。” 《科学》 2013年1月4日：第339卷，第40-41页。