本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我们一直在讨论优秀的科学更多地与你使用的方法论有关，还是与你相信的东西有关，并考虑了地球科学家和年轻地球创造论者马库斯·罗斯博士的特殊案例（此处 和 此处）。至少对这两篇文章的一些回应似乎提出了以下观点：（1）当然，构成可靠科学知识的是用于产生它的方法论（尤其是检查其错误的方法论），但（2）马库斯·罗斯致力于年轻地球创造论这一事实本身，这意味着除其他外，他致力于相信地球的年龄不超过1万年，这对他在地球科学方面的科学信誉是致命的打击。
这要么归结为声称拥有年轻地球创造论信仰会不可能使用科学方法论并产生可靠的知识（即使罗斯似乎在他的论文中做到了这一点），要么可能声称持有年轻地球创造论信仰并且还使用标准科学方法论来产生科学知识碎片的人一定有某种产生它们的别有用心的动机。在后一种情况下，我认为担心的不是产品的体面性（即，科学知识主张），也不是过程的体面性（即，用于支持科学知识主张的标准类型的证据或推理机制），而是生产者的体面性（即，经历所有科学动作但仍然相信年轻地球创造论的人）。
我认为值得研究普遍的不安，并试图更精确地了解人们认为马库斯·罗斯可能在这里做错了什么。然而，让记录反映出我没有监视马库斯·罗斯——没有旁听他教的课，没有追踪和阅读他的科学出版物，没有跟踪他参加地质会议、教堂或超市。这意味着我们将在这里研究假设，而不是关于马库斯·罗斯实际做什么的大量经验事实。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
可能性 1：罗斯正在利用他的地球科学博士学位来不正当地提高年轻地球创造论信仰的可信度。
罗斯在自由大学教授地质学。这种教学的一部分似乎包括阐述理论、证据和推理机制（包括公认的测年方法和支持它们的证据），你期望学生在世俗大学的地质学课程中学习这些内容。其中一部分似乎还包括阐述年轻地球创造论（不被构成地球科学领域的科学家接受为科学）的细节、它支持的主张以及依据的证据基础。显然，年轻地球创造论的主张得到了相当不同的证据和相当独特的（宗教）推理结构的支持。
对这种教学法的一种方法是揭示地质学和年轻地球创造论的结论以及两者之间得出、检验和支持结论的公认规则的重要差异。事实上，罗斯的评论听起来像是他采取了这种方法
在我在自由大学的课堂上，我向我的学生介绍地质学家认为地球是古老的，或者为什么各种生物被视为进化论的有力证据的原因。我这样做是为了让他们理解这些论点是经过深思熟虑的，并教导他们尊重那些与他们意见相左的人的观点。
如果罗斯实际上清楚地说明了科学推理与基于信仰的主张有何不同，那么任何一位专心听讲的学生都应该清楚地知道，罗斯在研究生院学习的科学并不支持他的年轻地球创造论。相反，科学支持科学推理。他的信仰支持年轻地球创造论。两者是不同的。
另一方面，如果罗斯在他的课堂上歪曲地球科学的理论、证据和推理机制，那将是不好的。这将等同于谎报地球科学的本质（也许也更广泛地谎报科学的本质）。
同样，如果罗斯声称地质知识体系，或地球科学的方法，或地球科学家认可的经验证据为年轻地球创造论的主张提供了科学支持，那也将是谎报。
罗斯（和他的学生）可能仍然接受年轻地球创造论，但他们这样做是基于宗教而非科学的理由——对地球科学及其方法进行仔细研究应该清楚地表明这一点。如果有什么不同的话，这样的研究应该强调，主张的科学可信度规则与主张的宗教可信度规则是正交的。
可能性 2：罗斯并非有意利用他的地球科学博士学位来不正当地提高年轻地球创造论信仰的可信度，但它对他的听众产生了这种效果。
您可能会担心马库斯·罗斯作为地球科学博士的身份会为他表达的所有信仰增加额外的可信度——至少当这些信仰被一群迷恋博士学位的本科生评判时是这样。毕竟，这是一个很难获得的学位，你必须非常聪明才能获得一个，对吧？而且，聪明人（尤其是那些被博士学位授予机构证明为博士学位聪明的人）比其他人拥有更可信的信仰，对吧？
如果罗斯的学生正在对他的可信度做出这种判断——他们很可能正在这样做——那么这是一个愚蠢的判断。这类似于假设我的化学博士学位会使我成为笛卡尔或胡塞尔理论的更可信的评论员。让我向您保证，它不会！（这就是为什么我花了额外的六年研究生生涯来发展与哲学工作相关的专业知识。）
事实上，年轻地球创造论通过这种途径在本科生心目中可能获得的额外可信度更多地说明了本科生缺乏批判性思维，而不是罗斯的任何不诚实行为。这也让我渴望青少年叛逆和对任何 30 岁以上的人本能地不信任的日子。
但是，我们应该公平，并认识到不仅仅是大学生会被高级学位所迷惑。社会上有很多成年人也有同样的反应。不加批判地接受博士学位在超出其专业知识范围的事项上发言的权威，就等于要求购买假药。
鉴于非科学家似乎赋予那些接受过科学训练的人更大的权威，即使在他们科学专业知识领域之外，要求科学家明确说明他们何时以科学家的身份发言，何时以没有特殊权威（或者，也许，权威来自科学训练以外的其他来源）的人的身份发言可能是合理的。但是，如果我们认为马库斯·罗斯有义务注意到他的科学训练不支持他在年轻地球创造论领域的观点，那么当其他科学家谈论他们科学专业知识之外的事项时，我们可能也应该对他们提出同样的义务。公平是公平的。
可能性 3：罗斯正在利用他与地球科学家群体的互动，让局外人看起来他的年轻地球创造论观点在科学上是可敬的，即使他知道它们不是。
这是 唐纳德·普罗瑟罗关于美国地质学会 (GSA) 会议上“隐形创造论”的描述提出的可能性。普罗瑟罗写道
大多数时候，当我参加会议时，地质学界内部有很多有争议的话题和激烈的辩论，因此该行业不会压制非正统的观点或玩弄政治游戏。这在任何真正的科学学科中都应该是这样。我见过关于特别激烈的辩论思想的令人震惊的对抗性、彻底失败的会议，但始终以诚实的科学交流精神进行，并始终遵循科学和自然主义的规则。要登上会议议程，科学家必须提出围绕特定主题组织会议，以及前往距会议城市车程范围内的地质有趣地点的实地考察，GSA 东道主委员会阅读并批准这些提案。但偶尔，我会看到一个海报标题和摘要，其中有一些可疑之处。当我查看作者时，他们原来是年轻地球创造论者 (YEC)，他们声称地球只有 6000 年历史，所有地质学都可以用诺亚方舟洪水来解释。当我参观海报会议时，通常挤满了真正的地质学家，对 YEC 进行真正的盘问，即使海报表面上是关于一些合理的地质主题，例如黄石公园的纵贯树，并且海报中没有明确提及诺亚方舟洪水。但去年的 2010 年丹佛会议却更胜一筹：有一次完整的实地考察由 YEC 组织，他们没有表明自己的议程，并假装他们在进行传统的地质学研究——直到你从字里行间读出真相。
马库斯·罗斯是这次实地考察的领导者之一，创造研究所的史蒂夫·奥斯汀也是如此。普罗瑟罗引用了他的同事史蒂夫·牛顿对这次 GSA 会议实地考察的描述
在整个旅程中，领导者从未表明自己是 YEC 或公开倡导诺亚方舟洪水或 6000 年历史的地球。相反，整个旅程都充满了在露头处停留，领导者强调了科罗拉多斯普林斯附近众神花园地层突然沉积的可能证据，但没有明确说明他们相信这种突然沉积是诺亚方舟洪水的行动。（在真正的地质学中，有很多局部快速和突然沉积地层的实例，但它们是局部的，显然不能与任何全球洪水联系起来）。正如牛顿描述的那样
此外，实地考察领导者小心翼翼地避免做出公开的创造论参考。如果大约 50 名实地考察参与者不知道潜台词，并且不熟悉实地考察领导者，他们很可能从未意识到领导者认可的地质解释完全与科学界相悖。甚至 GSA 沉积地质学分部最初也签署了赞助这次旅行（尽管他们在得知旅行领导者的观点后退出了）。
但领导者的年轻地球创造论观点在修辞上的细微之处显而易见。例如，当奥斯汀提到寒武纪露头时，他将它们描述为“被称为寒武纪”的岩石。这是一种奇怪的措辞，允许使用适当的地质术语，同时巧妙地否认其含义。有一次，当一位旅行参与者询问奥斯汀一个岩石单元的年龄时，他有点含糊地回答说：“你想去哪里就去哪里”。这种措辞很能说明问题，如果你知道要听什么的话。
关于地层年龄的潜台词是年轻地球创造论者在这次旅行中的重要言论。当我们继续前往每个实地考察点时，一个叙述开始出现：创造论者认为诺亚方舟洪水可以解释露头。尽管没有人说出“诺亚洪水”这个词，但导游对地质学的描述却很有启发性，而且相当含蓄。例如，在第一个站点——马尼图斯普林斯附近 24 号高速公路旁的小径——奥斯汀指出，单元的配置“在整个北美洲都是相同的”，并且是由大规模的海侵形成的。“无论是什么淹没了大陆，”奥斯汀继续说道，它一定是规模巨大的。
在这里，对这次实地考察的一种慈善解读可能是，地质学信徒正在欣赏风景，并使用地质学的（科学）推理机制来解释证据，而年轻地球创造论者正在欣赏完全相同的风景，并使用年轻地球创造论的（宗教）推理机制来解释证据。但是，普罗瑟罗认为，还有更多的事情正在发生
可悲的是，这里真正的问题是，YEC“地质学家”从这次会议回来后 虚假地吹嘘 他们的“研究”受到了热烈的欢迎，并且他们“转变”了很多人接受他们不科学的观点。正如牛顿指出的那样，他们将在他们的宣传中夸口说他们正在参加常规的专业会议并成功地展示他们的研究。对于那些不了解情况的人来说，这听起来像 YEC 听众一样，他们是传统的地质学家，正在进行真正的研究，他们应该被认真对待为地质学家——即使他们地质学的方方面面都是明显错误的（参见我 2007 年出版的《进化》一书的第 3 章）。因此，YEC 的不诚实再次利用科学界的开放性和自由来为自己的目的加以利用，并滥用公开交流的特权，向不了解差异的普通民众推销反科学的胡说八道。
普罗瑟罗指出（正如 马库斯·罗斯在他对该博客的评论中 所做的那样），年轻地球创造论者的研究受到地质学界的良好接待是完全传统的，仅使用地球科学的推理机制，而不使用年轻地球创造论的假设。但是，向地质学家听众展示带有年轻地球创造论潜台词（即，可能这些观察结果可以解释为某种真正大洪水的证据……）的作品（或领导实地考察），然后歪曲对你从未明确提出的结论缺乏大声反对，就好像它是地质学家对该结论的认可一样，这是一种不诚实的举动。
与科学界进行诚实的互动意味着将你的证据和方法论牌摆在桌面上。这意味着，如果你想知道其他科学家是否会认可（甚至接受为并非完全不可能的）特定结论，你就应该将该特定结论摆出来供他们审查。你从其他科学家没有驳斥你从未公开声明的结论这一事实中合理得出的所有结论是，那些其他科学家没有读懂你的心思。
可能性 4：在彻底接触到他在地球科学研究生培训中接受的科学理论、证据和方法论之后，罗斯仍然坚持他的年轻地球创造论信仰是错误的。
学习成为一名科学家意味着，除其他外，学习科学的思维模式、评估知识主张的科学标准以及产生和检验新知识主张的科学方法。有人可能会说，这种沉浸在科学部落和科学研究活动中的经历应该将年轻地球创造论的信仰从马库斯·罗斯的脑海中彻底驱逐出去。
如果他的年轻地球创造论信仰依赖于与科学主张相同的证据和推理机制，那么我们或许可以合理地期待这种结果。然而，事实并非如此。年轻地球创造论的主张不是科学主张，而是基于信仰的主张。年轻地球创造论将自己与科学的推理结构区分开来——如果它的信徒确信某个主张基于信仰是可信的（例如，对经文的特定解读），那么任何经验证据的安排都不足以可靠地破坏这种坚持。
可以肯定的是，这意味着像马库斯·罗斯这样既是科学家又是年轻地球创造论者的人脑海中存在非科学信仰。但是，如果我们要断言科学训练应该在正确进行时清除受训者所有非科学信仰，那么几乎没有证据表明科学训练在任何地方都做得正确。
有很多科学家持有持续存在的非科学信仰。他们对总统选举中谁是最佳候选人、哪部电影最有趣、餐厅的哪道主菜最美味和最有营养抱有信仰。他们相信他们关心的人也关心他们，并相信他们多年来在特定研究问题上的辛勤工作将使世界变得更美好（或者，更谦虚地说，他们会感到个人满意）。这些信仰中的许多都是直觉，与非科学家通常形成的信仰相比，可用的经验证据并没有更好地支持这些信仰。
这并不是说证据必然反对持有这些信仰。相反，可用的证据可能非常稀少，以至于不足以支持或否定这种信仰。尽管如此，科学训练并不能阻止受过这种训练的人在这些情况下形成信仰——这可能是有用的，特别是考虑到在某些情况下，在等待决定性证据时犹豫不决并不是最佳选择。（当然，我们现在掌握的关于理查德·尼克松会成为什么样的总统的证据比 1968 年 11 月可获得的证据更充分，但我们现在使用这些证据在 1968 年总统选举中投票为时已晚。）
如果持有非科学信仰是一种罪行，我们将很难找到一个科学部落成员没有至少有点罪恶感。
也许更合理的是要求科学家对识别他们的哪些信仰得到经验证据的充分支持，哪些没有负责。一点反思可能足以帮助科学家区分科学信仰和非科学信仰。而且，在马库斯·罗斯希望成为科学部落的实践成员（甚至是具有足够科学训练以至于他应该能够区分差异的知识诚实的外来者）的范围内，要求他对识别哪种信仰构成他的年轻地球创造论负责也是合理的。
能够区分科学信仰和非科学信仰不仅是人类科学家比只拥有科学信仰更易实现的目标，而且对于科学部落来说，它是一个更容易执行的标准，因为它涉及检查一个人声称哪些主张得到科学的支持——其他科学家可以通过检查证据和论据来检查这一点——而不是检查一个人脑海中有什么。
这些可能性在我看来是最有可能让科学界人士对马库斯·罗斯感到不安的因素。如果我错过了您对他感到不安的地方，请在评论中说明您的理由。