本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
上周，我们考虑了好的科学更多地与你的行为有关还是与你的信仰有关，通过马库斯·罗斯的案例探讨了这个问题，他是一位拥有博士学位的地球科学家和年轻地球创造论者。罗斯博士通过电子邮件给我发送了对这篇文章的回应。经他允许，我在这里分享这封邮件
* * * * *
你好，珍妮特，
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的有影响力的故事。
感谢您昨天在《大众科学》上发表的深思熟虑的文章。自从2007年《纽约时报》的文章发表以来已经很久了，所以我很惊讶它再次被提及。我发现您对我博士工作事件的分析比早期的许多反应都更周到。很高兴没有被称为训练有素的鹦鹉，认知失调的教科书案例，或各种难以启齿的词语！
您文章中的这段话很好地总结了事情：
“罗斯似乎将他的论文视为一项练习，即展示人们可以使用公认的地球科学方法从现有数据中得出的推论。换句话说，这就是如果所有关于地球年龄、化石沉积、同位素测年方法等的假设都成立，我们将会得出的结论……”
这是对我所做事情的很好的概括，不仅对于博士学位，而且对于我的所有地质学教育（完全在非创造论的州立学校进行的；就像在URI一样，在每个地方，我都向我的导师表明我是一位年轻地球创造论者）。我一直认为，既然我试图从一个坚持地球年龄古老和生命多样性的进化论解释的机构获得学位，我就必须展示自己在这些领域的能力。
关于康妮莉亚·迪恩最初的文章的一个澄清：我从未提到过“古生物学范式”。这个术语是她从对我的采访中创造出来的，但我从未引入过。事实上，这个术语实际上意义不大（有人会说微生物学范式吗？）。在与我的学生交谈时，我指的是古老地球和进化论范式，并且我确保区分这两者。
您提出的一个问题是，我是否基本上放弃了与地质学界的互动，特别是考虑到我在自由大学的职位。请让我向您保证，情况并非如此。在印刷品和年度会议上，我都会尽我所能为当前的地质学讨论做出贡献并与之互动。我的出版记录并不广泛，但包括在少数传统地质学期刊上发表的论文，包括2009年和2010年最近的地质学论文，以及去年与另外四位创造论地质学家在美国地质学会（我们最大的专业协会）的年度会议上共同领导了一次野外考察。甚至NCSE的史蒂文·牛顿也或多或少地对我和我的创造论同事在过去几年中在学会会议上的持续互动表示了赞赏。
然而，尽管我尽了最大努力，并且由于我的一些相信地球年龄古老和进化论的同事对我的态度，互动之路一直坎坷不平。我（绝对传统的）论文的章节曾被期刊和特刊拒绝，原因仅仅是因为我是一名创造论者，有时措辞非常明确。在学会会议上的演讲受到深深的怀疑，认为一旦被授予讲台，我就会提出创造论的论点（甚至布道！）。我曾两次在自己的演讲后被科学家“揭露”为创造论者，他们希望在学生和同行面前得分，并损害我的声誉。但是，由于我整个职业生涯都公开承认自己是创造论者，这通常会削弱这种拙劣的“抓住把柄”的企图。在一次学会演讲中，我的职位描述在我出席的情况下被兴高采烈地嘲笑。而这还是来自更合法的科学对话形式。谷歌搜索我的名字会变得非常难看，非常快。
但这对我来说并不是主要的阻碍，尽管它确实阻碍了我尝试在传统文献中发表文章，例如。我重视我的同事的贡献，并且享受了许多建设性的互动，尽管偶尔会遇到一些不太友善的人。在我在自由大学的课堂上，我向我的学生介绍了地质学家认为地球是古老的理由，或者为什么各种生物被视为进化论的有力证据。我这样做是为了让他们理解这些论点是经过深思熟虑的，并教导他们尊重那些与他们意见相左的人的想法。我感谢您的博客文章，因为与许多其他人不同，您足够尊重我的立场，以礼貌地对待它。谢谢您。
祝福，
马库斯
马库斯·R·罗斯，博士
地质学副教授
生物与化学系
自由大学