本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在这篇文章中，我继续对彼得·黑格蒂博士的采访，他是一位萨里大学的社会心理学家，也是“‘派对结束时亮灯’：男性杂志是否使危险的性别歧视成为主流？”的作者之一，该文章于12月发表在《英国心理学杂志》上。我对该论文的详细讨论在此。上一篇文章介绍了我们采访的第一部分，在其中，黑格蒂博士回答了关于这项特定研究方法论的问题，以及关于心理学研究与专注于人类以外研究对象的科学之间更广泛的方法论差异的问题。
珍妮特·斯特姆韦德尔：有人指出，似乎最常成为心理学研究对象的大学生是 WEIRD（西方、受过教育、工业化、富裕、民主）人群。大学生作为这项研究的对象，他们的 WEIRD 特性是否应该让我们对我们得出的结论的强度持谨慎态度？或者从探索男性杂志如何运作的角度来看，大学生实际上是一个相当合适的受试者群体吗？
彼得·黑格蒂：历史学家库尔特·丹齐格在他的著作《构建主体》中指出，至少在美国，在两次世界大战之间，学生成为心理学家眼中未经标记的“规范”受试者群体。从那时起，对过度依赖学生样本的批评就很常见（例如昆·麦克尼玛在 1940 年代或戴维·西尔斯在 1980 年代的批评）。在这些批评的历史中，最近关于 WEIRD 特性的论点最鲜明的或许在于它借鉴了过去 20 年左右文化心理学的发展。对于这项具体研究，我们研究校园年轻人的理由不仅仅是为了方便；他们也是这些杂志的目标市场，这既是因为他们的年龄，也是因为他们拥有购买这些杂志的可支配收入。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
我可以花时间就心理学中社会群体的代表性不足和过度代表性问题提供一个稍微更广阔的视角吗？问题不仅仅是谁被包括进来，谁没有被包括进来。这是因为群体可能会因被抹去（正如 WEIRD 批评所假设的那样）而丧失权力，科学也会受到损害，并且群体也可能在他们始终处于心理学家的凝视之下时丧失权力——就像在福柯式的规训权力中那样。非裔美国人在美国关于法医心理学的文献中被过度抽样，但该文献并非反种族主义，它主要基于种族“缺陷”模型（Carter & Forsythe，2007）。问题不仅仅是包容或排斥，而是包容如何发生的问题，正如社会学家史蒂文·爱泼斯坦关于医学包容性范式的工作出色地展示的那样。
在其他实验和内容分析中，我的同事和我发现，人们会通过更多地关注较低权力群体来自然而然地解释群体差异。在我们自己的研究中，我们观察到科学家出版物中以及在实验室中针对种族、性别和性取向产生的解释中存在这种模式，例如（Hegarty & Buechel，2006；Hegarty & Pratto，2004）。从表面上看，这可能会导致对较低权力“被标记”群体的更大程度的刻板印象。事实上，正如苏珊娜·布鲁克穆勒关于语言框架的著作巧妙地表明，一旦一个群体在对群体差异的描述中被定位为“要解释的效果”，那么人们倾向于推断该群体的权力较小（Bruckmüller & Abele，2010）。我们的研究表明，为了扰乱 WEIRD 人群在我们本体论中占据的“规范”地位，包容是必要的，但还不够。重新构建我们关于差异的问题以具体思考规范群体也很重要。就我们的男性杂志研究而言，我们感到鼓舞的是，人们被促使重新构建关于针对妇女的广泛暴力问题的提问方式，从一小部分被定罪的强奸犯身上转移开，转而提出关于这种暴力如何正常化的更广泛的问题。
JS：许多科学家似乎与大众媒体有着爱恨交加的关系。他们希望公众理解他们的研究以及为什么它有趣和重要，但媒体报道有时会严重歪曲细节，或抹杀细微差别。而且，鉴于您的研究主题（普通人可能比我们可能了解到的关于希格斯玻色子的任何东西更容易将其与自己的担忧联系起来），似乎对研究意义的误解可能会很快被放大。您在媒体对您的研究的报道方面的经验如何？当公众阅读或听到有关此类研究的信息时，您希望公众更好地掌握哪些特定类型的问题？
PH：您的问题触及了早期关于人文科学和自然科学之间差异的观点。我们的工作被“循环效应”所困扰，因为人们会自行解读它，但希格斯玻色子并不关心欧洲核子研究中心的人们是否发现了它。（我想是这样的，我不是亚原子物理学方面的专家！）虽然我去年发布的一些关于性别歧视语言的研究在媒体上获得了良好的报道（Hegarty，Watson，Fletcher & McQueen，2011），但对霍瓦特等人（2011）论文的反应速度和规模对我来说是一种新的体验，所以我正在边走边学地了解媒体。
“媒体”和“公众”（他们受到媒体“影响”）之间不再存在硬性和快速的界限；我不确定以前是否曾经存在过。社交网站（如 Twitter）上对这项工作的有点“病毒式”的反应在自我纠正方面是显而易见的，这与社会科学家将媒体归咎于迷惑公众的理论不符。一些记者误解了我们研究中实验 1 的程序，并且在一些媒体来源中被错误描述。但在 Twitter 上，人们正在将那些重复事实错误的人重定向到萨里大学网站。总的来说，观看 Twitter 动态让我想起了给学生们布置一篇论文进行讨论，并观看关于研究假设了什么、他们发现了什么、您可以从结果中得出多少结论以及政策含义可能是什么的非常有用的对话的出现。由于这次经历，我对社交媒体在教育方面的能力更加乐观。
JS：鉴于您的研究问题与我们世界中可能对我们非常重要的实际特征（例如，年轻男性如何看待和与他们共享世界的女性互动）之间的联系，似乎最终我们可能希望*利用*我们从研究中学到的东西来让事情变得更好，而不仅仅是说“嗯，这很有趣”。从描述转向处方，这里有哪些挑战？您认为我们需要更好地理解我们社会世界的哪些其他“活动部件”才能有效地回应我们从此类研究中了解到的内容？
与我上面所说的相关，我希望人们将这项研究视为关于年轻人现在阅读的以及被认为是“正常”的媒体的范围和性质的“危险信号”。现在网上有很多轶事，讲述人们因这项研究而第一次查看男性杂志——并对他们所看到的东西感到惊讶或震惊。我们还与一些性教育工作者联系，讨论如何利用这项工作来教育男性，让他们适应这个存在各种媒体的世界。正是因为我们认为这项研究可能与广泛关心人们应该在没有暴力、欺凌和仇恨的情况下享受快乐、亲密关系和性生活的人们相关，
我们建议它应该促使对性教育的投资，而不是审查。在这样做时，我们正在对人们关于性和性知识的智力采取“渐进式”方法。卡罗尔·德韦克的著作表明，那些认为自己的智力是固定“实体”的儿童和年轻人，在学业上的表现不如那些认为自己的智力可能是可以通过努力改变的“渐进式”事物的人。审查方法在我们看来是基于恐惧，并且假定公众关于性的讨论的可能性存在相当固定的限制。我们没有做出这些假设，但我们担心它们可能会成为自我实现的预言。
JS：您如何防止您的规范性预感悄悄渗入您试图通过研究进行的描述性项目？
我不确定是否有可能或可取地将主观性排除在科学之外；您的最后一个问题迫使我从描述转向处方。有时令人震惊的是，许多科学家多么希望“凌驾于政治之上”并影响政策，倡导并保持价值中立，改变世界，但不进行干预等等。我对这个问题的思考更多地借鉴了桑德拉·哈丁关于“强客观性”的观点，特别是她的观点，即我们获得的科学受到参与其生产的人员范围以及他们参与的社会关系形式的影响。我还认为，斯蒂芬·沙平的著作《真理的社会史》是一个有用的，尽管是间接的解释，说明了为什么科学中的主观性问题经常被视为对荣誉的冒犯，并且与理性的冷静讨论相反。在英国，现在科学家有义务通过向政府报告“影响摘要”来让非学术公众参与，作为记录研究卓越性的国家行动的一部分。然而，这项政策可能会忽略学术界和非学术界受众之间就我们如何为不同目的创造不同类型的知识进行双向对话的重要性。由于这些原因，我感谢有机会参与像这样的关于科学和伦理的更具对话性的论坛。
参考文献
Bruckmüller, S., & Abele, A. (2010). 群体间比较中的比较焦点：我们与谁比较会影响我们认为谁有权力和自主性。《人格与社会心理学公报》，36，1424-1435。
Carter, R.T., & Forsythe, J.M. (2007). 心理学期刊中对种族和文化的考察：法医心理学的案例。《专业心理学：理论与实践》，38，133-142。
Danziger, K. (1990). 《构建主体：心理学研究的历史起源》。英国剑桥：剑桥大学出版社。
Dweck, C. (2000). 《自我理论：它们在动机、人格和发展中的作用》。心理学出版社。
Epstein, S. (2007). 《包容：医学研究中差异的政治》。芝加哥：芝加哥大学出版社。
Foucault, M. (1978). 《规训与惩罚：监狱的诞生》。艾伦·谢里丹译。纽约：兰登书屋。
Hacking, I. (1995). 人类种类的循环效应。载于 Dan Sperber、David Premack 和 Ann James Premack（编），《因果认知：多学科辩论》（第 351-383 页）。英国牛津：牛津大学出版社。
Harding, S. (1987). 《女权主义中的科学问题》。纽约伊萨卡：康奈尔大学出版社。
Hegarty, P., & Buechel C. (2006). APA 期刊中关于性别差异的以男性为中心的报告：1965-2004。《普通心理学评论》，10，377-389。
Hegarty, P, & Pratto F. (2004) 规范造成的差异：经验主义、社会建构主义和群体差异的解释。《性别角色》，50，445-453。
Hegarty P.J., Watson, N., Fletcher L, & McQueen, G. (2011) 当绅士优先，女士殿后时：性别刻板印象对浪漫伴侣名字顺序的影响。《英国社会心理学杂志》，50，21-35。
Horvath, M.A.H., Hegarty, P., Tyler, S. & Mansfield, S. (2011). “派对结束时亮灯”：男性杂志是否使危险的性别歧视成为主流？《英国心理学杂志》。可从 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2044-8295.2011.02086.x/abstract 获取
McNemar, Q. (1940). 心理学研究中的抽样。《心理学公报》，37，331-365。
Sears, D. O. (1986). 实验室中的大学二年级学生：狭窄数据库对社会心理学人类天性观的影响。《人格与社会心理学杂志》，51，515-530。
Shapin, S. (1994). 《真理的社会史：十七世纪英国的文明与科学》。芝加哥：芝加哥大学出版社。