本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
这里有科学知识。有献身的科学家创造了这些知识，无论是在实验室还是在田野里辛勤工作，为数据分析苦恼，互相审阅对方的手稿，还是不断自我怀疑。
而且，嗯，还有一些民科。
我说的不是那些走在范式边缘的人，也不是那些似乎为了名利而作弊的人。我说的是那种对X领域革命有疯狂想法，但实际上完全脱离现实的人。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事。
一般来说，您在科学文献中不会发现太多的民科现象，至少在同行评审按预期运作时是这样。审稿人倾向于将其剔除。也许，正如一些批评同行评审的人所建议的那样，审稿人也会剔除前沿的东西，因为它太新了，很难融入那些古板的审稿人眼中所谓有证据充分支持、与我们最好的理论一致或看似合理的东西。这可能只是做生意的代价。人们希望，最终真相会大白。
但是，除了某些预印本库之外，您确实会在会议上看到更高比例的民科现象。在那里，当面面对民科时，把关人的行为可能与他们匿名审稿报告中的行为大相径庭。
民科博士进行了一次演讲，旨在展示他对一个困扰着一个原本相当完善的理论方法的棘手问题提出的绝妙新解决方案。随着演讲的进行，人们都惊掉了下巴。然后，最后，当民科博士沉浸在向他的同行们宣布这个美妙消息的兴奋之中时，他接受提问。
蟋蟀开始鸣叫。听众们紧张地互相看着。
强硬派博士整天都在向演讲者提出难题，他试探性地提出了一个关于这个民科“解决方案”的数学问题。在场的其他学者在内心欢呼，心想，“大约10秒钟后，强硬派博士就会向民科博士证明这永远行不通！然后民科博士就会从这个悬崖边退后，重新考虑！”
十分钟后，民科博士仍在黑板上写着方程式，而强硬派博士已经沦落到只能说“嗯哼……”学者们开始偷偷溜走，蟋蟀的叫声与粉笔的吱吱声交织在一起。
诚然，没有人想伤害民科博士的感情。如果会议规模足够小，你们可能都和他一起吃过午饭，甚至前一天晚上还一起喝过酒。他看起来是个好人。在日常交往中，他似乎并没有危险地脱离现实，只是在这个特定的科学问题领域危险地脱离了现实。而且，由于他一直在一个偏远的小机构默默无闻地工作，他显然渴望科学界的陪伴和交流。因此，把他称为民科似乎有点刻薄。
但是……不指出他的错误也有些刻薄。如果您让他觉得他的革命性想法有任何价值，那就感觉好像您让他带着牙齿里塞了菠菜鞋子上还拖着卫生纸在科学界游荡。总得有人来纠正这个人……对吧？如果您不这样做，他难道不会在未来的会议上继续推销这个民科想法吗？
就我个人而言，作为一个参加哲学会议以及科学会议（加上各种有趣的跨学科会议）的人，我可以证明，偶尔也会有哲学家做出民科式的演讲。然而，哲学家的质问环节似乎更加有力，而且似乎也反映了一种信念，即只要民科演讲者愿意倾听听众提出的理性论据，就可以把他拉回现实。
从理论上讲，您会期望在科学家中看到同样的承诺：如果我们能够就经验证据达成一致，并认真考虑彼此关于解释经验证据的正确理论框架的论证，我们最终应该在我们对世界的解释上达成某种程度的共识。使用相同的知识构建策略、相同的证据标准、相同的逻辑机制，我们应该能够构建关于世界的知识，这些知识能够经受住他人的检验——而且，我们应该欢迎这种检验，因为所有这些知识构建的目的不是赢得争论，而是构建一个正确认识世界的解释。
从理论上讲，普遍主义和有组织的怀疑主义的科学规范将确保所有科学思想（包括那些表面上是民科思想的思想）得到公平的听证，但这种“公平的听证”包括严格的批评，以筛选出值得进一步关注的思想。（这些规范还会提醒科学家，科学界的任何成员都有可能成为富有成效的想法或民科想法的来源。）
然而，在实践中，科学家们会像其他人一样选择他们的战场。如果您第一次尝试用严格的批评与一位科学同行交流十分钟，但没有成功的迹象，您可能会觉得这项工作太大了，午饭前无法完成。如果与一位科学同行反复交流后发现，他似乎不理解反驳他的宠物理论的论据——也许他没有完全理解科学界如何理解科学知识构建的标准和策略——您可能不得不权衡一下，将他拉回正轨是否比将更多时间投入到您自己的研究中，或者向那些似乎理解并认真对待批评的科学家提供批评更有效地利用您的时间和精力。
这是一种明智地度过一天的方式，这一天似乎没有足够的时间来完成所有要完成的科学知识构建工作，但这可能会对科学界是否以最支持知识构建项目的方式运作产生影响。
在“科学知识”的连续统一体中，科学家们宣誓维护标准并排除糟粕，会议属于哪个范畴？参加会议的科学家是否有任何伦理义务向民科坦诚地评估他们的民科想法？或者只是在酒吧里嘲笑一下就可以了？如果没有义务指出民科的错误，这是否会削弱会议作为科学知识来源或构建科学知识所需的科学交流的价值？
理性地决定不与科学界中的民科交往（因为投入的努力可能回报不高）是否会演变成回避其他有怪异想法但实际上有一定道理的科学家？是否会导致避免与那些您认为犯了错误的科学家进行认真的交流，而这可能需要付出认真的努力才能阐明错误的性质？
科学界是否有义务要么接受民科作为社区的正式成员（这意味着他们的想法和他们对他人的想法的批评应该得到认真对待），要么坦诚地告诉他们，虽然他们可能订阅相同的期刊并参加相同的会议，但民科不是我们这类人，亲爱的？