本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
如果这篇文章标题提出的问题对你来说似乎有显而易见的答案，请耐心等待，我会提供一种情况，在这种情况下，答案可能不太明显。
我们最近讨论了哲学家卡尔·波普尔为区分科学和伪科学所做的努力。在那次讨论中，你可能注意到的一件事是，波普尔的故事既关乎独特的科学态度，也关乎科学方法的细节。我写道
波普尔对科学态度有这样的描述，即涉及冒险：提出大胆的主张，然后收集你所能想到的所有可能推翻这些主张的证据。如果这些主张经受住了你试图证伪它们的尝试，那么这些主张仍然有效。但是，你要保持这种冷静的态度，并睁大眼睛寻找可能证伪这些主张的进一步证据。如果你决定不关注此类证据——实际上是决定，因为该主张在你尝试证伪它的多次尝试中都没有被证伪，所以它一定是真的——你就越过了通往伪科学的界限。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
而且，我从科学家那里得到的印象是，波普尔对他们特有态度的描述是他们最喜欢他的解释的地方。几乎没有科学家会在周一早上带着坚定的意图走进实验室，试图（再一次）证伪她和她所在领域的其他科学家多年来一直在成功使用的核心假设（用于预测、解释和创造新现象）。几乎没有科学家会因为一项与假设预测不符的实验结果而抛弃假设。但是科学家们一致认为，当他们遵循他们科学天性中更美好的部分时，他们的眼睛会关注可能与他们最信任的假设相冲突的证据，并且如果世界上的事实与他们的假设相悖，他们就准备好告别这些假设。
态度是你内心深处的东西。
当然，态度可能会对你的行为产生强烈的影响，但是，如果拥有正确的态度对我们来说比做正确的事情更重要，我们可以问问这是为什么。我最好的猜测是，态度可能充当行为的强大驱动力——换句话说，拥有正确的态度可能是一种可靠的机制，可以让你做正确的事情，至少比在没有这种态度的情况下做得更多。
那么，对于一位似乎按照应有的方法论进行实践，但却暴露出内心另有想法的科学家，我们应该怎么说呢？
这个问题早在 2007 年就出现了，当时《纽约时报》报道了马库斯·R·罗斯的奇特案例。罗斯撰写并捍卫了一篇关于沧龙（一种海洋爬行动物）的丰度和传播的“无可挑剔”的论文，该论文（正如他的论文所述）大约在 6500 万年前消失，并获得了罗德岛大学地球科学博士学位。然后，他接受了自由大学的教职，在那里他是创世研究中心的助理主任。
罗斯是一位年轻地球创造论者，因此他认为地球的年龄不超过 1 万年。当他写出无可挑剔的论文时，他是一位年轻地球创造论者，他在论文中指出沧龙大约在 6500 万年前消失。事实上，当他申请罗德岛大学地球科学博士项目时，他就是一位年轻地球创造论者，并且没有向招生委员会隐瞒这一信息。
来自《纽约时报》文章的一些细节
罗斯博士说，对他而言，古生物学的方法和理论是研究过去的“范式”之一，《圣经》是另一个范式。他说，在古生物学范式中，他论文中的日期完全合适。他说，事实上，作为一位年轻地球创造论者，他有不同的观点，这仅仅意味着，“我正在区分不同的范式。”
他将自己的处境比作一位在具有供给侧倾向的系里研究经济学的社会主义者。“人们持有各种与他们毕业的系不同的观点，”他说。“这与其他人有什么关系呢？”……
理论上，科学家们向自然寻求关于自然问题的答案，并通过实验和观察来检验这些答案。对于《圣经》字面主义者来说，《圣经》是最终权威。罗斯博士是一位在福音派家庭长大的创造论者，也是一位古生物学家，他说他从小就“被恐龙和化石迷住了”，他体现了这两种方法之间的冲突。这些冲突如今经常出现，尤其是在人们辩论进化论的教学时。……
在一次电话采访中，罗斯博士说，他在世俗机构学习的目的是“获得培训，这将使我成为一名优秀的古生物学家，无论我使用哪种范式。”……
他没有说他是否赞同一些年轻地球创造论者的观点，即古生物学年代测定技术的缺陷错误地表明化石的年代比实际年代久远得多。
当被问及撰写一篇与他的宗教观点如此不符的论文是否在智力上诚实时，他说：“我是在地球历史的特定范式内工作的。为了与罗德岛的人们合作，我接受了这种科学哲学。”
尽管他的论文多次将事件描述为发生在数千万年前，但罗斯博士补充说，“我没有暗示或否认对这些日期的认可。”
罗斯接受的教育使他对地球科学界使用的理论、地球科学家认为有趣并值得追求的问题、他们用来进行观察、分析数据和得出推论的方法有了详细的了解。他展示了对“古生物学范式”的充分掌握，以至于他能够使用它来构建额外的知识（包含在他的论文中的工作），这被认为是对他科学界的贡献。
但是，如果当他构建这部分知识时，他在内心深处相信地球有数千年而不是数百万年的历史，那么他真的是科学界的一份子吗？他在与科学界成员的互动中本质上是在撒谎吗？
看起来罗斯将他的论文视为一种练习，旨在展示人们可以使用公认的地球科学方法从现有数据中得出的推论。换句话说，如果关于地球年龄、化石沉积、同位素测年方法等的所有假设都成立，这就是我们将得出的结论。他在上面引用的采访中对日期的含糊其辞，以及他声称相信年轻地球创造论，都表明罗斯认为至少其中一些科学假设是错误的。
然而，假设他对科学假设的拒绝主要源于他作为年轻地球创造论者的承诺，那么对其他地球科学家一致认可的主张的拒绝是基于宗教原因，而不是科学原因。如果有科学理由怀疑这些假设，那么对这些假设的考察似乎只会导致地球科学领域更强大的知识体系，而罗斯本可以通过将这种考察作为他的博士研究的重点来为该领域做出贡献。
对于一位科学家来说，如果他对他的领域中的人们赖以推断的假设的合理性感到担忧，是否有义务表达这种担忧？这位科学家是否有义务收集数据来检验该假设，或者提出一个有更好数据支持的替代假设？或者，将你的疑虑保留在心中，只使用其他人都在使用的推理机制是可以的吗？
如果所讨论的科学家计划与该领域的其他成员进行持续的接触，或者他只是在前往其他地方的途中路过，人们可能会给出不同的答案。稍后会详细介绍。
这是我对科学家在此义务的更简短版本的问题：科学知识构建中的智力诚实是否仅仅涵盖你使用推理结构和从中得出推论的输入（即数据）的方式？或者它是否要求披露你在得出推论时真正接受哪些假设（不仅仅是为了辩论，而是发自内心的），以及你倾向于认为哪些假设是错误的？
智力诚实是否也要求你披露你实际上并不接受科学的推理结构是一种构建知识的好方法？
因为归根结底，对年轻地球创造论的承诺似乎是一种承诺，即数据不能被正确地用来推断任何与《圣经》相悖的主张。
在这里，那些可能愿意接受罗斯的论文作为合法科学知识块的科学家可能会对罗斯作为科学界可信成员的身份产生严重的担忧。该论文可以作为（或失败）一个科学论证而存在，该论证展示了特定的数据阵列，描述了公认的推理策略（甚至可能捍卫了一些本身就是新贡献的此类策略），并使用这些策略从数据中得出结论。即使组装这个论证的人对论证的所有核心前提都充满了怀疑，但论证本身仍然可以在持续的科学讨论中完美地发挥作用，而社区中的其他科学家可以根据论证的优点和缺点来判断该论证——而不是根据论证构建者内心可能存在的想法。
但是，如果马库斯·罗斯最终拒绝了“古生物学范式”——以及数据可以正确地支持与《圣经》相悖的推论的可能性——他能否作为一个使用这种范式进行推论和评估的社区成员发挥作用？
也许他可以，但他的职业轨迹表明他已选择不成为更大的地球科学家社区的成员。相反，他已将自己定位为“创造科学”社区的成员。罗斯正在进行的关于已灭绝海洋爬行动物的工作是否对训练他的科学领域具有任何科学意义，可能取决于他的手稿中展示的方法论和推理结构。
因为方法论和推理结构比作者内心深处的想法更容易在同行评审过程中进行评估。
* * * * *
如果您喜欢这篇文章，请考虑为我在“捐助者选择”页面上的一个项目捐款，参加2011 年科学博主为学生挑战赛。支持公立学校课堂的科学教育将帮助年轻人更好地掌握什么样的态度和方法论使科学成为科学——以及科学可以向我们展示的关于我们世界的各种酷炫事物。