本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在“Context and Variation”博客中，凯特·克兰西为进化心理学研究人员发布了一些建议，这些研究人员希望建立关于他们试图研究的现象的可靠知识。当然，这些建议的部分原因是由于一些不利于科学知识构建的方法论。凯特写道：
在我看来，最大的问题是，糟糕的进化心理学的结论往往与我们已经持有的关于世界的刻板印象和文化期望相符：更女性化的女性更美丽，更男性化的男性更英俊；外貌对男人很重要，而财富对女人很重要；女性更容易在政治和伴侣偏好上发生轻浮的变化，这取决于她们月经周期的阶段。这种与刻板印象的吻合，非但没有让人们意识到研究设计或解释的问题，反而进一步证实了这项研究。差异被抹杀了：在糟糕的进化心理学中，只有异性恋，每个人在生活中想要的东西都一样……
任何人都不应该如此热爱自己的想法，以至于它脱离现实。
这是一篇关于研究人类行为时良好科学方法论的挑战（以及它为何对不仅仅是科学家重要）的精彩文章，所以你应该阅读全文。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
凯特的文章也让我想起了一些更广泛的问题，科学家应该不时提醒自己，以保持诚实。我在这里提出其中的一些问题。
让我们从理查德·费曼的一句名言开始：
第一条原则是你绝不能愚弄自己，而你最容易愚弄自己。
科学家们正试图从他们知道必然不完整的信息中构建关于世界的可靠知识。有很多方法可以解释我们手头的经验数据集合——事实上，有很多矛盾的方法来解释它们。这意味着许多可能的解释将是错误的。
你不想从现有数据中得出错误的结论，如果可以避免的话。费曼的“第一条原则”指出，我们需要警惕让自己被错误的结论所愚弄——并警惕我们更容易被愚弄的特殊方式。
这意味着我们必须谈谈我们对直觉的依恋。所有科学家都有直觉。它们确实有助于激发关于世界的问题以及寻找好答案的策略。但直觉，无论多么强烈，都与经验证据不同。
更具挑战性的是，我们强烈的直觉可以塑造我们认为是经验证据的东西。它们可以在以下方面发挥作用：哪些结果我们因为它们“不可能是对的”而搁置，哪些系统的特征我们关注而哪些我们忽略，哪些问题我们首先费心去问。如果我们没有注意到我们直觉的运作方式，以及它们如何影响我们对经验证据的看法，我们就更容易被愚弄。事实上，如果我们的直觉非常强烈，我们基本上是在愚弄自己。
似乎这还不够，我们人类（以及，延伸来说，人类科学家）并不总是善于识别我们何时被直觉所支配。我们可能会感觉好像我们正在检查一种现象以回答一个问题，并且我们避免做出任何假设来指导我们的探究，但这很可能不是我们应该信任的感觉。
这并不是说我们的直觉保证可以安全地免受我们的注意。我们可以意识到它们，并尝试消除它们（而不是经验证据）驱动科学故事的程度——但要做到这一点，我们倾向于需要来自那些对同一世界片段有冲突直觉的人的帮助。这是一个很好的方法论理由，可以考虑他人的假设和直觉，特别是当它们与我们自己的直觉冲突时。
如果存在我们都同意的直觉会发生什么——我们正在做出的假设（并且很可能没有意识到我们正在这样做，因为它们看起来如此显而易见），没有人不同意？我不知道是否存在任何普遍的人类直觉。对我来说这似乎不太可能，但我不能排除这种可能性。它们对我们构建科学知识的努力意味着什么？
首先，我们可能需要认识到，直觉的普遍性仍然不会使其成为独立的经验证据。即使在伽利略、哥白尼或萨摩斯岛的阿里斯塔克斯之前，每个人都认为地球是静止不动的是理所当然的，我们仍然认识到这种直觉可能是错误的。事实上，这是一个被质疑的直觉，尽管并非没有强烈的抵制。
培养质疑显而易见事物的能力，以及识别和阐明我们认为显而易见的事物以便我们可能质疑它的能力，这似乎是科学家需要培养的关键技能。
但是，正如我认为在凯特的文章中非常清楚地表明的那样，我们有一些直觉，即使在我们认识到它们之后，也可能极其难以进行实证检验。这并不意味着与我们头脑中与这些直觉相关的疑问超出了科学探究的范畴，但如果不注意到可能极难找到这些问题的好科学答案，那将是愚蠢的。我们需要警惕我们的直觉试图堆积证据牌的方式。我们需要承认，我们拥有强烈直觉这一事实本身并不算作支持它们的经验证据。我们需要认识到我们的直觉可能是错误的——也许到了我们认识到似乎支持我们直觉的经验结果需要额外审查的程度，以确保万无一失。
少做任何事情都是自找愚弄，而这正是科学知识构建试图避免的结果。