本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
我一直在看《新闻编辑室》*，在第二季中，故事情节触及了新闻业与科学有惊人相似之处的领域。事实上，最近一集（首播于2013年8月25日星期日）提出了关于信任和责任的问题——无论是在个人层面还是在社区层面——我认为科学和新闻业可能在此交汇。
我不打算深入探讨该剧的细节，但我在这里提及的内容可能会涉及剧透。如果您希望避免剧透，您可能需要在此处停止阅读，并在您看完该剧后再回来。
《新闻编辑室》的中心人物正在制作一档有线新闻节目，他们努力确保新闻正确，但同时也受到其公司老板设定的约束（例如，他们需要获得良好的收视率）。该节目的一个制片人，从华盛顿特区分部借调到纽约团队，获得了一条相当惊人的新闻线索。他和团队的其他成员试图找到证据来支持这个惊人故事的主张。当他们这样做时，他们故意让制作团队的其他成员不知情——不是为了欺骗他们或在最终能够爆料时将他们排除在荣誉之外，而是为了让这些人在所有事实都收集完毕后能够批判性地看待这个故事，试图找出其中的漏洞。** 而且，值得注意的是，实际知情的人，正在寻找与故事中惊人主张的可靠性相关的信息，他们被证明在认真考虑他们可能出错的方式，为似乎支持该故事的细节寻找其他解释等等。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
制作团队查看了他们拥有的所有多个信息来源。他们寻找怀疑这个故事的理由。他们最终决定播出这个故事。
但是，事实证明这个故事是错误的。
更糟糕的是，支持该故事的关键“证据”不可靠的原因。其中一位受访者显然是诚实的，但不可靠。一个泄露的信息来源是虚假的，因为泄露信息的人对制作团队的成员怀恨在心。而且，事实证明，从华盛顿特区分部借调来的制片人篡改了一段录音采访，这段采访是故事的关键，目的是使其看起来受访者说了他没有说的话。
从华盛顿特区分部借调来的制片人被解雇了。他随后起诉该电视台，要求赔偿不当解雇，声称是机构失职导致了现已撤回的重大新闻的播出。
与科学知识构建的相似之处显而易见。
具有假设的科学家试图积累证据，以明确该假设是正确还是错误。科学家们不会被似乎符合假设的观察结果所带来的虚假安全感所麻痹，而是试图找到可以排除该假设的证据。他们认识到，作为知识构建者，他们的部分工作是运用有组织的怀疑主义——既针对他们自己的科学主张，也针对其他科学家的主张。而且，考虑到我们是多么容易受到自身无意识偏见的影响，科学家们依靠团队合作来有效地剔除实际上并没有为他们的主张提供有力支持的“证据”。
一些看似可靠的证据结果证明是有缺陷的。测量设备可能会变得不可靠，或者您可能会遇到一批劣质试剂，或者您的合作者可能会向您发送来自错误细胞系的样本。
有时，一位内心确信自己知道真相的科学家会篡改证据以“证明”真相。
伪造或篡改证据毫无疑问是对科学知识构建的犯罪。但是，被欺诈者欺骗的社群是否应该为相信他承担相当一部分责任呢？
总的来说，我认为，科学界会说“不”。除非有充分的理由认为相反，否则社区的其他成员会假定科学家是诚实的。否则，每位科学家都必须重复其他科学家曾经报告的每一项观察，然后才能承认其任何可信度。没有足够的拨款资金或时间来使这成为构建科学知识的可行方法。
但是，科学界应该确保向公众报告的发现经过彻底的错误审查，而不是以比证据证明更确定的方式呈现。公众信任科学家进行这种审查，因为公众通常不知道如何自己进行这种审查。 除此之外，这意味着，一旦被抓住，科学欺诈者不仅会失去自己的信誉——他最终可能会损害整个被他的谎言欺骗的科学界的信誉。
考虑到区分虚假数据和真实数据有多么困难，也许这并不公平。然而，如果科学界正在寻求公众的信任，那么这个社群就需要对公众负责——并找到方法来预防社群内部违反信任的行为，或者至少在这些违反信任的行为发生时有效地处理它们。
在《新闻编辑室》中，在重大新闻瓦解后，随着篡改视频的制片人被解雇，新闻节目的执行制片人说：“人们再也不会信任我们了。” 不仅仅是篡改视频的制片人不会被观众信任，还有在将故事呈现为可靠之前没有发现问题的制作团队。到目前为止的剧集让我们不确定制作团队是否能够赢回公众的信任——以及需要付出什么才能赢回这种信任。
我认为这对科学界来说也是一个合理的问题。面对个别科学家违反信任的事件，更大的科学知识构建者社群需要做些什么才能赢得公众的信任？
_____
* 我不确定这是一部伟大的剧集，但我对艾伦·索金对话的节奏情有独钟。
** 在剧中，那些试图在呈现所有似乎支持故事的证据后找出故事漏洞的人被称为“红队”，其中一个角色声称其功能类似于红细胞的功能。这……实际上在生物学上没有太多意义。我暂时搁置这一点，但欢迎您在评论中批评或建议改进这个类比。