本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
本月早些时候，洛杉矶检察官与加州大学洛杉矶分校化学教授帕特里克·哈兰达成认罪协议，该协议与他因2008年实验室事故而受到的刑事指控有关，该事故导致23岁的研究助理谢哈巴诺·“谢里”·桑吉死亡。 哈兰如果被判有罪将面临4年以上的监禁，但现在他将进行800小时的社区服务，并且如果他的实验室在未来五年内被发现有新的安全违规行为，他可能会再次出庭。
桑吉一家对认罪协议对哈兰的惩罚不足感到不满。 我担心的是，此案的解决是否会对学术实验室和研究环境的安全产生积极影响。
根据《高等教育纪事报》，
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
几位 [独立的安保倡导者] 一致认为，大学的研究实验室仍然比其企业同行更危险。 然而，他们也表示有信心，在大学实验室致命事故中首次提起刑事指控所带来的改进动力，并未因认罪协议而减弱。 …
加州检察官的行动“已经引起了几乎所有研究化学家的注意”，即使在那些可能似乎不太愿意追究此类案件的州也是如此，[犹他州立大学前化学副教授、现任咨询公司Advanced Chemical Safety负责人的尼尔·R·朗格曼] 说。“这是开创先例的，既然先例已经确立，你真的不想去试探水有多深，因为水已经沸腾了。”
正如您可能预料的那样，加州大学洛杉矶分校的官方声明强调了事故发生后实验室安全方面的改进，并指出了加州大学实验室安全中心的成立，该中心一直在举办研讨会并对实验室工作人员的安全实践和态度进行调查。
但是，我担心，从我在自己机构看到的直接反应来看，我们还有很长的路要走。
特别是，一些（非化学专业的）理科教师似乎在“加州大学洛杉矶分校的起诉”之后得到了明确的信息——他们并不真正了解案件的细节，也不了解所涉人员的姓名——那就是，如果实验室或现场发生任何安全事故，我们的大学将不会在法律上支持他们。 基本上，来自更高行政阶层的传言是：无论你做了多么充分的准备，你的学生，你的员工，无论你采取了多少安全措施，无论你在设备或设施方面面临什么样的限制，如果出了问题，那都是你自己的责任。
在我看来，这不是在教育机构内将安全工作条件作为集体责任的一种有效方式。 我也怀疑这种立场在法庭上站不住脚，但由于可能需要另一起实验室悲剧和起诉才能推翻它，所以我希望一些机构伦理观念能够涌现出来，并导致更有效的方法。
我能想到的最慈善的解释是，更高行政阶层本意是传达理科教师有积极的义务来确保他们的学生和员工（以及他们自己）的安全工作条件。 这意味着理科教师需要积极主动地评估他们的研究环境（无论是实验室还是实地研究）中存在的潜在危险，教育他们自己和与他们一起工作的人员了解这些危险，制定可行的计划来减轻危险，并对事故作出迅速有效的反应。 所有这些都是合理的。
然而，这并不意味着该机构可以免除责任。 部门、学院和大学管理人员控制着资源，这些资源可以决定研究环境是相当安全还是非常危险。 机构（而不是个别教员）制定和维护职业健康计划。 机构可以调动个别教员无法调动的共享资源（包括安全培训计划和机构安全官员）。
此外，机构还设定了机构基调——优先考虑什么、重视什么的或多或少的官方意识。 如果关于安全的、传达给教员的最强烈的信息归结为法律责任和最终谁将在法律上承担责任，我敢肯定该机构在建立真正的安全文化方面仍然有大量工作要做。
_____
相关帖子
针对加州大学洛杉矶分校致命实验室火灾的诉讼引发了谁对安全负责的问题。
犯罪、惩罚和前进的道路：在谢里·桑吉去世后，帕特里克·哈兰应该受到怎样的处置？