本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在我的上一篇文章中，我开始解释为什么科学追求构建接近客观知识的东西需要其他人的帮助。然而，即使在最好的情况下，团队合作也可能是一个挑战。而且，科学实践的某些方面——尤其是在奖励分配方面——可能会使科学团队合作更加困难。
在这篇文章中，我将列举一些科学家为了有效地合作以建立关于世界的可靠知识而面临的障碍。
首先，回顾一下，个体科学家希望从他们在知识构建中的队友那里获得的关键一点是帮助他们识别何时犯错。科学社会学家罗伯特·默顿指出，至少就团队科学而言，知识构建游戏的一个规则是有组织的怀疑主义，我曾经这样描述过它
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
科学部落中的每个人都可以提出知识主张，但每一个提出的主张都会受到审查、测试和拷问，以查看它是否真的站得住脚。那些经受住部落怀疑性审查的主张将占据它们在科学知识碎片中的位置。
原则上，每位科学家在审视自己的结果以及他人的结果时，都试图将他们的有组织的怀疑主义提高到一个健康的水平。但在实践中，存在一些妨碍自我审视和审视他人结果的问题。
复制他人的结果很难成就一番科学事业。
首先要认识到的是，尽管科学家们对可重复结果的理想非常认真，但可重复性是很难实现的。需要一段时间才能掌握实验系统中所有活动部件的技术，并弄清楚哪些摆动的部件会对您看到的结果产生影响。
就其本身而言，这不一定是科学家良好合作的障碍。问题在于，科学奖励通常是为那些产生新颖发现的人保留的——找出以前不为人所知的东西——而不是为那些复制别人已经提出的结果的人保留的。对于职业生涯的记分（这决定了谁被雇用、谁获得资助、谁获得晋升、谁赢得奖项），重要的是您是否是第一个冲过终点线发现 X 的人。第二个（或第三个，或第十个）冲过终点线是对第一个冲过终点线的人有一个可靠发现的很好的保证，但它的意义不同。
将奖励设置为只有第一个冲过终点线的人才是赢家，这也可能对您自己进行足够的实验以确保您的结果确实可靠造成抑制——另一个人可能足够确定可以在较少的运行次数的基础上提交他的稿件，或者可能已经抢先一步了。
现在肯定有一些例外，也许在某些地方，X 是如此令人震惊的意外发现，以至于科学界在多位研究人员站出来报告他们已经发现它之前不会真正相信它。但这是一种例外，而不是规则，这意味着如果第二个发现 X 的科学家不能为我们对它的理解添加一些不属于第一个关于 X 的报告的额外成分，那么第二个研究人员就很倒霉了。
科学家通常都很聪明。除其他外，这意味着他们中的大多数人都会想出一些策略来花费他们的时间，这些策略会考虑到哪些活动会得到奖励。在某种程度上，努力复制别人的结果看起来是一项高投入、低回报的活动，科学家可能会认为明智的做法是将他们的时间花在做其他事情上。
值得注意的是，当其他科学家的结果是他们自己一项全新研究的起点时，科学家会经常尝试重现他人的结果。这些努力可能既耗时又令人沮丧（参见：“可重复性是很难的”）。而且，如果您发现其他科学家的结果似乎站不住脚，那么与这位其他科学家沟通并不总是被视为友好的姿态。
对结果的质疑会让人感觉像是人身攻击。
科学家们努力使他们的研究工作顺利进行，并对他们的观察结果意味着什么得出最佳结论——而且，正如我们刚刚指出的，他们这样做是在与时间赛跑，希望其他研究人员不会首先做出发现（并获得功劳）。由于科学家是人，他们可能会依恋那些他们辛辛苦苦得到的结果。
那么，当其他人突然出现并告诉他们这些结果有问题时，他们可能会变得敏感，这应该不足为奇。
如果结果是错误的，科学家们将面临浪费大量时间和金钱、心血和汗水的可能性。此外，他们可能不得不发布更正甚至撤回他们已发表的结果，这意味着他们正在更正或撤回的出版物将不再为推进他们的职业生涯发挥同样的作用。
在这种情况下，变得 defensive 是可以理解的。然而，变得 defensive 对推进科学应该承担的知识构建项目没有多大帮助。
所有这些都不是说对一个人的结果提出的异议应该自动被接受为真。有组织的怀疑主义既适用于批评，也适用于原始结果。
尽管如此，在我看来，科学部落可以在这里使用的最佳知识构建、错误检测团队合作方式可能是建立科学界（从研究小组到部门到学科）的环境，在这些环境中，研究人员不会将对其结果、数据、方法等的审查视为针对个人——并且这种审查适用于每个成员的结果、数据、方法等（因为任何人都可能犯错）。
当参与者理解游戏的目标是建立一个关于世界的可靠知识体系，他们可以分享时，也许他们可以更欢迎其他人指出他们的错误。当游戏被理解为每个科学家对抗所有其他人时，退后一步批判性地看待自己工作中的问题（尤其是当竞争对手指出这些问题时）看起来不是一个好策略。
（不愿认真对待对有希望的结果的批评似乎是 Bengü Sezen/Dalibor Sames 欺诈丑闻 的一个主要特征，也可能在 哈佛心理学家马克·豪泽的倒台 中发挥了作用。）
共享过多的共同点也会使客观性变得更加困难。
科学家们试图对他们可能被欺骗的方式保持警惕的部分原因是，欺骗的机会很多。您必须面对的问题之一是您的期望会影响您所看到的内容。
我们甚至不必深入研究托马斯·S·库恩的《科学革命的结构》，接受他关于范式的整个故事，甚至不必细读他描述的感知实验，就可以接受这是一种可能性。期望对观察的潜在影响是尽可能“双盲”进行安慰剂对照试验的原因之一，这样实验对象和研究人员都不会受到他们认为应该发生的事情的影响。期望还在于哪些类型的科学发现更容易被接受到共享的知识体系中（因为它们似乎与我们已经知道的东西非常自然地吻合），哪些类型的科学发现受到抵制（因为它们不太吻合，甚至可能要求我们识别一些我们认为我们“知道”的事情是错误的）。而且，期望可以通过塑造研究人员提出的问题类型、他们决定用来解决这些问题的方法类型以及他们视为可能结果范围的结果类型来影响科学知识。（如果您正在进行一项实验，并且您看到的结果超出预期范围，通常您要检查的第一件事是设备是否发生故障。）
与其他人的合作通过向科学家提供一些关于哪些观察到的结果是由他们试图理解的现象的特征驱动的，哪些是由主观特征（如期望）驱动的信息，来帮助科学家构建更好的知识。但是，如果其他人的期望和背景假设与我们自己的不完全相同，那么他们在这里会更有帮助！
如果一个科学界共享所有相同的背景假设、期望，甚至无意识的偏见，那么这些东西——以及它们可能影响实验设计方式和产生结果的方式——对于社区中的科学家来说可能几乎变得不可见。
这意味着对于知识构建者社区来说，保持多样化可能是一件健康的事情。多样化到什么程度？理想情况下，您希望社区实现足够的多样性，以至于每个人的背景假设都很难保持在背景中，因为您总是与另一个具有不同背景假设的个体近在咫尺。将它们识别为假设，而不是关于世界的必然事实，可以使由于这些假设而造成的潜在错误或疏忽受到更严格的约束。
每个障碍都与科学团队合作的一个首要挑战有关
团队合作在科学职业生涯记分中通常不被认可或奖励。
科学家们经常相互合作，以划分复杂研究项目的各个方面，但当到了统计分数的时候，似乎最重要的是谁最终成为第一作者，谁迷失在et al.中。科学家们对他们领域中已发表的研究进行了详细的讨论，就像进行出版后同行评审一样，但是如果您确定其他人的论点具有说服力，或者他的已发表的发现实际上站得住脚，那么很难在您的简历中捕捉到您为团队科学的联合知识构建项目所做的贡献。科学家们甚至对结果进行了详细的出版前互动（有时是在期刊投稿正在进行同行评审时，有时则不太正式），但是帮助其他人发现她的错误或偏见可能会使她比您更早地冲过发现的终点线——而且，再次强调，为提供这种帮助不会获得多少切实的职业奖励。
团队合作对于使科学家产生的知识更具客观性至关重要。然而，科学界的主要职业奖励似乎显然与个人成就有关。也许假设是，竞争冲动（即，想要推翻其他科学家的假定知识主张）和社区善意的某种结合足以让科学家们共同努力找出错误并将其剔除。
但也许，如果我们认为客观性是科学知识应该努力追求的品质，那么为激励客观性所依赖的科学团队合作提供更具体的奖励将是有意义的。