本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
认为科学在做一些重要事情的不仅仅是科学家。即使是非科学家也倾向于认为科学知识的主张对我们的世界具有特殊的掌控力，它们很可能为我们提供信息或见解，帮助我们更成功地在这个世界中前进。
但科学家和非科学家都认识到，我们可以将问题分开
世界是什么样的？
我们应该做什么？
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
第一个问题的答案可以告知（或约束）我们对第二个问题的答案，但科学家本身的普遍共识是，事实不能告诉我们应该如何处理这些事实。
虽然公众将科学知识视为一种资源，但大多数公众很乐意让科学家们承担繁重的工作，弄清世界事物的细节。我们在社会中进行这种劳动分工；这就是我们如何避免必须净化自己的供水、对抗自己的疾病、填补自己的坑洼和执行自己的交通法规。
当公众将知识构建委托给科学家后，却拒绝科学家提出的事实说明时，问题就出现了——或者当公众无法分辨哪些据称是科学的说法实际上是对现实的可靠描述时。今天，我们将考察这样一个案例，即美国公众与气候科学和气候科学家的关系。
上个月，在埃克塞特大学实践哲学科学学会第三届双年会上，受人尊敬的科学哲学家菲利普·基彻发表了题为“我们能否既维持民主又保护地球？”的演讲。他的答案，简而言之，基本上是，“如果我们继续以我们一直以来的方式做事，就不能。”
我不想曲解基彻论证的微妙之处——如果您对这些微妙之处感兴趣，您可能也会对他的书《民主社会中的科学》感兴趣，该书将于今年八月出版。但我确实想探讨他为拯救地球和民主而提出的一个具体建议。为此，我需要至少概述他对民主的看法以及我们可能希望它为我们做些什么。（在本次讨论中，我将明确指出我在哪里引用了基彻在演讲中所说的内容。如果我在某段话中没有提及基彻，请假设我在代表自己发言。）
基彻指出了我们对民主的一些普遍看法。一种是政策应该根据人民的意愿来决定。另一种是应该自由辩论各种想法——包括与人民意志决定的政策相关的想法。理想情况下，这种自由辩论会将各种事实和利益摆在桌面上，人们可以共同理清如何应对这些事实，如何平衡可能朝不同方向拉动的各种利益。
在实践中，事情变得更加混乱。
一方面，在像全球变暖这样的问题上，美国公众似乎没有找到一套可以达成共识的事实。基彻引用统计数据表明，虽然大约五分之二的公众认为大多数科学家认为全球变暖正在发生，但几乎同样多的人认为科学家在是否发生全球变暖问题上存在很多分歧。
当然，普通美国人不是气候科学家，这意味着这位普通美国人没有能力一手确定有关气候变化的科学事实。在大多数人知道任何相关的科学事实的程度上，我们“知道”它们是基于我们认为是科学权威的人。我们假设科学家可以访问相关数据，他或她正在使用测量技术、公式、数学模型等，这些技术、公式、数学模型等已被成功使用并由使用它们的科学家仔细审查，以确保他们充分理解其局限性。
我们可能没有专业知识来构建所需的科学知识，但我们假设构建这些知识的人拥有这种专业知识。否则，集体而言，我们可能会发现自己如履薄冰。
这就是关于全球变暖以及我们应该采取什么政策（如果有的话）来应对它的公众辩论变得激烈的地方。有许多评论员争辩说，描述（和预测）显著变暖趋势的气候科学是错误的，气候科学家本身也不值得信任。这些评论员的论点似乎并非基于科学事实，而且他们通常也不具备进行科学论证的科学专业知识。但公众也没有科学专业知识来评估评论员说法的真假！
所有这一切都意味着，关于全球变暖政策的公众辩论并不是我们在理想民主制度中可能期望的那种真理与谬误之间的自由公开的交锋。相反，基彻在他的演讲中认为，在这种情况下，公民充分参与关于影响他们自身事务的辩论和决策并不能增强他们的自由。
这是一个具有挑战性的主张，而且由于这是基彻的主张，而不是我的主张，我不会在这里尝试对其进行全面的辩护。但请允许我从他的演讲中补充一些细节来解释其动机。
正如我所理解的，基彻的观点是，民主本身没有内在价值。相反，民主之所以有价值，是因为它为我们所做的事情，它让我们取得的成就，它保护我们免受的伤害。我们希望从民主中获得的一件大事是增强我们的自由的方式。增强我们自由的一部分是保护我们免受压迫（即，某些事物或某人正在努力破坏我们的自由）。虽然民主的标准机制——选举、宪法、法律——可以为我们提供相当好的保障，以防止可识别的压迫（例如，某个专横的国王宣布我们必须纳税，但我们在议会中没有代表权），但基彻说，当我们面对无法识别的，甚至未被认识到的压迫来源时，这种机制可能不太有用。
基彻认为，当一群非科学家面对关于科学家甚至知道什么，更不用说我们应该（或可以）对此做些什么，存在巨大分歧的主张时，这可能就是我们所面临的。如果真理承诺让我们获得自由，那么无法为自己识别真理就会使我们成为受骗者，面临被部署以促进他人利益的风险。
解决这种脆弱性似乎很重要。
基彻指出，考虑到公众必须支持变革才能产生影响的必要时间尺度，我们可能没有时间仅仅培养新一代具有科学素养的学生，并让他们达到投票年龄（并投票）。此外，他对互联网作为连接公众与可靠信息并帮助公众从歪理邪说中辨别出可靠科学的渠道表示悲观。
相反，基彻建议气候科学家带领具有代表性的公民群体“幕后”了解科学知识的产生过程，让他们了解气候科学家已经发现（并严格评估）的关于我们气候变化的全部证据，并让他们了解“气候否认”的来源（例如行业资助的研究所）。基彻提到了这种外联的现有模型，包括审议民意调查和公民陪审团。
总的来说，我认为这是要针对的正确问题——打破构建科学知识的人们与依靠可靠科学知识来指导其个人和集体决策的人们之间的隔阂。人们最好了解知识的来源、知识主张如何检查错误、这些主张伴随多少不确定性。同样，人们最好能够参与某种评估——即使不是评估知识主张本身的可信度，至少也要评估产生这些主张的科学家和机构的可信度。
但是，我担心鉴于美国围绕气候科学的政治氛围如此紧张，基彻的“与气候科学家幕后会面”的提议可能会如何发挥作用。
将公民群体带入研究实验室（或至少是会议室），让科学家向他们介绍最新证据、如何从证据中得出结论以及谁在场外制造无证据的噪音是一项需要科学家付出时间和精力的活动。这将是工作。
这就提出了一个问题，即究竟由谁来为这项工作买单。
许多可能通过此类倡议在教育公众方面取得进展的气候科学家，在很大程度上依赖于联邦机构（如国家科学基金会或能源部）的拨款来支持他们的科学研究。换句话说，他们正在用公众的钱做他们的科学研究。部分原因在于，人们认识到公众可能会从获得科学家正在努力产生的知识（或从以这些知识为指导的政策）中受益。
然而，即使在最好的时期，尤其是在经济危机时期，公众成员也可能对他们的税款如何使用感到非常不满。
请考虑一下这位纳税人，他已经下定决心认为全球变暖是一个骗局，是阿尔·戈尔发烧的想象力的产物。如果一群 NSF 资助的气候科学家开始与具有代表性的公民群体举行开放日，这位纳税人会作何反应？这项活动会多快被判定为使用公共资金（来自那些支持研究的 NSF 拨款）来宣传特定的政治议程（即，全球变暖存在，政策必须对此做出回应*）？
即使科学家们一丝不苟地“在他们自己的时间”进行这种外联活动（尽管有些人认为科学家对自己的时间没有主张权），但只需要一位在公立大学或政府实验室任职的参与科学家就会引发同样的幽灵，即挪用公共资源来游说特定观点。
在这里，如果您发现自己大喊“我们谈论的不是政治观点，我们谈论的是事实！”，请知道我也在与您一起大喊。但请暂停一下，认识到一些公众成员不准备信任来自“非他们阵营”的科学家的“事实”（因为他们阵营的专家告诉他们，另一阵营的专家是江湖骗子）。然后再花点时间考虑一下，一些公众成员甚至可能不理解科学知识主张和政治观点之间存在差异。
在某些方面，理解这种差异可能与了解气候科学家群体对我们不断变化的气候的了解的具体细节几乎同样重要，对我们共同的未来至关重要。
我们正处于一个有趣的困境中。全球变暖是一个问题，在这个问题上，公众对科学知识的接受或拒绝可能会对政策决策产生重大影响，而政策决策反过来可能会对许多地方的许多人的福祉产生重大影响。简而言之，这是一个清楚地表明理解科学知识的来源以及如何评估科学专业知识可能非常重要的议题。因此，感觉这里是动员科学家帮助公众正确对待科学的最佳场所。
很难想象公众对量子理论的无知会激起足够的热情，从而在物理学家和物理化学家之间发起类似的倡议。
但正是因为气候科学家研究的现象有可能对我们产生如此巨大的影响——并且因为强大的经济利益集团宁愿不受旨在解决全球变暖的政策的约束——所以很难想象有比科学家与非专业人士互动更具政治包袱的场所。毕竟，我们谈论的是一个科学界，至少其中的一些成员曾被公众指控犯有科学不端行为——不是因为那些公众成员掌握了此类不端行为的证据，而是因为他们信任的评论员向他们保证证据是存在的。
然而，在这种情况下，风险可能太高，以至于我们不能束手无策，宣布情况不可能解决。为了我们自身的福祉，我们需要找到一种方法来解开政治目的与科学知识之间的纠葛。我们肯定有许多不同的利益，但如果我们想要共享一个世界——并参与一个民主制度，在这个制度中，我们对世界的认知可以有效地为我们的决策提供信息——我们需要找到一种方法来共享事实和方法论。
实际上，我们不能将此与让每个公民都成为科学家联系起来，但我们最好弄清楚如何使科学方法和检验知识主张的社区互动对更多公众更加透明。否则，科学知识主张可能会被其他基于现实的程度低得多的主张淹没。
_____
*在某些圈子里，即使只是声称全球变暖存在也会被视为提出政治主张。