本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
即使是对受过大量科学训练的人来说，在公共领域谈论科学也是棘手的。
一方面，人们感觉如果公众对科学的理解水平能比现在显著提高，那将是一件非常好的事情——如果你可以指望你社区里的人们对科学知识的来源，以及与他们安全成功地度过这个世界直接相关的科学知识要点，都有基本的掌握。
但是，我们社区里似乎有很多人与科学没有这种关系。（在这里，根据你的“偏好”，你可以用不尽如人意的励志科学教师和/或课程，或者孩子们太容易被电视或青春期或其他事物分心而无法接触到那些教师和/或课程来解释。）这意味着，如果这些人不打算孤军奋战并试图自己评估他们遇到的所谓科学主张，他们就需要从科学专家那里获得帮助。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的思想的具有影响力的故事。
但谁是专家？
说一个大学时主修新闻学但从未完成学位的人在宇宙学问题上的权威性不如 NASA 的科学家，这当然是好事，但是我们应该如何看待那些对进化论“担忧”的工程师或医生呢？一位曾在核潜艇上担任军官的社会科学家是核能专家吗？一位有自闭症孩子的演员或脱口秀主持人是自闭症病因学的专家吗？研究科学家所做的所有专业化研究有多重要？在某种程度上，难道所有科学不都遵循相同的规则，从而使任何科学家都能就此发表有见地的看法吗？
与其给你一个针对该问题的一般性答案，我认为最好是阐明我个人作为一名受过训练的科学家，在我的能力范围内感到舒适的 компетенции。
作为一名受过科学训练的人，我有资格
对我已经完成的研究项目说很多（尽管当这些项目仍在进行中时，可能说得少一些）。
对我的研究领域中或多或少已成定论的知识，以及正在进行的辩论说些什么（当然，前提是我一直关注着该领域的文献和专业会议，这些会议是讨论该领域研究的地方）。
对我的领域更普遍的或多或少已成定论（相对于“前沿”）的知识说些什么（同样，前提是我一直关注着文献和会议）。
也许，如果我一直非常勤奋地关注文献和会议，并与在这些领域工作的同事沟通，就可以对非我研究领域的前沿知识发表意见。
评估非我科学领域的科学论证的逻辑结构和说服力（尽管我必须小心地承认，这些论证可能存在我不具备评估资格的前提——理论片段或来自我并不熟悉的观察或实验的事实主张）。
识别并警惕逻辑谬误和其他不太明显的伪科学手段（例如，我应该对声称理论 T1 的弱点必然构成对替代理论 T2 的支持的说法表示怀疑）。
认识到非我科学领域的专家通常知道他们在说什么。
信任非我科学领域的科学家能够控制那些不明白自己在说什么的同行。
面对现实，尽管我可能对我一直在研究的宇宙一角了解很多，但我并非无所不知（这也是为什么需要一个真正庞大的社群来进行科学研究的原因之一）。
这份我的资格清单更多地表达了我的舒适程度。我认为这并不精英主义——良好的训练和努力工作几乎可以使任何人成为科学家。但是，它认识到，由于需要了解的东西太多，你不可能成为所有领域的专家。了解你的专业知识触及多远——并在人们指望你成为专家时承认这一点——是成为一名负责任的科学家的一部分。
_______
本文的早期版本发表于我的另一个博客。