本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
当我们一直在思考性别化科学套装对儿童的危害时，有些人认为将粉色显微镜描绘成绝对的邪恶过于简单化。
关于女孩科学套装潜在价值的一个回应来自Pathways to Science的梅根·格鲁姆
作为一名研究中学生科学认同形成的人，我每天都看到女孩们如何努力在可接受的女孩身份与老师们寻找的科学才能之间周旋。对于许多女孩来说，小学高年级和初中是一个时期，她们被期望失去外向和求知欲强的性格特征。日复一日，我观察到老师、男生和其他女生在课堂上充当聪明、健谈的科学女孩的“守门人”。这很微妙，但一旦你指出来，就显而易见了。...
老师们寻找一些特定的特征来定义一个聪明或擅长科学的孩子。这些特征包括考试成绩优秀、积极参与课堂以及对内容表现出兴趣。考试成绩优秀是一件相当私人的事情，但课堂参与和好奇心对女孩来说变成了高风险行为，导致她们隐藏自己的兴趣和才能。
所有学生都必须对自己在外部世界中的形象做出选择，但对于女孩来说，既能做女孩又能表现出对科学的兴趣和擅长科学的方式更少。
因此，当我最初读到女孩科学套装时，我对似乎是对女孩身份的粗俗夸张感到反感。当我参加机器人竞赛，看到全女子团队打扮得像公主或啦啦队时，我也有类似的反应。
但在反思之后，我想知道为什么我们成年人如此迅速地否定女孩可以同时做女孩和科学家的另一种方式？我个人想成为一个像芭比娃娃一样的科学家吗？不想，但我是谁，可以阻止别人选择芭比娃娃科学家而不是假小子科学家呢？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我认为这种评估是有道理的——尽管我的经验是，无论一个人是否对外表现出对科学的兴趣和擅长科学，可接受的女孩形象都越来越少。尽管如此，值得思考的是，拒绝性别化科学套装是否可能（无论是否有意这样做）成为另一种性别规范，坚持认为追求科学的女孩必须完全放弃女性气质。
另一个回应来自teenskepchick的劳伦，我认为这与其说是为性别化科学套装辩护，不如说是审视对它们的负面反应中内置的假设
我感觉有点像是在贬低粉色。
现在，我并不讨厌粉色。在我童年的某个阶段，我曾经抱怨这种颜色，以及我父母为我选择的任何恰好是粉色的东西。我不想像那些女孩一样。她们穿着粉色，充满恶意，而且很娘娘腔。内在的厌女症是高估“男性气质”和男性特质，而贬低“女性气质”和女性特质，这正是我对我讨厌粉色的所作所为。我很久以前就克服了这一点（在很大程度上），现在我非常乐意穿粉色衣服，或者在墙上贴粉色的东西，或者（正如我的头像会让你相信的那样）在头发上染粉色（如果这种该死的颜色保持得好，它可能还在我的头发里）。这很酷！我喜欢粉色。它可能不是我最喜欢的颜色，但我喜欢它，而且我不认为任何人（任何性别认同）拥抱粉色有什么问题。
只是，显然，当涉及到物理学时除外。如果我的科学领域有任何粉色，我就会让它滚得远远的。我已经习惯了在我的课堂上人数极少，并且当我告诉别人我的专业是什么时，会得到“哦，但那是男生的科目”这样的反应。我甚至不明白为什么人们认为说这种话是社会可以接受的，但这种情况发生的频率比你想象的要高。我已经厌倦了为某些课程反复考虑我的服装选择，并且我已经厌倦了看到关于暗示女孩数学很差的T恤的故事。
认识一下科学宝贝，又名黛博拉·贝雷比切兹。当我第一次在互联网上偶然发现她的一些作品时，我并不喜欢她。恰恰相反。那是物理学，那是粉色，那是高跟鞋，而且非常八卦，而且我讨厌它。但最近我意识到，这没关系！如果这就是让更多女孩对物理学感兴趣的方式，那就太棒了。粉色科学套装也是如此。问题（好吧，其中一个问题）在于它们如何被营销来强化固定的性别角色，即女孩需要有女孩味，男孩……要有男孩味。问题不是粉色和女性气质以及所有这些都不好。
这里交织着一系列相关问题。
似乎存在一种强烈的社会假设，即科学（以及数学和相关学科）“自然而然”地对男孩（和男人）感兴趣，但对女孩（和女人）不感兴趣。
似乎还有另一种强烈的社会假设，即女孩“自然而然”地倾向于女性气质——女性气质以一种相当狭隘的方式来描述，与粉色的东西、漂亮的衣服、人际关系等有关——而男孩“自然而然”地倾向于男性气质，男性气质也以类似狭隘的术语来定义。
然后，还有一种假设，即科学和数学比女性特征更符合男性特征。
最后，至少存在一种默认的假设，即女性特征和与之相容的追求不如男性特征和与之相容的追求有价值——与女性气质相关的那些东西不如男性气质。（这就是劳伦在她的帖子中描述的内在厌女症。）
这些相互交织的假设为女孩们带来了雷区般的感觉，她们试图应对双重挑战：弄清楚自己对什么追求感兴趣，以及弄清楚自己想成为什么样的人。
一方面，一个女孩可能完全不理会社会压力，不去做某种特定的女孩，不顺从刻板印象中的女性气质。但是，如果这个抵制“女性化”压力的女孩也决定她对科学感兴趣，这可能会冒着加强科学与女性气质不相容的假设的风险——当然，这里有一个想做科学的女孩，但她实际上不是一个有女孩味的女孩。
事实上，如果一个人认识的对科学感兴趣的女孩都是那些偏离社会女性气质形象的女孩，那么对于那些正在思考是否探索科学的女孩来说，似乎在女性化和追求科学之间存在一种被迫的选择。而且，如果她们对社会认可的女性气质的品质组合感到满意，她们可能会得出结论，她们最好选择退出科学（同伴压力可能会支持这种结论）。
更糟糕的是，指导女孩的成年人，包括教她们数学和科学的人，可能认为在科学和女性气质之间存在一种被迫的选择。除其他外，他们可能会先发制人地断定，有女孩味的女孩不是他们的目标受众。
而且，与社会的判断保持一致，追求科学的女孩可能会认为，更接近“女性”刻板印象的女孩对科学不太感兴趣或能力不足。这种态度可能会让那些实际上追求科学的有女孩味的女孩感到相当孤立，即使是在其他从事科学的女孩中。
所有这一切都让我觉得非常不公平。
在一个完美的世界里，粉色显微镜和蓝色显微镜一样都是有效的选择（假设两者的放大倍率相同）。但在我们目前所处的世界中，女孩们承受着符合女性气质刻板印象的巨大压力，这种压力来自多个方面，包括（但不限于）家庭成员、同龄人和学校。
一个善意的尝试，即向女孩们暗示科学可以与女性气质的刻板印象相容，最终可能会再次提醒你，你需要符合这种刻板印象。否则，为什么女孩专区的每个科学套装都装在粉红色的盒子里呢？
而且，我们不要忘记，克里斯特尔·D·科斯塔提醒我们，男孩们也面临着避免任何可能被正式认为是女性化的东西的平行压力
[G]女孩可以选择不选择粉色，但男孩们是否曾经可以选择选择粉色？如果男孩的兄弟姐妹和大家庭知道他想要什么科学套装，这个对气味感到好奇的小男孩会被孤立吗？仅仅因为它装在一个粉红色的盒子里？
为了达到粉色显微镜不再充当另一种工具来规范女孩（和男孩）的性别期望的地步——并且当拒绝粉色显微镜的女性也不被用来规范科学家（不娘娘腔）的性别期望时——我们需要弄清楚如何改变社会假设，即女性气质和男性气质与对科学的倾向或能力有任何关系。我们需要认识到，选择加入或退出女性气质或男性气质是与选择加入或退出数学和科学完全分开的问题。而且，关于数学和科学的决定需要被视为既不赞成也不反对你选择加入或退出特定的性别特征组合。
毕竟，就我所知，一个人是否对数学和科学感兴趣，或者是否表现出在这方面的能力，是一个经验性问题。为什么不放弃关于谁“自然而然”地适合它们的性别假设，看看会发生什么呢？
如果我们能够让孩子们在没有将他们锁定在僵化、二元选择的情况下，找到他们是谁以及他们想成为什么样的人，那就太好了。如果没有压力去做某种特定的男孩或某种特定的女孩——如果所有选择都对每个人开放——我怀疑可能更容易不将一组选择判断为天生不如另一组选择。
再说一遍，我认为这是一个经验性问题——所以让我们卷起袖子，创造条件，让我们真正找到答案。