本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
“科学是一种努力不自欺欺人的方式。第一个原则是，你不能欺骗自己，而你自己是最容易被欺骗的人。”
有时，人们倾向于将人类视为通过将许多特定向量相加而得到的合成向量，这种冲动试图计算出某人对其领域（或对世界）的整体贡献是否为净正值。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
除非您有责任将所讨论的人置于系统中以产生好的或坏的影响（并且我不自欺欺人地认为我的读者是如此无所不能），否则我认为将人类视为合成向量不是一个好主意。
首先，在关注净影响时，人们往往会忽略人们是复杂的。你最终会陷入这样一种境地，你可能会使用这些总体计数来将人们分类为善与恶，而不是注意到在特定情况下，好与坏可能会在一两个决定中转变。
当您评估的人是对您有强烈感情的人时，无论是您的英雄还是恶棍，这也会产生一种无意识的倾向，会在天平上偏袒。结果，您可能会完全忽略他人的经历，或者注意到它们但将其视为无关紧要，而更好的做法可能是认识到，对您产生积极影响的人完全有可能对他人产生负面影响（反之亦然）。
科学有时被视为一种追求，人们可以通过参与逻辑方法来超越他们的人性弱点，至少在这些弱点限制我们获得关于世界的客观知识的能力方面是如此。在此基础上，您会听到这样一种说法，即我们确实应该将一个人的科学贡献与他们的行为和与他人的互动分开。换句话说，我们应该关注他们在作为科学家时所做的事情，而不是他们在作为人时所做的其他（偶然的）事情。
这种区分基于科学家和人之间的有问题的二分法。由于科学知识的建立不仅通过观察和实验，还通过人际互动，因此在人类行为和科学贡献之间划清界限比最初看起来要困难得多。
考虑一位设计、进行并报告了许多重要实验结果的科学家。如果事实证明其中一些实验结果是伪造的，您想对他的科学遗产说些什么？您能对他其他的结果有信心吗？如果有，您能基于什么基础有信心？
建立关于世界的可靠知识体系的协调努力取决于科学家之间基本信任水平。没有这种信任，您将不得不自己承担整个项目，这会严重降低您正在建立的知识是客观的机会。
那么不涉及将虚假信息放入科学记录的行为呢？这些是我们能够从一个人的科学贡献中分离出来的东西吗？
在这里，答案在很大程度上取决于这些行为的特殊性。我们是在谈论一个给他的狗穿上丑陋毛衣的科学家，还是一个在起草期刊文章时以最大音量播放 REO Speedwagon 专辑的科学家？这样的怪癖可能会在轶事中出现，但它们可能不会影响一个人科学的可信度。我们是否有一位经常对他的研究生培训生残酷，或者散布关于他的科学同事的恶意谣言的科学家？这种行为有可能损害科学知识建设工作所依赖的信任和合作网络，这意味着它可能不能仅仅被视为“弱点”。
那么，如果一个人在科学贡献方面一丝不苟地诚实，但他对待妇女或代表性不足的少数族裔的行为表明他不认为她们有能力、聪明或值得尊重呢？此外，如果这些行为中的大多数都发生在科学背景之外（由于这位科学家遇到的科学背景中普遍缺乏妇女或代表性不足的少数族裔）呢？无论是否有意，这种态度和行为都可能产生将人们排除在科学界之外的效果。即使您认为自己正在积极努力改善推广/包容性，您对待您试图帮助的人的常规方式也会产生排斥效果，将他们视为“不如”。它还在您的社区中设定了一种基调，即仅仅有更多的妇女和代表性不足的少数族裔在那里不会导致她们的充分参与，无论是您和您志同道合的同事不愿意浪费时间与她们互动，还是她们因为与像您这样对待她们为“不如”的人互动而感到疲惫。
对一位假设科学家的最后描述与著名物理学家理查德·费曼相去不远，我们不仅从他同时代的人的证词中得知，还从费曼自己的叙述中得知。碰巧的是，费曼足以成为科学家和从事科学推广的人的英雄，以至于许多人似乎不得不坚持认为他的遗产的净效应是积极的。具有讽刺意味的是，将费曼描绘成一个净好人的努力会造成类似于费曼的捍卫者似乎在尽量减少的行为的危害。
在一篇关于费曼的优秀、细致入微的帖子中，马修·弗朗西斯写道
理查德·费曼在现代物理学家的集体心理中投下了最长的阴影。他在社区中扮演的角色几乎与爱因斯坦在科学界之外的世界中扮演的角色相同：物理学家的物理学家，他几乎和作为研究人员一样重要。我们在学校里的许多教授都讲过费曼的故事，我们中的许多人都获得了他的物理讲义副本。…
费曼是量子场论的先驱，是少数研究量子电动力学 (QED) 的研究人员之一：一种控制光、物质及其相互作用的理论。QED 从原子的光谱到粒子加速器内部的电子碰撞无处不在，但费曼的计算技术被证明在特定的理论之外也很有用。
不仅如此，他对量子物理学的解释深刻而有说服力，而在该领域，清晰性可能很难获得。…
然而，在物理系流传的费曼的故事通常不是关于科学的。它们是关于他的撬保险箱、他的滑稽动作、他拒绝系领带、他的邦戈鼓、他对权威的拒绝以及他对弱势女性的性掠夺。
这里所说的掠夺包括积极地将女学生作为性伴侣，这种行为相当程度上表明您并没有主要从她们对科学做出贡献的潜力来看待她们。
虽然我们对理查德·费曼行为的了解在很大程度上是费曼讲述关于自己的故事的结果，但这些故事似乎并没有表明他意识到自己的行为可能对他人造成的有害影响。此外，费曼在讲述这些故事时的语气表明他认为观众会被他的聪明才智所吸引，包括他将女性（以及他进入她们裤子的能力）定位为一个需要用科学方法解决的问题。
显然，这些行为并没有阻止费曼对物理学做出重大贡献。然而，这些行为是否没有对科学界造成伤害，这一点根本不清楚。
所有这些的一个重要信息是，对科学做出积极贡献并不会神奇地消除您可能做的有害事情——包括那些可能对其他科学家或他们参与的合作知识建设工作产生伤害的事情。如果您是一位在世的科学家，这意味着无论您迄今为止积累了多少积极贡献，您都应该努力不做有害的事情。
这里的另一个重要信息是，将您的科学推广工作寄托在科学英雄身上是很危险的。
如果您的推广要旨是：“科学很酷！这里有一个很酷的家伙，他对科学做出了很酷的贡献！” 结果证明您的“酷家伙”实际上表现出一些相当糟糕的行为（性别歧视、种族歧视等等），您可能不应该将自己置于以下处境，让您的信息看起来像是
这些科学贡献值得他行为所造成的伤害（包括它可能在不公平地将人们排除在充分参与科学之外所造成的伤害）。
他可能存在性别歧视或种族歧视，但这没什么大不了的，因为在他所处的时代、地点和文化中，人们都非常歧视性别（好像这可以消除这种行为所造成的伤害）。
他做了一些没有性别歧视或种族歧视的事情，所以这可以抵消他所做的那些有性别歧视或种族歧视的事情。也许他努力帮助姐妹或女儿参与科学；那么我们怎么能说他的行为伤害了妇女参与科学呢？
他的性别歧视或种族主义行为之所以不被视为大问题，可能是因为它似乎与某个创伤事件有关（例如，他的妻子去世，他曾经与黑人有过不愉快的经历），或者是因为这种有问题的行为似乎是他“宣泄情绪”的方式，发生在一段科学成果丰硕的时期。
你可能意图表达的信息是，这是一个有趣的人，为科学做出了重要贡献，但人们可能会接受到的信息是，伟大的科学成就完全可以抵消性别歧视、种族主义和其他琐碎的问题。
但人们实际上不是合成的向量。如果你是种族主义、性别歧视和其他琐碎问题的受害者，你可能不会觉得应该因为科学成就而忽视或原谅这些问题。
科学传播不仅传递关于科学已知的内容或构建知识的过程的信息。科学传播还传递关于科学家是什么样的人的信息（以及关于什么样的人可以成为科学家的信息）。
如果你使用像费曼这样的英雄来进行科学传播，而你又不是一个可能受到他的行为伤害的群体成员，那么这里潜藏着一种特殊的危险。你可能认为他的故事的净效果能以一种吸引人的方式展现科学和科学家，但你可能是在自欺欺人。
也许你不是那种会对科学或参与科学的热情受到所提供的“科学英雄”的人格缺陷影响的人，但如果你已经对科学感兴趣，也许你不是科普工作的目标受众。如果那些确实是科普目标受众的群体成员告诉你，他们觉得这些“科学英雄”以及科学爱好者对他们的美化令人疏远，也许倾听他们的意见会帮助你设计更有效的科普策略。
建立关于世界的更客观的知识需要其他人的投入。为什么我们认为忽视这些投入——尤其是来自你试图接触的人的投入——会导致更好的科学传播呢？