本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
作为哲学教授的日常工作一部分，我定期在我的大学教授一个学期长的“科学伦理”课程。 除此之外，本课程旨在帮助理科专业的学生弄清楚，如果他们继续走上成为职业科学家的道路，并将自己的职业生涯投入到知识构建事业中，那么讲求伦理对他们来说可能意味着什么。
而且，很有可能我的“科学伦理”课程之所以存在，只是因为联邦资助机构的培训补助金附加了条件，要求由这些培训补助金资助的学生接受伦理培训。
资助机构要求伦理培训部分，很大程度上是为了回应公众资助的科学家行为不端的引人注目的案例。 不良行为表明，一些职业科学家没有认真对待伦理。 资助者将此视为一个问题，并希望从他们那里获得资助的科学家认真对待伦理。 但最大的问题是如何让科学家认真对待伦理。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
以下是一些我认为没有希望解决该问题的方法
提供等同于“不要作恶”或“不要犯这种明显错误的行为”的伦理指导。 大多数科学家不是捻着胡须的恶棍，也很少有人愚蠢到不知道明显错误的行为是明显错误的。 如果伦理培训传递的潜台词是“你是邪恶的”或“你很笨”，那么大多数接受培训的科学家都会不予理会，因为你显然是在对别人说话。
将伦理简化为“不可……”的清单。 伦理不仅仅是避免不良行为的问题——而且不良行为并非仅仅因为联邦法规或您的合规官说它们是不良行为才是坏的。 伦理的一个重要组成部分与积极行动——做好事有关。 将伦理呈现为结果而不是过程——作为伦理算法说你不应该做的一系列事情，而不是一套评估你可能采取的各种行动的优劣的策略——不是很吸引人。 此外，您甚至不能指望这种方法能取得好的结果，因为避免明确禁止的特定行为并不能保证您不会发现一些同样糟糕的、未明确禁止的行为。
将伦理呈现为因为资助者要求你谈论它，所以你不得不谈论的事情。 如果你把伦理讨论仅仅看作是附加在你的资助上的东西，但你本来不会浪费时间去做的事情，那么你就把对伦理的关注定义为妨碍研究的东西，而不是支持研究的东西。 一旦你完成了进行伦理讨论的要求，你还会重新审视伦理吗？还是你会直接开始研究工作？
将对伦理的关注隔离在研讨会、课程或培训课程中。 伦理是可以几个小时，甚至整个学期“完成”的事情吗？ 科学学员可能会从伦理培训要求中获得这种印象，这种要求与培训他们如何成为成功科学家的培训人员的任何讨论都脱节。 一旦你完成了培训，那么，你就完成了——为什么要再次考虑伦理？
向学员指出专业守则的存在，这证明您的科学学科认真对待伦理。 专业守则的存在表明，您所在学科的某个人坐下来，试图阐明支持您的科学活动的伦理标准，但仅仅守则的存在并不意味着您科学界成员甚至知道守则中的内容，也不意味着他们的行为方式反映了守则提出的承诺。 言行一致与空谈是不同的——知道您的专业协会网站上的某个地方有一个守则，如果您在谷歌上搜索它，您可能会找到它，这甚至可能达不到空谈的程度。
在提供伦理培训时，同时传达这样的信息：不愿在伦理上妥协的科学家在职业生涯中处于竞争劣势，而且情况就是这样。 本质上，这创造了一种情况，你告诉学员，“这是你应该如何表现……除非你真的走投无路，那时你应该聪明点，放弃伦理以在这个领域生存。” 而且，哪个积极进取的学员没有意识到她总是走投无路？ 我认为，重要的是要认识到，不道德行为通常至少部分是由对极端职业压力的感知驱动的，而不是由从事该行为的科学家固有的邪恶驱动的。 但是，注意到作弊者可获得的竞争优势，只是耸耸肩说，“唉，你能做什么呢？” 在我看来，这是推卸责任。 至少，科学界成员应该反思和讨论职业奖励和职业惩罚的结构是否会激励不良行为。 如果是这样，社区成员可能有责任尝试改变这些职业奖励和职业惩罚的结构。
列出不会帮助科学家认真对待伦理的伦理培训方法可能有助于培训师避免一些陷阱，但这与阐明更有可能有效的方法不同。 那是我将在后续文章中讨论的主题。