本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在这篇文章中，我将继续讨论尤吉吉特·巴塔查吉在《纽约时报杂志》上发表的关于社会心理学家和科学骗子迪德里克·斯塔佩尔的精彩文章（2013 年 4 月 26 日出版）。上一篇文章探讨了期望宇宙秩序井然的倾向，可能导致斯塔佩尔所在领域的其他科学家对他（捏造的）研究结果的批判性不如应有的程度。 在这里，我想将重点转移到斯塔佩尔造成的某些危害，这些危害不仅仅是在科学文献中引入谎言——特别是他对那些本应接受培训成为优秀科学家的学生造成的危害。
我认为，从逻辑上讲，科学家有可能在有限的领域内犯下不当行为——例如，捏造自己研究项目的结果，但尽一切努力培训学生成为诚实的科学家。 但这在我看来并非可能的情况。 以事实的形式发表欺诈性结果就是对你的科学同行撒谎——包括你正在培训的那一代科学家。 此外，大多数研究小组都在追求相互关联的问题，这意味着研究生正在努力回答的问题通常建立在老板已经建立的知识基础上——或者，在斯塔佩尔的案例中是“建立”。 这意味着，至少，捏造数据的PI可能会浪费他学员的时间，让他们将自己的研究工作建立在没有充分科学理由信任的主张之上。
而且，正如巴塔查吉对斯塔佩尔学员情况的描述，他们的情况甚至更糟
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
他在格罗宁根发表了二十多项研究，其中许多是与他的博士生合写的。 他们似乎没有质疑为什么他们的导师为他们做了许多实验。 他的同事也没有询问这种不同寻常的做法。
（粗体为后加。）
我原本以为，科研培训人员在研究生学习期间希望学到的一件事不仅是如何设计一个好的实验，而是如何实施它。 在现实世界中使您的实验设计奏效通常比看起来要困难得多，但您可以从这些困难中学习——关于您在设计中忽略的但最终变得重要的参数、关于您的测量策略的局限性，关于您正在研究的系统如何挫败您在实际与之互动之前对其的期望。
我甚至敢断言，一些进行实验的经验可以显着提高科学家构思解决问题的实验方法的能力。
斯塔佩尔阻止他的学生做实验真是太奇怪了。
现在，科研培训人员可能对他们需要掌握哪些能力才能成为该领域成功的成年科学家没有最现实的认识。 他们相信，培训他们的成年科学家知道这些能力是什么，并且这些成年科学家将确保他们在培训中遇到这些能力。 斯塔佩尔的学员可能信任他会指导他们。 也许他们认为，如果掌握这项技能需要大量时间和精力，他就会让他们进行实验。 也许他们认为，实施他们设计的实验非常简单，以至于斯塔佩尔认为他们最好学习其他能力。
（但要真是这样，斯塔佩尔就必须是世界上最令人放心的研究生导师。 我知道我的冒名顶替综合症非常强烈，以至于在我实际成功完成三次之前，我不会相信我能完成我的老板或我的研究生同学认为完全容易的实验。 如果我必须打赌，那肯定是一些斯塔佩尔的学员想学习如何做实验，但他们太害怕问了。）
然而，斯塔佩尔的同事没有理由认为他的学员不学习如何通过负责自己做实验来做实验是没问题的。 如果他们知道并且什么都没做，那么他们就共同参与了未能为他们项目中的学员提供充分的科学培训。 如果他们不知道，那就说明院系应该对他们的学员承担更多责任，并进行更多监督，而不是让每个学员都任由他们的导师摆布。
而且，正如从《纽约时报杂志》文章中清楚看到的那样，做实验并不是斯塔佩尔的学员被剥夺的唯一标准科学培训内容。 巴塔查吉描述了一位同事与斯塔佩尔合作进行一项研究时的发现
斯塔佩尔和[艾德]·温格霍茨[他在蒂尔堡的同事]与一位研究助理一起准备了涂色页和问卷。 斯塔佩尔告诉温格霍茨，他将从他有关系的学校收集数据。 几周后，他打电话给温格霍茨到他的办公室，并向他展示了结果，结果潦草地写在一张纸上。 温格霍茨很高兴看到两种情况之间存在显着差异，这表明接触过泪眼汪汪图片的儿童更愿意分享糖果。 这肯定会发表一篇引人注目的出版物。 “我说，‘这真是太棒了，太不可思议了，’”温格霍茨告诉我。
他开始撰写论文，但后来他想知道数据是否显示了女孩和男孩之间的任何差异。 “性别差异呢？”他问斯塔佩尔，要求查看数据。 斯塔佩尔告诉他，数据尚未输入计算机。
温格霍茨感到困惑。 斯塔佩尔向他展示了均值和标准差，甚至还有一个统计指标，证明了问卷的可靠性，这似乎需要计算机才能生成。 温格霍茨想知道斯塔佩尔是否作为院长在考验他。 由于怀疑存在欺诈行为，他咨询了一位退休教授，想弄清楚该怎么做。 “你真的相信像[斯塔佩尔]这样身份的人会伪造数据吗？”教授问他。
“就在那一刻，”温格霍茨告诉我，“我决定不向校长报告。”
斯塔佩尔的作案手法是凭空捏造结果——产生看起来在统计上貌似合理的“发现”，而无需进行实际实验或收集实际数据的麻烦。 事实上，由于他正在创建的需要看起来足够合理以被他的科学同行接受的东西是分析后的数据，因此他懒得捏造可以从中生成此类分析的原始数据。
将这些点联系起来，这肯定意味着斯塔佩尔的学员一定没有获得任何处理原始数据或学习如何将分析方法应用于实际数据集的经验。 这在他们应得的科学培训中留下了另一个巨大的漏洞。
似乎在斯塔佩尔项目中的其他科学家培训下的人员正在获得进行实验、收集数据和分析数据的经验——因为实验、数据收集和数据分析成为了斯塔佩尔领导的伦理培训中讨论的素材。 从文章中
然而，作为他教授的研究伦理研究生研讨会的一部分，斯塔佩尔会要求他的学生回顾他们自己的研究，并寻找可能不道德的事情。 “他们带着可怕的疏忽回来了，”他告诉我。 “没有知情同意，没有向受试者汇报情况，然后在数据分析中，只看一些数据而不是所有数据。” 他说，他在自己的工作中没有看到同样的问题，因为没有真实的数据需要处理。
我很想知道斯塔佩尔的项目是如何决定他是教授研究伦理研究生研讨会的最佳人选的。 我想知道这个特殊的教学任务是否是他的同事试图逃避的负担之一，或者研究伦理是否被视为一项不需要特殊专业知识的教学任务。 我想知道，他们让一位现在著名的骗子教他们的研究生如何成为有道德的科学家，他们现在感觉如何。
整句“能者居上，庸者执教”的谚语在这里显得空洞。