本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在针对加州大学洛杉矶分校和化学教授帕特里克·哈兰的刑事案件中，最近有了新的进展，该案件与导致 Sheri Sangji 死亡的致命实验室事故有关（我们已在此处和此处讨论过）。积极的进展是，加州大学洛杉矶分校已与检方达成和解协议。（更正：加州大学洛杉矶分校已与检方达成和解协议，而非认罪协议。对于由此造成的混淆，我们深感抱歉。） 然而，帕特里克·哈兰的法律策略出现了一个转变，在我看来是不明智的。
在加州大学董事会同意采取全面的安全措施并以她的名义捐赠 50 万美元奖学金后，周五，与 2008 年导致加州大学洛杉矶分校研究助理 Sheri Sangji 死亡的实验室事故相关的重罪指控被撤销了一半。
协议部分内容写道：“董事会承认并接受对 2008 年 12 月 29 日实验室运行状况的责任，”这里指的是 23 岁的 Sangji 遭受致命烧伤的日期。
针对她的主管、化学教授帕特里克·哈兰的指控仍然存在。他的传讯被推迟到 9 月 5 日，以便法官考虑辩方动议，其中包括一项质疑州首席调查员在本案中的可信度的动议。...
加州大学洛杉矶分校和哈兰称她的死亡是一场悲剧事故，并表示她是一位经验丰富的化学家，选择不穿防护实验服。...
在本周的法庭文件中，哈兰的律师表示，检察官已将州职业安全与健康部门负责此案的高级特别调查员布莱恩·博登迪斯特尔的指纹，与 1985 年在北加州对谋杀罪不予辩护的一名青少年的指纹进行了匹配。
辩方辩称，这份报告成为指控基础的调查员，就是 1985 年参与阴谋抢劫一名毒贩价值 3000 美元甲基苯丙胺，然后枪杀了他的布莱恩·A·博登迪斯特尔。另一名青少年承认扣动了扳机，但表示那是博登迪斯特尔的霰弹枪。
博登迪斯特尔本周告诉《泰晤士报》，这是一起认错人的案件，他不是 1985 年案件中的当事人。
加州职业安全与健康管理局发言人迪恩·弗莱尔周五发表声明，为调查的公正性辩护。
声明中写道：“被告最近试图转移人们对针对他们的指控的注意力，但这与桑吉女士的死亡情况或加州职业安全与健康管理局全面调查中收集的实际证据没有任何关系。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
正在接受化学培训的人员是否应该极其谨慎地接触危险化学品？是的。她是否应该期望她的雇主为她提供必要的信息和设备以采取这种谨慎措施？我们大多数人会说是的。化学教授是否应该像化学品制造商或其他行业一样，遵守员工安全标准？对这个问题的最重要的“是”来自加州职业安全与健康管理局高级调查员布莱恩·博登迪斯特尔。
博登迪斯特尔的结论是，实验室操作的粗心大意持续时间足够长，足以证明重罪指控的故意疏忽是合理的。桑吉一家对那些暗示谢里应该从自己的经历中吸取教训的说法感到愤怒，并推动起诉。去年年底，洛杉矶地方检察官办公室正式对哈兰、加州大学洛杉矶分校和加利福尼亚大学系统本身提起诉讼。...
[哈兰的] 律师部分地通过关注博登迪斯特尔本人来回应博登迪斯特尔的报告。他们声称发现了证据，表明他在 1985 年与两个朋友合谋策划谋杀一名毒贩。所有三个男孩都被判有罪，虽然由于他们是未成年人，记录被封存，但律师们还是通过当时的媒体报道确定了凶手。尽管博登迪斯特尔坚称哈兰的辩护团队追踪错了人，但他们表示他们有指纹匹配来证明这一点。他们还表示，一个掩盖自己过去历史的人是不可信的——因此他对加州大学洛杉矶分校实验室的报告也是不可信的。
我不是律师，所以我对推测可能推动哈兰律师团队采取这一行动的神秘法律考虑因素不感兴趣。（Chemjobber 推测 这可能是他们在和解谈判进展不顺利的情况下玩的一场豪赌。）
作为对科学界的犯罪和惩罚以及更广泛的伦理道德有专业兴趣的人，我确实认为有必要审视帕特里克·哈兰的法律策略的逻辑。
正如我所理解的那样，该策略是基于准备报告的高级调查员的法律历史（具体而言，他据称在 1985 年青少年时期参与了一起谋杀阴谋），来质疑加州职业安全与健康管理局的报告。
像这样的过去的劣迹是否可以作为初步理由来怀疑哈兰实验室条件调查报告的准确性？目前尚不清楚如何能够做到这一点，特别是如果团队中还有其他调查员，他们没有被指控参与此类犯罪行为，并且他们认可报告中的说法。
除非，当然，哈兰的律师团队认为我们应该怀疑报告准确性的原因是，准备报告的高级调查员是一个惯犯。为了支持他不可信的说法，他们指出一个据称的谎言——否认参与 1985 年的谋杀阴谋。
但这在我看来，对于帕特里克·哈兰来说，是一个特别危险的策略。
从本质上讲，该策略基于以下说法：如果一个人在某个特定问题上撒了谎，我们应该假设这个人就任何问题提出的任何主张也可能是谎言。我对这种说法并非没有同情心——信任是需要赢得的，而不是在没有明确的不诚实证据的情况下简单地假设的。
然而，同样的推理无法帮助帕特里克·哈兰的可信度，因为他有记录将 23 岁、拥有学士学位的 Sheri Sangji 描述为经验丰富的化学家。许多人已经注意到，声称 Sheri Sangji 是一位经验丰富的化学家，这显然是荒谬的。
因此，我们有理由得出结论，帕特里克·哈兰在将 Sheri Sangji 描述为经验丰富的化学家时撒了谎。而且，如果情况确实如此，那么按照他的律师团队所倡导的推理，我们必须怀疑他提出的每一项其他主张的可信度——包括关于他是否向实验室人员提供了安全培训、2008 年致命事故发生时他实验室的状况，甚至是他是否建议 Sangji 穿实验服。
如果帕特里克·哈兰在说他相信 Sheri Sangji 是一位经验丰富的化学家时没有撒谎，那么另一种可能性是他非常愚蠢——当然太蠢了，不适合负责一个人们使用潜在危险化学品的实验室。
有些人可能会假设哈兰关于桑吉化学经验的说法是在他的律师团队的建议下做出的。这很可能，但我不清楚在律师的建议下撒谎怎么就不是谎言了。（如果是这样，这很可能会减轻调查员在他的律师建议他的少年犯罪记录被封存的情况下所犯的“遗漏谎言”。）如果一个谎言就足以摧毁可信度，那么哈兰肯定和博登迪斯特尔一样脆弱。
最后，给那些担心如果他们的学生、博士后或技术员选择不穿实验服或其他安全装备而可能面临刑事指控的 PI 的一些免费建议：制定并执行一项实验室政策是完全合理的，该政策规定，选择不使用所需安全设备的人员也选择放弃进入实验室的权利。