本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
本周早些时候，《大众科学》客座博客刊登了 Jessica Richman 和 Zachary Apte 的一篇博文，他们是uBiome 团队的两位成员，uBiome 是一家众筹公民科学初创公司。早在二月份，当 uBiome 正处于众筹活动的中间阶段时，一些博主（包括我）表示担忧，认为 uBiome 项目的一些伦理问题可能需要更认真的关注。部分是为了回应这些批评，Richman 和 Apte 的博文谈到了他们对机构审查委员会 (IRB) 的看法，以及他们目前的配置似乎如何不利于商业公民科学倡议。
他们的博文提供了发人深省的思考，但我认为 uBiome 团队应该更深入地思考一些更广泛的问题。
伦理道德不仅仅是满足法律要求。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
咨询律师以确保您的项目没有违反任何法律是一个好主意，但这还不够。满足法律要求不足以满足您的伦理义务（即使这些义务缺乏法律的强制力，但它们确实是义务）。
现在，情况是，通常有一些类似法律的强制力被用来鼓励研究人员（以及其他人）不要忽视他们的伦理义务。例如，如果您接受联邦研究基金，您就签订了一份合同，其中一个条件是在联邦关于动物或人类受试者伦理使用的指导方针内进行工作。如果您不希望政府执行此协议，您当然可以选择不接受联邦基金。
然而，选择退出联邦资助并不能免除您对动物或人类受试者的伦理责任。它可能会消除政府在迫使您履行伦理义务方面的参与，但伦理义务仍然存在。
这是一个非常重要的观点——尤其是在人类受试者研究的悠久历史中，研究人员常常甚至没有认识到他们对人类受试者的伦理义务，更不用说制定一个履行这些义务的良好计划了。
在这里，重要的是寻求良好的伦理建议（有别于法律建议），来自一系列伦理学家，包括一些看到您的计划存在潜在问题的人。如果您咨询的所有伦理学家都没有发现任何值得担心的事情，您可能需要再问一些！认真对待他们指出的潜在问题。思考如何管理项目以避免这些问题。如果最坏的情况发生，请想办法纠正。
在很多方面，uBiome 在接受其计划时遇到的问题似乎源于缺乏良好且具有挑战性的伦理建议。有很多其他人和组织正在进行与 uBiome 足够相似的公民科学项目（从与潜在受试者/参与者互动的角度来看），其中许多人都有与 IRB 合作的经验。找到他们并寻求他们的指导可能有助于 uBiome 团队预见到他们现在正在处理的一些问题，这有点为时已晚。
关于满足法律要求和符合伦理道德之间的鸿沟的更详细讨论，请访问The Broken Spoke 和 Drugmonkey。正如他们所说，您应该点击并阅读全文。
对 IRB 的一些挫败感可能基于对 IRB 工作方式的误解。
机构审查委员会 (IRB) 是一个审查科学方案的机构，以确定它们在与人类受试者（包括为研究提供组织或其他物质的人类）的互动中是否符合伦理要求。对实验方案进行独立伦理评估的要求首次在世界医学协会的《赫尔辛基宣言》中阐明，该宣言指出
研究方案必须在研究开始前提交给研究伦理委员会进行审议、评论、指导和批准。该委员会必须独立于研究人员、申办者和任何其他不正当影响。它必须考虑到研究所在国家或地区的法律法规以及适用的国际规范和标准，但不得允许这些法律法规减少或消除本宣言中规定的对研究受试者的任何保护。委员会必须有权监督正在进行的研究。研究人员必须向委员会提供监督信息，特别是关于任何严重不良事件的信息。未经委员会审议和批准，不得对方案进行任何更改。
（粗体强调部分为后加。）
在他们的客座博文中，Richman 和 Apte 断言，“IRB 通常与学术机构相关联，并且免费向该机构的成员提供。”
对于与该机构有关联的人来说，IRB 的服务可能看起来是“免费”的，但实际上并非如此。机构运行 IRB 肯定要花钱——聘请协调员，为 IRB 成员以及参与人类受试者研究的教职员工和学生提供伦理培训资源，（理想情况下）为 IRB 的教职员工提供脱产时间，以便他们能够真正投入所需的时间来审议方案、评论方案、为 PI 提供指导等等。
行政费用是机构管理费的一部分，并且合理预期的是，其方案提交给 IRB 的研究人员将在某个时候轮流在 IRB 任职。因此，IRB 肯定不是免费的。
现在，鉴于 uBiome 团队被告知他们无法从他们可能声称有联系的任何机构的 IRB 寻求批准，并且鉴于从私营部门 IRB 寻求批准的费用，我可以理解为什么他们可能不愿意预先为 IRB 批准投入资金。他们的拟议项目一开始就没有资金。如果项目本身因资金不足而最终无法进行，那么花钱进行 IRB 批准似乎毫无意义。
但是，值得明确指出的是，费用本身不足以成为不进行伦理监督的理由。IRB 监督需要花钱（即使在学术机构中，这些费用对于 PI 来说是不可见的，因为它们被捆绑在机构管理费中）。一般而言，研究都需要花钱。如果您无法承担这些费用（包括适当的伦理监督费用），您就无法进行研究。事情就是这样。
Richman 和 Apte 接着说
[我们] 想更进一步，并在获得资助后获得 IRB 批准——以防我们想发表文章，并确保我们的客户充分了解参与的风险和益处。这似乎是正确的事情。
因此，我们决定等到众筹之后，如果项目成功，再在该时间点提交 IRB 批准。
在流程的某个时间点获得 IRB 批准总比完全没有好。然而，当 uBiome 处于众筹阶段（在 IRB 批准之前）时，人们（包括我）表达的一些担忧集中在公民科学家、人类受试者和客户之间的界限变得模糊不清。
捐赠给该活动的捐赠者是否认为，凭借他们的捐款，他们被保证会被纳入研究（作为样本提供者）？他们是否对参与的潜在益处有合理的认识？他们是否对参与的潜在风险有合理的认识？
这些不是我们留给 PI 的问题。为了客观地评估这些问题，我们将这些问题提交给中立的第三方……IRB。
如果在众筹阶段正式 IRB 审议 uBiome 方案的费用过高，那么如果 uBiome 团队与关注人类受试者保护问题的独立人士审查了其众筹活动中的措辞，肯定会在一定程度上履行伦理义务。他们的筹款活动引发的伦理问题对我们许多人来说如此显而易见，这表明跳过这一步不是一个好的选择。
接下来，我们讨论营利性 IRB 的问题。Richman 和 Apte 写道
有些人可能会批评我们正在使用一家私营公司，一家与著名学术机构无关的公司。我们不敢苟同。这家机构与需要协调多中心研究的学术 IRB 以及 23andme 和制药公司等私营公司进行临床试验的机构是同一家。我们同意为伦理审查付费有点奇怪，但这就是目前的制度，也是我们唯一的选择。
我不认为为 IRB 审查付费是伦理问题。如果有人为 IRB 批准付费，那将是一个伦理问题，并且存在一些众所周知的橡皮图章式的私营 IRB。
Carl Elliott 在他的著作 白大褂，黑帽子 中详细介绍了营利性 IRB 的一些缺陷。其中最明显的是，在争夺客户的过程中，营利性 IRB 很可能会感到压力，放弃提出难题，降低伦理严谨性（并更像橡皮图章）——否则寻求批准的客户会将他们的业务转移到他们认为更有可能在减少麻烦的情况下批准的竞争对手 IRB。
市场力量可能会为某些问题提供良好的解决方案，但不清楚如何使研究更符合伦理道德是否是其中之一。此外，值得注意的是，作为一个公民科学项目本身并不能排除学术 IRB 的审查——许多由学术科学家运行的公民科学项目就是这样做的。正是 uBiome 作为私营部门公民科学项目的地位导致需要寻找另一个 IRB。
话虽如此，如果有关人士知道 uBiome 团队使用了哪个私营 IRB（他们在 他们的客座博文中没有披露这一点），那么这些人可以检查 IRB 的严谨性记录，并从中做出判断。
Richman 和 Apte 列举了 IRB 的进一步问题，至少就目前而言，各委员会之间缺乏统一性和缺乏透明度。缺乏统一性是经过设计的，其想法是，委员会的本地控制应使其更能响应本地关注点（包括潜在受试者的关注点）。实际上，当研究由来自多个机构的合作者进行时，良好的伦理设计的标志之一是不同的本地 IRB 能够舒适地批准该方案。此外，至少部分缺乏透明度的目的是为了保护人类受试者——例如，确保人类受试者的隐私在批准的研究方案发布中不会受到损害。
这并不是说没有理由就努力提高 IRB 透明度和提高 IRB 之间的一致性进行合理的讨论。然而，这样的讨论应该以伦理考量为中心，而不是便利或权宜之计。
关注语气而不是实质内容会让人觉得您不欣赏批评的实质内容。
Richman 和 Apte 写了以下关于博主对 uBiome 提出的担忧
一些帖子让我们感到非常困惑，因为它们似乎是人身攻击，而不是对我们方法的理性批评。…
我们认为，将我们与纳粹（是的，这种情况发生了，请阅读帖子）或塔斯基吉实验相提并论有点……过分，我们不妨这样说，因为我们在没有首先为尚未发生（并且可能永远不会发生）的项目支付数千美元的 IRB 批准费用的情况下资助了我们的项目。
我已经阅读了 Richman 和 Apte 在提出关于语气的抱怨时引用的所有链接帖子（这里、这里、这里、这里、这里、这里、这里和 这里）。我没有将它们解读为将 uBiome 团队与纳粹或监督塔斯基吉梅毒实验的研究人员相提并论。
我愿意承认，其中一些帖子的语气一点也不友善。它可能使 uBiome 团队成员感到 defensive。
然而，解决这些帖子中提出的实际伦理担忧，比采取防御姿态更能为 uBiome 赢得公众信任的努力做出贡献。
请务必注意，无论语言多么 harsh，批评 uBiome 的帖子都是由一群非常了解与人类受试者进行伦理互动的来龙去脉的人撰写的。这些人也从他们的职业生涯中认识到，虽然难题可能感觉像是人身攻击，但仍然需要回答。他们提出伦理担忧不是为了找茬，而是因为他们认为保护人类受试者很重要——保护那些进行人体受试者研究和/或公民科学的人的集体声誉也很重要。
信任更容易打破，而不是建立，这意味着一个项目的伦理问题可能足以让公众对那些在思考其工作的伦理维度时更加谨慎的研究人员的精心设计的项目感到厌恶。提前解决潜在问题似乎比希望它们没什么大不了的更好。
并且因为您不喜欢指出潜在问题的方式而失去对潜在问题的关注似乎简直是愚蠢的。
uBiome 对其项目伦理道德提出的难题的大部分回应都集中在语气上，或者用抗议“我们不像那样！”来回应为我们的人体受试者伦理指南提供历史背景的例子。如果说有什么的话，这表明 uBiome 团队既没有理解这些例子旨在传达的观点，也没有理解它们在伦理陷阱方面所揭示的模式，即使是非邪恶的科学家如果不小心也可能陷入这些陷阱。
并且完全不清楚 uBiome 团队在博客评论和 Twitter 等社交媒体上的语气是否对其案例有很大帮助。
在他们对批评语气的种种抱怨中，仍然缺乏的是对基本伦理问题（例如 uBiome 将如何确保客户、公民科学参与者和人类受试者的多重角色不会导致自主权或隐私受到损害）如何在 uBiome 的研究方案中得到解答的明确说明。
就批评的实质内容进行对话将比就谁对谁说了难听的话进行对话更有效。
这引出了我的最后一个问题
涉及互联网的科学资助、受试者招募和外展的新模式最好由了解互联网运作方式的团队来服务。
假设您正在尝试资助一个项目、招募参与者、建立普遍理解、热情、支持和信任。假设您的努力涉及您发布信息的网站以及您放大某些信息或推送指向您的网站或有利媒体报道的链接的社交媒体使用。
查看您发布的信息的人将根据您公开的信息得出结论。他们也可能从空白中得出推测性结论——您没有公开的信息。
但是，您不能指望他们将其结论建立在他们不了解的信息之上，包括您内心所想。
在幕后可能正在进行各种良好的努力，以启动严格的伦理监督。如果公众看不到，公众就没有理由认为它正在发生。
如果您希望人们对您正在做的事情以及可能出现的潜在问题（以及您如何准备应对这些问题）得出更准确的结论，那么一个好的方法是公开更多信息。
此外，要认识到您正在参与一场公开进行的对话。除其他外，这意味着期望有顾虑的人通过私人电子邮件来获取您的进一步信息是不合理的。您是拥有一个依赖于培养公众支持和信任的项目的人；您需要将相关信息公开！
（哪些相关信息？当然，与回应上述链接博文中阐述的担忧和批评相关的信息将是一个好的开始——这又是为什么能够抛开语气并理解实质内容是好事的另一个原因。）
在一个人们通过私人电子邮件获取可能消除他们担忧的信息的世界中，只有那些人的担忧得到了解决。其余正在观看（但不一定发推文、写博客或评论）的公众没有获得该信息（特别是如果您要求您通过电子邮件联系的人不要公开分享该电子邮件的内容）。您可能已经在您的收件箱中没有丝毫迹象的情况下完全失去了他们的信任。
也许您希望互联网的动态有所不同。有些时候我也是。但是，除非您打算在开始您勇敢的众筹公民科学新世界之前修复互联网，否则关注当前的动态将有助于您有效地利用它，而不是制造误解和不信任，然后需要补救。
这可以为 uBiome、其他研究人员和更广泛的公众之间进行更具趣味性和建设性的对话扫清道路。