本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
今天，缅因州的一位法官裁定，隔离护士卡西·希科克斯对于保护公众免受埃博拉病毒侵害并非必要。希科克斯曾在塞拉利昂工作一个月，帮助治疗感染埃博拉病毒的患者。此前，她返回美国后在新泽西州被强制隔离，尽管她没有任何埃博拉症状（因此，根据科学家对埃博拉病毒的了解，她无法传播病毒）。她在接受疾控中心评估后被解除隔离，但如果她留在新泽西州，该州卫生部门承诺将她隔离整整21天。缅因州官员最初跟随新泽西州的脚步，决定对接触过埃博拉患者的医务人员遵循疾控中心的指导方针，进行隔离。
查尔斯·C·拉韦迪埃法官的命令“要求希科克斯女士每天接受症状监测，与州卫生官员协调她的出行，并在出现症状时立即通知他们。希科克斯女士已同意遵守这些要求。”
可以理解的是，包括州官员在内的许多人，在应对美国境内的埃博拉病毒时，采取的政策建议和行动都受到了“过度谨慎”的驱动，但值得探讨的是，这是否真的过度了。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅我们的新闻，以支持我们屡获殊荣的新闻报道。 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
事实上，到目前为止，美国对少数埃博拉病例的反应正在演变成过度反应。正如玛丽·麦肯纳在一篇令人震惊的总结中详细描述的那样，有人因为访问了非洲没有埃博拉病例的国家而被要求或被迫在家待业21天（埃博拉病毒最长的潜伏期）。有人因为访问达拉斯（该市有两例埃博拉病例）而被雇主停职。一位在波士顿地铁站台上呕吐的海地妇女被认为是利比里亚人，车站被关闭。媒体对美国埃博拉病毒的报道加剧了公众的恐慌。
我们如何处理风险是一件非常私人的事情。这与我们认为最需要避免的结果（即使这些结果的概率非常低）以及我们认为自己可以处理的结果有很大关系。这意味着我们对风险的思考将与我们的个人偏好、经验以及我们认为自己知道的事情联系在一起。
然而，与其他人共享世界需要就可接受的风险水平找到一些共同点。
我们对承担多少风险的选择通常会影响我们周围的人所承受的风险水平。这在关于疫苗接种、开车时发短信、以及应对气候变化政策的讨论中都会出现。找到共同点——甚至注意到我们承担风险的决定会影响我们以外的任何人——都可能非常困难。
然而，如果我们不考虑我们所知道的事实而猜测风险，情况肯定会更加困难。如果对事实没有达成一致，我们很可能会陷入无法解决的冲突。（顺便说一句，如果您想了解科学家对埃博拉的了解，您真的应该阅读塔拉·C·史密斯关于此事的文章。）
我们的科学信息并非完美，而且非常不可能发生的事件有时也会发生。然而，努力将风险降至零可能不会像我们想象的那样让我们安全。如果我们害怕与任何接触过埃博拉患者的人接触，这需要什么？永久禁止他们从爆发地区重新进入美国？杀死美国境内可能被感染的医护人员并焚烧他们的遗体？
就我个人而言，我宁愿我的世界少一些反乌托邦，而不是更多。
即使考虑到新泽西州和缅因州等州对卡西·希科克斯等人的实际反应，“过度谨慎”的方法也会产生可预见的影响，这些影响无助于保护美国人民免受埃博拉病毒的侵害。不考虑被隔离者的症状（也不考虑某人具有传染性的条件）的强制隔离，会使人们不愿诚实地说明自己是否接触过病毒，或者在出现症状时站出来。此外，这也会让医护人员不愿帮助埃博拉疫情爆发地区的人们——在这些地区帮助患者和控制病毒传播，可以说，是保护其他没有埃博拉疫情的国家（如美国）的合理策略。
事实上，“过度谨慎”的方法可能会通过将我们的压力提升到超出应有或健康的程度，使我们变得不那么安全。
如果这是一个恐怖故事，埃博拉可能就是那个入侵的病毒，它只会在故事的结尾向我们揭示，真正伤害我们最深的是我们自己对威胁的恐惧反应。这不是一个我们需要在现实生活中上演的故事。