本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在我们上一篇文章关于正在进行的讨论 科学家的义务中，我说本系列的下一篇文章将讨论科学家的积极义务（即，实际做特定种类事情的义务）。我已决定修改该计划，再稍微谈谈科学家的消极义务（即，不做特定种类事情的义务）。
在这里，我想审视一下关于科学家义务（或科学家消极义务）的某种极简主义观点，这大致类似于旧的 Google 座右铭，“不要作恶。” 对于科学家来说，座右铭将是“不要犯科学不端行为。” 前提是，如果 X 不是科学不端行为，那么 X 就是可接受的行为——至少，在从事科学的背景下是可接受的行为。
如果您试图避免犯科学不端行为，那么下一个问题是如何定义科学不端行为。 对于美国的科学家来说，一个好的去处是为科学研究和培训提供资金的联邦机构。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
研究不端行为是指在提议、执行或审查研究，或在报告研究结果时，捏造、伪造或剽窃。…
研究不端行为不包括诚实的错误或意见分歧。
研究不端行为是指在提议或执行 NSF 资助的研究、审查提交给 NSF 的研究提案或在报告 NSF 资助的研究结果时，捏造、伪造或剽窃。…
研究不端行为不包括诚实的错误或意见分歧。
这些定义非常相似，尽管 NSF 将其定义限制为科学家与 NSF 互动的一部分行为——给人一种印象，即在科学家与 NIH 互动中犯下的相同行为不属于科学不端行为。 我相当肯定 NSF 官员认为所有科学剽窃都是不好的。 但是，当剽窃与 NIH 资助有关时，NSF 会将制裁的追究留给 ORI。 这是一个执行管辖权的问题。
值得思考的是，联邦资助者为什么首先定义（并禁止）科学不端行为，而不是将其留给科学家作为专业团体来监管。 一个既定目标是确保他们分配用于支持科学研究和培训的资金不被滥用——并拥有一种机制，他们可以借此切断那些已被证明是不良行为者的科学家的进一步资助。 另一个既定目标是保护科学记录的质量——即，确保已发表的资助研究结果反映了对良好科学工作的诚实报告，而不是谎言。
这里的重点是，用于科学的公共资金附带条件，其中一个条件是这笔钱必须用于进行实际的科学研究。
在美国，联邦资助机构在与科学家的互动中，或在他们构建科学不端行为定义的方式中，确保资金的正确使用和保护科学记录的完整性，不必是唯一的目标，但目前这些是关于为什么联邦资助的科学家应该避免科学不端行为的讨论中最重要的目标。
让我们考虑一下这些科学不端行为定义中确定的三项重罪。
捏造是指编造数据或结果，而不是实际从观察或实验中收集数据或结果。 显然，捏造破坏了构建关于世界的可靠知识体系的项目——伪造的数据不能指望为我们提供关于世界真实面貌的准确图景。
与捏造密切相关的表亲是伪造。 在这里，伪造不是凭空捏造数据，而是涉及“调整”真实数据——更改值、添加一些数据点、省略其他数据点。 与捏造一样，伪造是对您的经验数据撒谎，将伪造的数据表示为您观察到的真实报告，但实际上并非如此。
第三项重罪是剽窃，即将他人的文字或想法（或者，就此而言，例如数据或计算机代码）谎称为自己的。 与捏造和伪造一样，剽窃也是一种不诚实行为。
观察和实验对于确立科学家试图理解的现象的相关事实至关重要。 确立此类相关事实需要对观察或测量到的内容以及在何种条件下保持真实。 因此，欺骗破坏了科学的这一目标。 因此，科学家至少必须接受真实性的规范，否则就放弃构建现实准确图景的目标。 这并不意味着诚实的科学家在设置实验、进行测量、执行数据分析或向其他科学家报告他们的发现时永远不会犯错。 然而，当诚实的科学家发现这些错误时，他们会尽其所能纠正这些错误，这样他们就不会误导他们的同行科学家，即使是意外地。
可靠的经验数据的重要性，无论是作为理论的来源还是对理论的检验，都是捏造和伪造数据被正确地视为对科学的滔天大罪的原因。 编造的数据绝不是关于世界是什么样子或特定理论是否是好理论的可靠指标。 同样，为了更好地支持特定假设而“烹饪”数据集，相当于无视实际测量到的现实。 与现象进行科学规则的约定要求科学家对实际观察到的内容负责。 虽然始终允许科学家获取关于研究对象的更多数据，但人们不能故意忽略自己发现令人困惑或不方便的事实。 即使这些事实无法解释，也必须承认。
那些犯有伪造和捏造罪行的人通过故意将不可靠的数据引入或扣留与理论的制定和检验相关的相关数据，从而破坏了科学的目标。 他们因不让自己对科学实验中观察到的现实负责而犯罪。 当他们在研究报告中伪造或捏造时，他们会破坏科学记录的完整性。 当他们在资助提案中这样做时，他们试图以虚假的借口获得资助。
剽窃，即违反负责任的科学的第三项滔天大罪，是另一种不诚实行为，即关于文字、想法、方法或结果来源的不诚实行为。 许多认真思考研究伦理和科学不端行为的人认为，剽窃的影响与捏造和伪造的影响截然不同。 例如，唐纳德·E·布泽利（Donald E. Buzzelli）（1999 年）写道
[P]剽窃是剥夺科学工作者对其工作的荣誉的一个例子，而不是破坏记录的问题。（第 278 页）
肯尼斯·D·品普尔（Kenneth D, Pimple）（2002 年）写道
科学的理想之一，罗伯特·默顿将其定义为“无私利性”，认为重要的是发现，而不是谁做出发现。 在此规范下，科学家不会通过参考研究人员的种族、宗教、性别、声望或任何其他偶然特征来评判彼此的工作； 工作是通过工作来评判的，而不是通过工作者来评判的。 如果我们发现爱因斯坦剽窃了它，那么相对论理论不会受到任何损害……
[P]剽窃……是对科学家共同体的冒犯，而不是对科学本身的冒犯。 谁做出特定的发现对
科学在一百年后并不重要，但今天它对科学家共同体至关重要。 剽窃是一种窃取荣誉的方式，是一种在不应获得荣誉的地方获得荣誉的方式，而荣誉，通常以作者身份的形式出现，是科学领域的硬通货。 对科学家本身的冒犯是对科学的冒犯，在某种程度上，剽窃是对科学家的冒犯，就像伪造和捏造是对科学的冒犯一样。（第 196 页）
事实上，我认为我们可以很好地论证剽窃确实威胁到科学记录的完整性（尽管我将把这个论点留到另一篇文章中）。 然而，我同意布泽利和品普尔的观点，即剽窃也是一个问题，因为它体现了科学实践中某种特殊的不公平。 联邦资助者在其科学不端行为的定义中明确包含剽窃这一事实表明，他们的目标不仅仅是保护科学记录的完整性。
捏造、伪造和剽窃显然是科学不端行为的例子，但美国公共卫生服务（其保护伞包括 NIH）和 NSF 的不端行为定义过去将科学不端行为定义为捏造、伪造、剽窃、以及其他严重偏离公认研究实践的行为。 “其他严重偏离”条款引起了争议，美国国家科学院的一个小组（以及其他机构）认为，这种语言含糊不清，不应成为官方不端行为定义的一部分。 该小组担心，“严重偏离公认研究实践的行为”可能会被解释为包括前沿的方法论创新，这意味着科学创新将被视为不端行为。
布泽利在他的 1993 年的文章“科学不端行为的定义：来自 NSF 的观点”中声称，没有证据表明更广泛的不端行为定义曾被用于提出此类不端行为投诉。 然而，从那时起，已经出现了一些案例，其中包含“其他严重偏离”条款的科学不端行为定义可以被认为利用该条款的歧义来出于政治原因追捕科学家。
如果“其他严重偏离”条款并非旨在阻止科学家创新，那么它应该涵盖哪些类型的不端行为？ 这些包括破坏其他科学家的实验或设备、伪造同事的数据、违反关于共享重要研究材料（如培养物和试剂）的协议、在资助提案中作虚假陈述以及违反同行评审过程的保密性。 这些活动都不一定被捏造、伪造或剽窃所涵盖，但这些活动中的每一项都可能对科学知识构建造成严重损害。
布泽利（1993 年）讨论了一种 NSF 判定为不端行为的特定偏离公认研究实践的行为，其中一位指导 NSF 资助的本科灵长类动物学研究经验的首席研究员性骚扰了学生研究员和研究生助理。 布泽利写道
在执行该项目时，这位高级研究员被指控对多名女大学生和研究助理实施了一系列强制性性侵犯行为，甚至包括强奸。…… 他定量分配对研究数据和存储和分析数据的计算机的访问权限，以及他自己的帮助，因此只有接受他求爱的学生才能使用这些资源。 他还被指控威胁要将一些研究生在专业界列入黑名单，并威胁说如果他们报告他的活动，就会损害他们的职业生涯。（第 585 页）
即使是“其他严重偏离”条款的反对者也不太可能辩称这位 PI 的行为不是非常恶劣。 然而，他们确实辩称，这位 PI 的不端行为不是科学不端行为——它应该由刑事或民事当局处理，而不是由资助机构处理，而且这种行为并没有损害科学本身。
布泽利（我应该提到，他当时是国家科学基金会监察长办公室的高级科学家）不同意这种评估。 他认为，NSF 必须介入这起性骚扰案件，以保护其研究资金的完整性。 相关 PI 使用 NSF 资金，该资金指定用于提供本科培训经验，利用他作为研究主管和导师的权力，对他的本科培训生提出性要求。 本科培训生要获得培训、指导，甚至获得他们本应在偏远实地考察点的研究经验中获得的自己的数据，唯一的方法是服从 PI 的要求。 换句话说，虽然 PI 的行为可能没有直接损害科学知识的共享体系，但它破坏了科学部落的另一项核心工作：新科学家的培训。 布泽利写道
这些要求和侵犯，加上前面提到的专业敲诈勒索，是该主题作为研究导师和主管的绩效不可或缺的一部分，并且在道德上损害了该绩效。 因此，它们严重偏离了科学界公认的实践。（第 647 页）
布泽利为将科学不端行为理解为损害科学的实践提供了理由。 因此，损害同事和学生的培训和监督完整性的实践——研究过程的重要组成部分——将被视为不端行为。 事实上，在他的 1999 年文章中，他指出 NIH 的第一个科学不端行为官方定义（在 1986 年）使用了短语“严重偏离，例如捏造、伪造或剽窃，偏离了在进行研究或报告研究结果时公认的实践。”（第 276 页） 这种措辞在随后的科学不端行为定义声明中发生了变化，例如 1999 年 NSF 的定义“捏造、伪造、剽窃以及其他严重偏离公认实践的行为”。
以这种方式重新排序词语似乎不是一个很大的转变，但正如布泽利指出的那样，它传达了一种印象，即“其他严重偏离”是清晰列举的捏造、伪造和剽窃之后的第四项，这是一个定义不清的包罗万象的项目，旨在涵盖过于模糊而无法提前列举的情况。 相比之下，最初的 NIH 措辞表明，科学不端行为的本质是它偏离了公认的科学实践的伦理规范。 在这种定义的框架中，捏造、伪造和剽窃被认为是构成科学不端行为的偏差的三种示例，但并没有声称这三个示例是唯一构成科学不端行为的偏差。
对于那些仍然担心这种定义不精确的人，布泽利提供了以下内容
[T]“严重偏离公认实践”的伦理意义已经逃脱了一些批评者的注意，他们认为它指的是诸如进行创造性和新颖的研究、表现出个性怪癖或偏离科学方法的某些人为理想之类的事情。 他们认为当前定义的语言过于宽泛，因为它据称会允许以这些不适当的理由对科学家做出不端行为的调查结果。
然而，“公认实践”的真正意义在于，它使科学界本身持有的道德标准成为联邦机构在考虑针对科学家的不端行为案件时将使用的监管标准。（第 277 页）
换句话说，布泽利认为，以科学界认为有害于知识构建的实践为中心的科学不端行为定义，比将科学不端行为限制为捏造、伪造和剽窃的定义，更适合确保研究资金的正确使用和保护科学记录的完整性。 那么，避免捏造、伪造和剽窃不足以履行科学家的消极义务。
我们将继续讨论科学家的义务，并附带讨论我声称剽窃对科学知识构建造成的何种危害。 从那里，我们将继续讨论科学家的积极义务可能是什么，以及这些义务的来源。
_____
Buzzelli, D. E. (1993). The definition of misconduct in science: a view from NSF. Science, 259(5095), 584-648.
Buzzelli, D. (1999). Serious deviation from accepted practices. Science and Engineering Ethics, 5(2), 275-282.
Pimple, K. D. (2002). Six domains of research ethics. Science and Engineering Ethics, 8(2), 191-205.
______
本系列文章:
我们欠你什么，以及“我们”到底是谁？ 科学家的义务（第 1 部分）
科学家的力量以及他们不应使用这些力量的方式：科学家的义务（第 2 部分）