本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
我们一直在讨论科学界如何处理内部的作弊者，以及科学家是否将改正视为一种可行的选择。与改正问题相关的是，科学不端行为的官方调查结果是否会留下永久的印记，使某人在科学界几乎不可能发挥作用——并非因为犯有不端行为的人无法改过自新，而是因为科学界的其他人将不再接受这个人参与科学知识的构建，无论他们的行为如何。
这种担忧的一个版本是理查德·加拉格尔在五年前发表在《科学家》杂志上的一篇社论的中心。在社论中，加拉格尔认为研究诚信办公室不应将科学不端行为的调查结果纳入在线存档的出版物中，并且在禁止接受联邦资助期结束后仍然存在的此类调查结果痕迹是不公正的。加拉格尔写道：
为了公平起见，这些判决必须按照预期精确执行。这意味着在排除期结束时，研究人员应该能够再次作为科学界的正式成员参与。但他们不能。
针对研究人员的不端行为调查结果出现在网络上——实际上，在网络的多个地方。而网络搜索的无处不在意味着谴责被一遍又一遍地翻出来。无论违法行为多么轻微，研究人员的声誉都会被永久玷污，他们的职业生涯也必然会被毁掉，就像惩罚是终身禁令一样。
美国国立卫生研究院指南和联邦公报都公布了科学不端行为的调查结果，并在网上存档。只要这种情况继续下去，问题就会持续存在。研究诚信办公室调查监督部门的主管对该政策造成的“附带损害”表示遗憾（见第32页）。但这并非附带损害；这是对研究人员的严重不公正，是对制度的正直，因此也是对科学的玷污。
这让我想起了美国监狱的制度，即使在“服刑期满”后，囚犯仍然会因为他们的犯罪记录而难以找到工作。但是，将重罪犯与例如在他们年轻幼稚时在助学金申请中伪造隶属关系的科学家相提并论公平吗？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
值得注意的是，研究诚信办公室网站目前似乎提供尚未“服刑期满”的科学家的不端行为案件信息，其中声明：
本页包含因发现研究不端行为而采取行政行动的案例。该列表仅包括目前对其采取行政行动的人员。它不包括行政处罚期已满的个人的姓名。
在发现犯有科学不端行为的科学家与更大的科学界之间的互动中，我们遇到了个人科学家的权利与科学界权利之间的紧张关系。这延伸到特定不端行为的严重程度问题，或者它是预谋的还是仅仅是马虎，或者违法者是年轻幼稚还是足够年长应该知道更好的问题。对于做出判断的个别科学家来说，可能被认为没什么大不了的（至少当时）的疏忽或判断失误，可能会对科学界造成重大后果，例如浪费时间（例如，尝试重现报告的结果）和损害信任。
信任受损不是小事。鉴于科学知识构建事业依赖于科学家可以相信他们的同事做出诚实报告的条件（无论是在文献中、在助学金申请中还是在不太正式的科学交流中），发现一位与真相关系更随意的同事是非常严重的事情。标记说谎者就像标记有故障的测量设备。这并不意味着你要把它们扔掉，但是你需要采取一些措施来重新建立它们的可靠性。
在一定程度上，如果一位科学家致力于构建可靠的科学知识的共同项目，那么他或她应该理解，在违规之后，一个人无权完全恢复社区的信任。相反，这种信任必须重新赢得。重新赢得信任的一个步骤是承认社区因不诚实而遭受的损害（或至少有风险）。承认你搞砸了，你很抱歉，并且其他人有权对此感到沮丧，这些都是做出你不会再犯同样错误的可靠声明的必要前提。
另一方面，抗议你的错误真的不重要，或者你的敌人夸大了它们，可能表明你仍然不明白为什么你的科学同事对你的行为感到不高兴。在这种情况下，尽管你可能已经重新获得了接受联邦助学金的资格，但你可能仍然需要做一些工作来证明你是科学界值得信赖的一员。
诚然，科学培训似乎永无止境，但这并不意味着早期职业科学家被婴儿化。他们基本上都是合法的成年人，他们应该努力像成年人一样做出决定——这意味着考虑他们行为的潜在影响并接受其后果。因此，我不认为研究诚信办公室对科学不端行为的判断类似于少年犯罪记录，这些记录会被真正删除以反映年轻违法者过失的短暂性。科学家的判断力应该比十五岁的孩子更好。偶尔他们不会。如果他们想继续成为他们的糟糕选择可能已经伤害到的科学界的一份子，他们必须准备好做出真正的补偿。这可能包括为了弥补之前误导过你的科学同事，而不得不承担更高的举证责任。这可能很痛苦，但并非不可能。
事实上，我倾向于认为，早期职业的判断失误不应该被掩盖，恰恰是因为公众对问题的了解使得科学界有责任为犯错的有前途的年轻科学家提供指导。承认自己的错误可以建立一种环境，在这种环境中，更容易要求其他人帮助你避免将来犯类似的错误。（理想情况下，科学家应该能够像往常一样相互征求此类建议，但是在很多情况下，感觉提出问题会暴露弱点——对于早期职业科学家来说，这会感到非常危险。）
此外，掩盖科学家不端行为的像素痕迹存在实际困难。几乎总是如此，科学界的其他成员会参与指控、检测、调查或裁决。他们知道发生了什么事。对官方调查结果保密会让其他有关的科学界成员悬而未决，不确定研究诚信办公室是否对指控采取了任何行动（这可能会滋生科学家在不端行为中逍遥法外的怀疑）。它还可能使谣言工厂比完全缺乏关于倾向于对其他科学家不诚实的科学同事的信息更受欢迎。
鉴于网上可获得的信息量，被发现有不端行为的科学家不太可能完全躲过监视。但即使在互联网出现之前，也不能保证这样的秘密会保持秘密。可搜索的在线信息带来了一定程度的透明度。但是，如果这种透明度是在欺骗科学界的行为之后出现的，那么这可能是有效补救的开始。承认你已经破坏了信任可能是重新赢得信任的真正第一步。
_____________
本文是我另一个博客上的一篇祖先文章的更新版本。