本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
如果您经常阅读本博客（或者，您知道的，稍微关注一下您周围的世界），您就会注意到科学知识是由人类构建的，即使在工作时，这些生物也比斯波克先生或他的瓦肯同类更像其他人类。当一个实验产生真正有价值的结果时，大多数人类科学家不会冷静地扬起眉毛，喃喃自语“有趣”。相反，您很可能会看到介于灿烂的笑容、欢乐的呼喊和全力以赴的达阵舞之间的反应。您也可以在其他类型的科学情境中观察到人类科学家表现出类似的情绪反应——例如，当他们发现竞争对手的结论或实验策略中的致命缺陷时。
许多科学家喜欢做科学。（如果不是这样，我们其他人就不得不为让他们做如此吃力不讨好的工作来构建我们不愿意或不能自己构建但我们仍然从中受益的知识而感到非常难过。）至少一些科学家享受的不仅仅是形成假设、进行观察、比较结果和预测以及为更可靠地解释世界及其运作方式做出贡献的细致工作。有时，乐趣来自于在科学对话中扮演特定的角色。
一些科学家喜欢扮演新知识的推进者或支持者的角色，这些知识将在某种根本的方式上改变我们理解世界的方式。其他科学家喜欢扮演脾气暴躁的人的角色，驳斥过于大胆的主张。一些科学家热衷于成为逆向者。另一些科学家则在成为共识的维护者中找到安慰。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
鉴于此，我们应该考虑是否像喜欢成为逆向者（或共识支持者）这样的人类倾向是科学家应该警惕的潜在偏见来源。
基本问题并不新鲜：我们观察到的内容以及我们如何解释我们观察到的内容，可能会受到我们期望看到的内容的影响——有时，还会受到我们想要看到的内容的影响。显然，科学家们并非总是看到他们想看到的东西，否则人们的研究生院实验室经历将会是欣喜若狂，而不是令人心碎的沮丧。但有时，需要观察的东西是模棱两可的，而进行观察的人必须做出判断。而且通常，对于有限的数据集，可以得出多个结论——并非所有结论都彼此兼容。
这些时刻是我们的期望和我们的“意愿”可能悄然介入作为决胜因素的时候。
在更大的科学界及其产生的知识体系的范围内，这可能不是什么大问题。（正如我们之前指出的那样，客观性需要团队合作）。考虑到科学界的足够多样性，可能会有许多其他科学家可能具有不同的期望和“意愿”。在尝试利用别人的结果并用它来构建更多知识时，想法是会发生对早期结果的某种程度的复制，并且可能会识别和纠正可能影响早期结果的偏见。（特别是由于科学家们在争夺诸如职位、资助和诺贝尔奖等稀缺商品，您可能会从假设没有理由不识别现有知识库的问题开始。当然，科学家们实际的地面条件可能会使事情变得更加复杂。）
但是，即使考虑到她可以从更大的科学界期望得到的严格评估，每位科学家也希望尽可能地保持客观。与许多其他具有与您自己不同偏见的科学家互动的好处之一是，您能够更好地注意到自己的偏见，并对其进行更严格的约束——使您能够更好地获取客观知识。
那么，如果您发现自己从成为一个反对者或逆向者中获得了很多乐趣呢？意识到这种自我意识是否应该让您在对数据得出逆向结论时格外小心？如果您真的意识到自己喜欢成为逆向者，那么与您喜欢成为逆向者但没有意识到成为逆向者是给您带来乐趣的原因相比，它是否会让您更好地采取纠正措施？
（没错，一位科学哲学家刚刚提出了类似这样的论点，即科学家可能会从自我反思中受益——作为科学家，而不仅仅是作为人类——。想想看。）
对于发现自己可能倾向于逆向主义或共识支持的科学家，我脑海中有什么样的纠正措施？我想到了一种科学伙伴制度，例如将具有逆向倾向的科学家与因支持共识而更快乐的科学家配对。这种配对对于这对伙伴中的每位科学家来说，在审查他们的证据和结论方面都将非常有用：这是您必须说服的科学家！这是您需要理解并与之互动的同事的反对意见，然后才能进一步发展！
毕竟，严肃的科学家追求的目标之一是很好地掌握事物的实际情况。一个具有与您不同的默认假设的科学家不容易驳斥的解释是值得认真对待的解释。另一方面，如果您的“伙伴”可以驳斥您的解释，那么最好知道为什么，以便您可以解决其弱点（甚至，如果 warranted，改变您的结论）。
这种伙伴制度可能只适用于那些对智力诚实和尽可能获得客观知识认真的科学家。除其他外，这意味着您不会想与一位思想开放会与他的雇佣条件相悖的科学家配对。
_____
本文的早期版本发表于我的另一个博客。