本文发表在《大众科学》之前的博客网络上，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
科学家们从事一种特殊的项目。在努力建立关于世界的客观知识时，他们默认地承认，我们对世界未经反思的看法很可能充满了错误和扭曲。另一方面，他们经常认为自己是更好的思考者——比非科学家的普通人更可靠地客观——并最终忘记了他们自己也有偏见和盲点，如果不借助那些不持有这些特定偏见和盲点的人的帮助，他们是无力察觉的。
建立关于世界的可靠知识需要良好的方法论、团队合作和共同的努力，以确保你建立的“知识”不仅仅是重新肯定个人和文化中已经存在的偏见。这是一项艰苦的工作，但做好这项工作很重要——特别是考虑到长期以来“科学”发现被用来为先前存在的文化偏见辩护和强制执行。
我认为在阅读《大众科学》博客编辑柯蒂斯·布雷纳德对在《大众科学》博客网络上发布的有问题的帖子的批评的回应时，保持这种更大的格局尤其恰当。布雷纳德写道：
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些帖子在社交媒体上引发了指责，称《大众科学》正在宣扬性别歧视、种族主义和基因决定论。尽管我们认为这些指责有些过分，但我们和读者一样对此表示担忧。虽然我们希望我们的博主不时地报道有争议的话题，但我们也认识到敏感问题需要格外谨慎，而这里并没有做到。作者和我都详细讨论了这两篇帖子的缺点，包括对反驳性论点和证据缺乏关注，他理解了这些不足。
正如每篇文章顶部所述，《大众科学》并不总是赞同我们的博主表达的观点和意见，就像我们的作者并不总是赞同我们的编辑立场一样。与此同时，我们意识到我们网络的博主带有《大众科学》的印记，并且我们有责任确保——尽管存在意见分歧——他们的工作符合我们对准确性、正直性、透明度、敏感性和其他属性的标准。
（粗体强调部分为添加）
这里的问题不在于相关帖子提倡的科学观点带有社交媒体用户不喜欢的含义。相反，这些帖子以一种方式呈现了观点，使其看起来比实际情况具有更强的科学支持——并且在有大量已发表的科学反驳论点的情况下仍然如此。《大众科学》并非要求其博客网络上的帖子必须通过政治审查，而是要求他们体现科学本身应展现的同样的谨慎、对现有事实的责任以及智力上的诚实。
这是一项艰苦的工作，但它很重要。认真对待批评而不是仅仅将其驳回，可以帮助我们做得更好。
讽刺的是，其中一篇有问题的帖子忽略了一些重要的相关科学文献（在帖子评论区，评论者很有帮助地引用了这些文献），它忽略这些文献是为了捍卫拉里·萨默斯关于男性在数学和科学方面比女性更擅长的可能内在生物原因的言论。讽刺的是，拉里·萨默斯似乎坚定不移地无视任何可能挑战他直觉的实证发现，即在数学和科学教职员工的性别失衡背后，存在着某种内在因素。
早在2005年1月，拉里·萨默斯在一次会议上发表了演讲，内容是关于如何吸引更多女性学习数学和科学，并让她们在这个领域长期发展，最终成为正教授。在他的演讲中，萨默斯提出了一种可能的假设，即数学和科学领域女性人数相对较少的原因可能是，存在内在的生物因素使男性比女性更擅长数学和科学。（他还讲述了一个关于他女儿把她的玩具卡车当成娃娃来命名的故事，但公平地说，他可能想用这个轶事来说明问题，而不是作为证据。）
这次演讲并没有得到与会者的好评。
在萨默斯发表演讲之前，会议上展示了几项科学研究。所有这些研究都提出了显著的证据，反驳了男性和女性之间存在可以解释“科学差距”的内在差异的说法。
在这次会议之后，一些评论员赞扬萨默斯表达了“不受欢迎的真理”，而另一些评论员则与他的观点保持距离，但表示他们支持他作为行使“学术自由”的权利来发表这些观点。
但如果萨默斯在发表演讲时把自己定位为一名科学家*，我认为“学术自由”的辩护是行不通的。
萨默斯可以自由地提出假设——甚至是不得人心的假设——来解释某种现象。但是，作为一名科学家，他也有责任考虑与他的假设相关的数据。如果数据不利于他偏好的假设，那么智力上的诚实要求他至少承认这一事实。有些人会认为，这甚至可能要求他放弃他的假设（因为科学应该尽可能以证据为基础）。
当萨默斯的演讲及其引发的反应成为新闻时，让我印象深刻的一个细节是，一位会议组织者在萨默斯发表演讲后告诉他，有大量的证据——其中一些是在那次会议上提出的——似乎削弱了他的假设，之后萨默斯的回答相当于，“嗯，我并不认为那些研究具有说服力。”
萨默斯有权不相信这些研究吗？当然。但是，他有责任解释他为什么拒绝这些研究。作为科学界的一员，他不能轻易地拒绝一项科学知识。这样做非常接近于破坏科学知识所基于的交流过程。你不应该仅仅因为你比这项研究的作者更有声望而拒绝一项研究（所以，你不必在乎他们说什么）。你可以质疑实验设计，你可以质疑数据分析，你可以挑战得出的结论，但你必须能够明确地表达你的异议。当然，仅仅因为一项研究不符合你偏好的假设而拒绝它，不是一个智力上诚实的举动。
依我看来，萨默斯在这一事件中并没有表现得像一个负责任的科学家。但我认为，问题不仅仅局限于科学讨论领域内的缺乏智力诚实。萨默斯还应对他的言论所造成的恶劣后果负责。
我这里所指的恶劣后果是萨默斯的行为所传达的对科学及其运作方式的错误看法。特别是通过在此处退回到平淡无奇的“学术自由”辩护，萨默斯的捍卫者向公众传达了这样一个观点，即科学中的任何假设都与其他假设一样好。那些意识到其领域以证据为基础的科学家们会看到这种想法的荒谬性——有些假设更好，有些更差，并且在可能的情况下，我们转向证据来做出这些区分。萨默斯不仅加深了人们对相关数据的无知，还表达了一种他不在乎数据展示什么的观点。由此，公众可能会认为他有科学权利决定应该关心哪些数据，而无需为这种选择给出任何理由**，或者他们可能会推断出数据与世界的科学图景无关。
显然，这样一幅科学图景将破坏由比萨默斯更具有智力诚实的科学家们产生的其他知识的地位。
事实上，我们可以在此基础上更进一步。萨默斯（Summers）不仅在以科学家的身份发言时，似乎逃避了一些责任，而且我们可以认为，其他科学家（无论是在会议上还是在其他地方）都有集体责任来纠正他所传达给整个社会的对科学的错误印象。令人失望的是，将近十年后，我们反而不得不应对科学家们重蹈萨默斯覆辙的问题，他们无视那些挑战他们直觉的科学发现，而不是积极地参与讨论。
由于我们在向更广泛的受众展示科学知识以及科学家如何获得知识方面扮演着重要的角色，因此，我们这些撰写科学文章的人（在博客和其他地方）也有责任明确科学家需要遵守何种标准，以便建立尽可能准确和公正的知识体系。如果我们在科学写作中不明确这些标准，我们就有可能误导我们的受众，让他们对我们当前的知识状态以及科学如何构建关于我们世界的可靠知识产生错误的理解。我们在这方面的责任不仅仅是注意到科学家们何时犯错——还要承认并纠正我们自己的错误，并更加努力地注意到我们自己的偏见。我很高兴我们的博客编辑致力于帮助我们履行这一职责。
_____
*萨默斯是一位经济学家，是否将经济学视为一门科学领域，这是一个颇具争议的问题。我愿意给经济学的科学地位以信任，但这同时也意味着我会期望经济学家们像科学家一样行事，并在他们不这样做时批评他们。
**值得注意的是，萨默斯似乎不加考虑地否定的一些研究是由女性进行的。人们不禁会想，公众会从中得出什么教训。
_____
这篇文章的部分内容是我在另一个博客上发表的早期文章的更新版本。