本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在我的上一篇文章中，我考虑了为什么，尽管有充分的理由相信社会心理学家迪德里克·斯塔佩尔（Diederik Stapel）声称的结果好得令人难以置信，但那些怀疑他的工作的科学同事和学生却不愿追究这些疑虑。质疑您专业社区成员的诚信是困难的，而举报不当行为和不良行为可能非常危险。
在她出色的文章《如何举报并仍然拥有事业》中，C. K. Gunsalus 描述了一些挑战，这些挑战来自于社区对指出错误行为的成员不太友好的态度
[举报人付出了高昂的代价]，这源于我们文化上对告密者的发自内心的厌恶。虽然理论上我们认为应该报告不当行为，但我们对实践的感受更为矛盾。……
也许这种矛盾情绪部分源于害怕自己成为心怀不满的学生或前同事恶意捏造的虚假指控的目标。虽然这种担忧可能被夸大了，但在许多关于科学诚信的讨论中，它似乎离表面并不遥远。（第 52 页）
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
我怀疑这在很大程度上是一个同情心的问题——或者更准确地说，是我们专业社区中我们同情谁的问题。也许我们更容易同情那些似乎在努力相处的人，而不是那些似乎在找麻烦的人。或者，也许我们对我们的同事更有同情心，我们与他们分享经验和责任，并期望建立长期的持久联系，而不是我们对我们的学生。
但也许对告密者的厌恶与我们对妥善调查不当行为指控，然后在确定不当行为后加以处理所涉及的劳动力的厌恶更为密切相关。假设指控毫无根据肯定会更容易，有时不愿调查会表现为寻找理由不相信提出疑虑的人。
然而，如果科学家的心理不允许他们认真对待不当行为的指控，那么科学就不可能进行自我纠正。Gunsalus 写道
[每]个故事至少有两个方面，当双方都在场时，一个问题看起来往往与只有一种观点时截然不同。许多指控是错位的或源于误解的知识加强了人们根深蒂固的犹豫，反对在没有仔细考虑的情况下鼓励指控。
另一方面，确实会发生严重问题，此时对所有人来说正确和最好的事情是对问题进行彻底检查。在大多数情况下，如果没有人提请注意问题，这种检查就无法发生。 尽早、彻底地审查潜在问题符合每个研究组织的利益，应该鼓励导致这种审查的行为。（第 53 页）
（粗体强调部分为后加。）
Gunsalus 的文章（您应该完整阅读）考虑了对举报人的负面态度，尽管揭露不当行为很重要，并提出了一项明智的策略，以便在不失去您在专业社区中的成员资格的情况下揭露不当行为。她列出了 “负责任举报的规则”：
考虑其他解释（尤其是您可能错了）。
根据第 1 条，提出问题，不要提出指控。
弄清楚哪些文件支持您的疑虑以及文件在哪里。
区分您的个人和专业担忧。
评估您的目标。
寻求建议并倾听建议。
以及她的 “负责任举报的循序渐进程序”
与您信任的人一起审查您的疑虑。
听取该人告诉您的内容。
获得第二意见，并认真对待。
如果您决定启动正式程序，请寻求人数上的优势。
找到正确的地方提交指控；研究程序。
报告您的疑虑。
提出问题；做笔记。
培养耐心！
重点非常明确地放在超越直觉，建立明确的证据上——并避免自欺欺人。潜在的举报人必须希望那些他或她向其提出疑虑的人本身也致力于查看现有证据并避免自欺欺人。
有时情况就是这样，正如在斯塔佩尔案件中似乎是这样。但在其他情况下，举报人已经做了 Gunsalus 建议的一切，并且仍然发现自己没有得到社区的支持。这对举报人来说不仅是一件坏事。对于科学界和它试图构建的共享知识体系的可靠性来说，这也是一件坏事。
_____
C. K. Gunsalus，“如何举报并仍然拥有事业”，科学与工程伦理，4(1) 1998, 51-64。