本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
作为背景，这些思考源于在2014年ScienceOnline Together大会上关于“如何在在线交流所需的简洁性中传达不确定性”的精彩会议。会议的两位参与者使用了 Storify 来收集讨论的推文（这里和这里）。
大约一个月后，这与其说是回答会议主题的问题，不如说是让你窥视我对科学和不确定性的思考。这也许是你们一直以来对我的期望。
人类对不确定性感到不适，至少在那些我们注意到它并且必须做出有实际价值而非娱乐价值的决策的时刻。我们宁愿拥有确定性，因为这样更容易制定不会受挫的计划。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
科学（可能）是对我们渴望更多确定性的回应。寻找自然现象的自然解释，在我们经验中寻找稳定的模式，让我们能够掌控我们的世界，并期望从世界中获得比 *“今天神情不好”* 这样的说法更少变幻莫测的东西。
但科学方法不是魔法。它是一种工具，根据人类用我们容易出错的人类感官所做的观察，得出对已发生的事情的解释，对即将发生的事情的预测。
那些人类感官的易错性（加上诸如你是否清醒而非做梦的不确定性）(可能)是哲学家勒内·笛卡尔在他著名的《沉思录》中的驱动力，这项工作得出了结论“我思故我在”，并提出了对一位不是骗子的上帝存在的两种证明。笛卡尔在这里不是在追求神学项目。相反，他试图解释经验科学——依赖于易错的人类用他们易错的感官所做的各种观察——如何可能构建可靠的知识。为了将经验科学置于坚实的基础上，他进行了他的“怀疑方法”，以找到一些可以立足的坚实的地方，一些无可怀疑的东西。那东西就是 *“我思故我在”* ——换句话说，如果我在这里怀疑我的经验是否可靠，我是否清醒而不是做梦，我是人类而不是一个缸中之脑，我至少可以确定存在一个正在怀疑的思维实体。
从这个无可怀疑的事实出发，笛卡尔试图从怀疑的深渊中爬出来，并弄清我们可以在多大程度上信任我们的感官（以及我们的感官可能误导我们的方式）。这涉及到对一位不是骗子的上帝存在的两种证明，以及关于心灵和大脑相互交流的整个复杂故事（通过我们的松果体摇摆）——也就是说，它并非完全令人信服。尽管如此，这一切都是为了从我们的经验科学中获得更多的确定性。
确定性及其局限性是另一部哲学作品的核心， *“归纳问题”*，这部作品与大卫·休谟关系最为密切。这里的问题在于我们基本无法确定我们迄今为止观察到的世界将可靠地指导我们 *尚未* 观察到的东西，未来将像过去一样。观察到一百只、一千只或一百万只黑色的乌鸦不足以让我们绝对肯定地得出结论，我们尚未观察到的乌鸦也必须是黑色的。仅仅因为太阳今天升起，昨天升起，并且在有记录的人类历史中每天都升起，并不能保证它明天也会升起。
但是，当休谟指出我们在任何特定时刻从观察中得出确定结论的局限性时——这些局限性促使卡尔·波普尔断言，科学态度是试图证明假设错误而不是寻求支持——他也承认我们几乎无法抗拒地 *相信* 未来会像过去一样，我们迄今为止的经验模式会在世界中仍然等待我们去体验的部分中重复出现。逻辑无法保证这些模式会持续存在，但我们的期望（尤其是在我们有大量非常一致的观察的情况下） *感觉* 就像确定性。
科学家们受过训练，能够认识到他们在得出结论、提供解释、做出预测时所具有的确定性的局限性。他们正式有责任承认他们的知识主张是暂定的，可能会根据进一步的信息进行更新。
这种在承认仔细观察和逻辑推理所保证的极限时所表现出的谨慎，可能会让那些在日常生活中不痴迷于不确定性的人觉得科学家不知道发生了什么。但是，存在一定程度的不确定性并不意味着我们不知道发生了什么，也不知道接下来可能发生什么。
那些以公认的不确定性为由驳斥科学知识主张的非科学家忘记的是，在面对不确定性时做出决策是人类的状况。我们一直在这样做。如果我们不这样做，我们就根本不会做出任何决定（否则我们就会在自己对未来的清晰程度方面生活在一个持续的谎言中）。
奇怪的是，我们似乎很难将我们对日常不确定性的日常实用主义，与我们对科学家在我们分享给我们的知识中标记的不确定性的怀疑相协调。也许我们正在从将科学知识视为可靠的观点转变为要求它是完美的。或者，也许我们只是不太反思自己在日常决策中轻松驾驭不确定性的能力。
当我的“科学伦理”学生们研究伦理案例研究时，我亲眼看到了这一点。起初，他们被缺失的细节吓坏了，关于如果主角做X或她做Y会发生什么的次完美信息让他们感到困惑。 *如果我们不能确定这些潜在的结果，我们如何才能就主角应该做什么做出好的决定？*
我对他们的回答是： *就像我们在现实生活中做的那样，我们无法更确定地看到现实生活的未来。*
当我们的决策涉及更多利害关系时，我们更可能注意到那些为决策提供信息的信息中的缺口，以及我们所决定之后的潜在结果中固有的不确定性。但是我们永远不会有完美的信息，科学家也不会。这并不意味着我们的决策毫无希望，只是意味着我们需要习惯于在拥有的确定性下凑合。