本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
由于夏季课程教学和脚踝扭伤，我比平时更少关注在线事件的动态，但来自SciCurious的一封电子邮件引起了我的注意，内容是关于一位博主在他的博客文章（以及他的一本书中）最近关于“自我剽窃”的争议，指的是重复使用自己早期的作品。
SciCurious 征求了我对此事的看法，以下内容与我今天早上回复她的电子邮件非常接近。我应该注意到，这些想法是在我开始使用谷歌搜索链接或查阅正在发生的特定争议的细节之前形成的。这意味着我谈论的是我对这里普遍伦理格局的理解，但我可能没有涉及其他地方人们正在讨论的一些具体细节。
这里有一个广泛的问题：博主在博客文章中重复使用她之前发表过的材料（包括在早期的博客文章中）是否不道德？
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
许多撰写博客的人使用博客的明确意图（至少他们自己清楚）是为“更严肃”的写作项目——书籍、杂志文章或任何其他形式——发展想法。我自己也在很大程度上依赖过去七年多的博客内容来撰写我正在努力完成的教科书，并计划类似地借鉴旧的博客文章来撰写至少另外两本在我脑海中的书（如果我能把它们从脑海中提取出来并变成书本形式的话）。
这种预期结果是许多幸运的博客作者获得有偿博客工作的原因之一，尤其是我们这些来自学术界的人，会努力争取对他们发布内容的拥有权以及明确的重复使用已写内容的权利。
因此，我通常不会将重复使用自己在博客文章中写过的内容判断为自我剽窃，也不会认为是不道德的。当然，我的书将明确承认我的博客是早期版本论点的首发地。（我的书也将承认我欠我博客评论者的情，他们促使我更仔细地思考我发布的问题。）
然而，如果在你写作的环境中，你已经同意一项规则，该规则实际上说：“你为我们写的一切都必须是崭新的，并且之前从未在任何其他形式下发表过”，那么你就必须不重复使用你在其他地方写过的内容。这就是同意规则的意义。如果你认为这是一个糟糕的规则，你不应该同意它——实际上，也许你应该提出有理有据的论点来解释为什么这是一个糟糕的规则。然而，同意遵守规则然后又不遵守规则是不道德的。
有些平台（包括《大众科学》博客网络）可以接受长期博主翻新档案中的帖子。我曾多次使用过这个选项，尽管我通常会努力显着更新、扩展或以其他方式修改我重复使用的帖子（即使只是因为我并不总是完全同意早期那个时间切片的自己写的东西）。
这种再利用我的公司老板是可以接受的。这是否一定使其合乎道德？
如果它对我的读者造成伤害，那么它可能是不道德的——也就是说，如果你们（读者）因我重新发布那些过去的帖子而受到伤害。但是，我认为这需要我与我的读者签订某种合同（明示或暗示），规定我只发布我以前从未发布过的想法，或者我的重新发布误导了他们关于我在点击“发布”按钮时实际相信的内容。我没有与我的读者签订这样的合同（至少，我认为我没有），并且我对回收帖子的修订旨在确保它们不会误导读者关于我相信的内容。
链接回原始帖子可能是好的做法（从使再利用透明的角度来看）……但我并不总是这样做。
原因之一是实质性的修订使新帖子有了很大的不同——提出了不同的主张，得出了不同的结论，提供了不同的理由。旧帖子是祖先，但它不再是同一个生物了。
另一个原因是，我正在回收的一些原始帖子来自我古老的 Blogspot 博客，在最近的 Google 更新/迁移后，我被锁定在它的后端之外——我担心该博客本身可能会消失，这将使我更新的帖子链接到无处。博主倾向于将链接到无处视为非常糟糕的事情。
“自我剽窃”作为伦理问题的整个问题很有趣，因为我认为自我剽窃和合乎道德的再利用之间存在相关的差异。
毕竟，剽窃是指使用别人的文字或想法（或数据、或源代码等）而没有适当的署名。如果你重复使用你自己的文字或想法（或其他什么），这不像你把它们冒充成你自己的，而它们实际上是别人的。
然而，在某些情况下，自我重复使用会引起人们合理的愤慨。例如，一些科学家重复使用自己的东西，以在科学文献中制造出他们进行了比实际更多的实验研究，或者有比实际更多的已发表结果支持他们的假设的假象。这种人为地倍增科学研究在伦理上是有问题的，因为它旨在误导（并且确实可能成功地误导），而不是因为所涉及的科学家没有公平地承认早期时间切片的自己。（最近的《ACS Nano》社论很好地讨论了科学出版背景下“自我剽窃”的其他问题方面。）
对今日争议的正确伦理诊断可能部分取决于新闻伦理是否禁止再利用（明确或暗示）——如果是这样，则取决于博主是否（或在什么条件下）算作记者。在某种程度上，这超出了一个人的博客合同中明确规定的内容，并且还取决于博主和读者之间的关系。读者可以对博主抱有什么样的期望？读者应该对博主抱有什么样的期望？在某种程度上，博客是一种对话（尤其是在启用评论时），这种对话是否适合循环回到以前访问过的领域，或者博主是否有义务始终开拓新领域？
而且，如果当博主回收她自己的旧内容时读者受到伤害，那么这种伤害的本质究竟是什么？