本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在本系列的上一篇文章中，我们探讨了一个问题：那些接受公众大量财政支持培训的科学家（在美国，这意味着几乎所有接受博士培训的科学家）对提供这种支持的公众负有什么义务。那篇文章的重点是个人：我接受了物理化学家的培训，由于公众的投资，我没有花费任何费用，但在 1994 年获得博士学位后不久，我就停止了创造新的科学知识。
从某种角度来看，这让我成了一个失败者，一个没有履行对社会义务的人。
也许这种观点让你觉得很荒谬，但确实有一些在职科学家似乎也有这种想法。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
考虑一下癌症研究员斯科特·E·克恩（Scott E. Kern）的这篇文章，其中提出了一个问题：约翰·霍普金斯大学的癌症研究人员如果周日下午没有来实验室，是否忽视了他们对癌症患者的义务。
克恩想知道，如果科学家能够将他们的实验室研究安排在周一到周五的工作周内，他们是否可能缺乏对科学研究的真正热情。他认为，充分利用现代癌症研究设施的周末时间可能会减少资金浪费（包括设施和间接费用、工资和福利）。他认为，周末没有在实验室努力工作的研究人员没有履行他们的道德义务，即尽快治愈癌症。
克恩的文章中有很多没有根据的假设（而且并不新鲜）。我们是否知道让每个研究科学家在实验室投入更多的时间会增加科学回报率？或者，可能会有一个收益递减点，额外的实验室时间不会产生明显的回报？是否有经济计算来考虑每周工作 80 小时对科学家造成的潜在损害（对他们的认知能力、健康、人际关系、工作之外的生活体验，甚至可能对科学的热情）？毕竟，在教育和培训研究人员方面投入了大量资源——足以让人不希望根据《癌症生物学与治疗》杂志上提出的（没有根据的）假设来损害这些研究人员。
当克恩进行经济计算时，他可能还需要考虑研究活动 24/7 全速进行对设施的影响。如果没有停机时间，设备和设施可能会比平时更快地磨损。
克恩在这里根本没有考虑雇用更多研究人员每周工作 40 小时，而不是说服现有研究人员每周花 60、80、100 小时在实验室里。
这些研究人员可能仍然会把工作带回家（如果他们有机会回家的话）。
克恩可能会完全出于经济原因驳斥这个建议——组织更愿意为更少但可以工作更长时间的员工（提供福利）支付报酬，而不是为更多员工完成相同的工作量支付报酬。他可能还会根据这样的观点驳斥这个建议：那些真正有热情进行研究以治愈癌症的人不会将他们生活中的任何事情置于进行研究和找到治愈方法之上。
但是，人们认为，克恩似乎心目中的那种热情会驱使研究人员无论如何都去实验室，即使面对长时间工作、报酬低、疲劳不堪的情况。如果真是这样，那么通过责骂那些没有这种热情的研究人员，让他们为了癌症患者而工作更长时间，这如何解决问题就还不清楚。事实上，克恩可能会考虑到，鉴于有足够热情在周末填满癌症研究设施的研究人员相对匮乏，有必要利用那些不想每周在实验室花 60 个小时的人的研究才能和努力。克恩的文章暗示他宁愿把这些人排除在研究队伍之外（尽管社会对他们的科学培训进行了大量投资），但根据他自己的说法，在这种情况下，几乎没有足够的研究人员来维持研究的进展。
这些情况是否会促使我们重新考虑科学导师的传统智慧是否总是那么明智？这是否是重新评估实现宏伟科学目标的策略的合理之处？
克恩甚至没有考虑一个相关的竞争假设，即人们在退后一步，让思想漫游的时候，往往会对如何推进研究产生重要的见解。也许减少离开项目的时间意味着减少这些见解——这表面上不利于治愈癌症的项目。
克恩的文章中心有一个强烈的观点，这是一个关于研究人员对癌症患者的义务、癌症患者可以向研究人员（或社会其他成员）要求什么以及以什么为基础的伦理观点。
他写道:
在调查期间，场外人士对我的观察结果发表评论。“有家室的人难道就没有权利从事癌症研究的职业吗？”我选择不回答。我该如何回答？难道患者有义务提供这种“权利”，也许通过进入冬眠状态？我是否应该指出，考察其他衡量热情的标准，如阅读广度和知识储备，可能会引起同样的担忧，“时间”可能只是一个替代衡量标准？我是否应该指出，拥有美好家庭生活的富有成效的科学家可能已经“赢得”了他们的职位，而不是将其作为一种“权利”获得？其他哪些职业可以采取乡村俱乐部的心态，将他们的活动主要限制在每周 35-40 小时？有家室的人难道没有权利当警察？律师？宇航员？企业家？
克恩对权利和义务之间相互作用的表述让我觉得很奇怪。本质上，他把这个问题定义为有家室的人是否有权从事癌症研究的职业，而不是癌症研究人员是否有权拥有家庭（或他们职业之外的其他生活部分）。当然，有些人把科学职业视为需要做出许多牺牲的职业，他们的行为好像在拥有科学职业和拥有家庭之间存在一种强制性的选择（除非一个人有妻子来照顾那个家庭）。
但是，我们应该承认，拥有家庭生活只是“拥有生活”的一种方式。因此，让我们这样考虑这个问题：癌症研究人员是否有权拥有工作之外的生活？
克恩的观点是，当研究人员行使这种“权利”时，癌症患者最终会以他们的生命为代价（除非他们进入冬眠状态，而癌症研究人员正在与家人共度时光或在他们的花园里闲逛）。
那么，最大的问题是研究人员对癌症患者——或对整个社会负有什么义务。
如果我们想回答这个问题，我认为如果忽略以下相关问题是不公平的：社会对癌症患者负有什么义务？社会对研究人员负有什么义务？癌症患者在这所有这一切中负有什么义务？
社会为科学家接受的培训付出了代价（通过联邦政府对研究项目、培训计划等的资助）
社会有迫切的需求，只有进行科学研究才能最好地（或者唯一）解决这些需求
那些拥有解决特定社会需求所需的专业技能的少数社会成员有义务利用这些技能来满足这些需求（即，如果你可以进行研究，而大多数其他人不能，那么在整个社会需要你可以进行的研究的程度上，你应该这样做）
可以说，寻找癌症的治疗方法和疗法是这些社会需求之一。
再一次，蜘蛛侠的精神抬头：能力越大，责任越大，而科学研究人员拥有强大的力量。如果癌症研究人员不帮助寻找癌症的治疗方法和疗法，还有谁能呢？
在这里，我认为我们应该暂停一下，注意一下提供帮助和尽一切可能之间可能存在伦理上的相关差异。向慈善机构捐一百美元是一回事，而捐出你所有的钱并卖掉你所有的世俗财产来捐出所得又是另一回事。健康的人捐献一个肾脏是一回事，而捐献两个肾脏加上心脏和肺又是另一回事。
换句话说，你可以提供帮助，但似乎也有一个其他人要求你提供的帮助的程度是不对的。可能也有一个你提供帮助的程度是不对的，即使你愿意这样做，因为它会以根本和/或不可弥补的方式伤害你。
一旦我们认识到，你可能提供的最大理论帮助与你必须提供的帮助之间存在这样一条界限，我认为我们必须认识到，癌症患者的需求不会——也不应该——凌驾于其他个人或整个社会的所有其他利益之上。如果癌症患者不能要求癌症研究人员的心脏和肺，那么癌症患者也不能要求癌症研究人员的每一分钟时间。
的确，在关于能力带来的责任的论证中，似乎有理由问，为什么不是每个可能患癌症的人都有责任去接受癌症研究员的培训，并为寻找治愈方法做出贡献。为什么高中科学课上的不认真听讲，或者决定去攻读工程、商业或文学学位，就能成为逃避责任的理由呢？（想象一下，当孩子们得知他们的成功将为他们带来一份永远不能休息一天、去海滩或在工作场所外培养友谊的职业时，他们将多么难以好好学习AP化学或AP生物课程。书呆子们可以把这些联系起来。）
毫无疑问，任何愿意辩称癌症研究人员有义务为癌症患者工作，工作时间应该像科恩认为的那样长的人，都应该问问癌症患者——以及那些有癌前病变的人——在这里承担什么责任。
科恩是否认为研究人员应该把所有清醒的时间都投入到这项任务中，因为能够进行这项研究的人太少了？过去几年求职者的报告表明，有很多受过培训的科学家可以进行这项研究，但未能获得癌症研究员的职位。有些人可能在其他研究领域工作。另一些人，尽管尽了最大努力，可能根本没有获得研究职位。他们在这里有什么义务？那些在其他研究领域工作的人是否应该放弃他们目前的研究，转而研究癌症，而不顾部门和资助者的意愿？那些没有在研究领域工作的人，是否应该在没有机构或设施、研究资金或报酬的情况下进行自己的癌症研究？
为什么我们会觉得科学研究技能，特别是，应该使拥有这些技能的个人如此服从于他人的需求，甚至排除他们自己的需求？
真的，如果科学研究人员和他们拥有的特殊技能对于满足社会其他成员的需求至关重要——重要到像科恩这样的人认为批评他们想要离开实验室休息是合适的——那么社会难道不应该为研究人员提供完成这项任务所需的一切资源吗？也许甚至应该创造条件，让每个有才能和技能解决社会想要解决的科学问题的人，都能运用这些技能和才能——并且在这样做的同时过上合理令人满意的生活？
我的直觉是，大多数癌症患者实际上比科恩更不可能把癌症研究人员仅仅视为工具性的价值。我倾向于认为，一个正在与可能危及生命的疾病作斗争的人，会不愿剥夺他人与亲人共度时光或品味使生活值得体验的机会。在癌症研究人员为了工作进展而牺牲生活中某些方面的情况下，我认为大多数癌症患者都会感激这些牺牲。如果癌症患者需要更多，那么将这种负担放在整个社会身上似乎是合理的——社会中充斥着潜在的癌症患者及其亲属和朋友——以便能够进行更多（更有效）的癌症研究，而不会大幅限制有资格进行研究的人们的生活，或者忽视他们对自己人类繁荣的兴趣。
作为一个群体，科学家确实拥有特殊的才能，可以帮助社会解决紧迫的问题。在他们能够帮助社会解决这些问题的程度上，科学家可能应该这样做——尤其因为科学家本身也是社会的一部分。但是，尽管他们拥有特殊的能力，科学家仍然是拥有需求、欲望、兴趣和愿望的人。一个要求科学家将他们的技能和努力用于解决其问题的社会，也有责任为科学家提供与那些碰巧不是科学家的成员相同的繁荣机会。
在本系列的下一篇文章中，我将提出一种不那么经济的方式来思考社会在投资于科学家培训时究竟在购买什么。我希望这将使我们对科学家和非科学家在共享世界时彼此之间的义务，有一个更丰富和更有用的认识。
* * * * *
本文的早期版本首次出现在Adventures in Ethics and Science
Kern, S. E. (2010). Where's the passion?. Cancer biology & therapy, 10(7),655-657.
我们欠你什么，以及“我们”到底是谁？科学家的义务（第一部分）
科学家的力量以及他们不应该使用它们的方式：科学家的义务（第二部分）