本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在过去的帖子中，我们曾多次讨论科学家可能对与他们共享世界的非科学家们所承担的义务。其中之一是与公众分享他们所建立的知识的义务 ——特别是当这些知识对于公众驾驭紧迫问题至关重要，或者公众为建立这些知识的研究提供了资金时。
即使你倾向于认为我们这里所讨论的还算不上义务，但在某些情况下，如果公众了解重要的科学发现，那肯定会产生良好的效果——不仅对公众有益，对科学家也有益。毕竟，如果不知道关键知识，或者不理解其含义或其确定性或不确定性，导致公众做出更糟糕的决定（无论是在投票箱还是在他们的日常生活中），那么这些糟糕决定的影响也可能会伤害到与他们共享世界的科学家。
但问题是：科学家通常受过训练，通过期刊文章和会议报告、研讨会和资助提案、专利申请和技术文件来传达他们的知识。此外，这些往往是科学职业中那些做出评估、分配资助资金和开出薪水的人所奖励的活动。很少有科学家接受过关于如何向公众传达他们的科学发现或知识建立过程的明确培训。有些科学家尽管缺乏培训，仍设法做得很好，有些则不然。许多科学家会注意到，一天中的时间根本不够完成他们在官方科学职位描述中被认可和奖励的所有任务，更不用说增加“向公众传播科学”这项任务了。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
因此，向公众传播科学研究和新科学发现的许多工作都落在了媒体身上。
这给科学家提出了另一个问题：如果科学家有义务（或至少有强烈的兴趣）确保他们所建立的知识与公众分享，并且如果科学家自己没有承担传播这项任务（无论是由于他们没有时间还是他们没有有效完成这项任务的技能），那么科学家是否有义务与承担传播任务的媒体互动呢？
当然，在这里，我们遇到了科学家和记者之间长期存在的不信任。科学家有时会担心，承担向公众解释科学发现任务的记者，他们自己对科学细节（或更一般的科学方法）的理解并不比公众好多少。或者，他们可能会担心帮助一位已经决定要讲什么故事的科学记者，而这位记者会为了讲述那个故事而兴高采烈地忽略或歪曲事实。或者，他们可能会担心记者经常采用的“每周发现”的科学模式会歪曲公众对科学知识体系实际建立的持续合作过程的理解。
如果科学家认为记者会把事情搞错，他们可能会觉得，如果不与记者互动，他们对公众理解科学的危害会更小。
虽然我认为这种冲动是可以理解的，但我认为它不一定能最大限度地减少危害。
实际上，我认为科学家问自己这个问题是有用的：如果我不参与，而记者在没有了解这一科学领域工作及其重要性的科学家的意见的情况下，仍然试图讲述这个故事，会发生什么？
当然，我也认为，如果科学家能得到更多的支持，从如何与记者合作的培训，到他们与记者互动中的制度支持，再到更普遍地承认与更广泛的受众沟通科学对科学家（和科学机构）来说是一件好事，这将有利于科学家、记者和公众。但在一个“公共宣传”在科学家的紧迫任务列表中远远低于筹集资助资金、培训新的实验室人员和撰写提交结果的情况下，科学记者在很大程度上发挥着向公众传播科学的作用。在其他领域工作的科学家应该考虑如何支持科学记者有效地报道他们的领域。