这篇文章曾发表于《大众科学》之前的博客平台，仅代表作者个人观点，不一定代表《大众科学》的立场。
这是一个思想实验。 虽然它最初是由网络上关于进化心理学及其一些研究人员的讨论所引发的，但我认为其伦理问题并不局限于该领域。
假设存在一个尚处于发展初期的科学研究领域。 该领域的研究人员认为他们的工作与其它更成熟的科学领域紧密相连，无论是从解决问题的方法论，还是从他们所借鉴的现有经验证据来看，都是如此。
该领域的研究群体普遍认同，这个新兴的研究领域旨在解答某一类宏观问题，并认同某些类型的数据有助于评估相关假设。 然而，研究人员在这个新兴领域中也存在诸多分歧，例如哪些问题最值得研究（或最容易解决），特定研究结论的合理延伸范围，甚至是方法论问题（例如零假设应该如何设定）。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
请允许我暂停一下，指出我认为我所描述的情况对于一个试图站稳脚跟的新兴科学领域来说并非不寻常。 你有一个研究人员群体，他们正试图制定一套合理的策略来解答关于一系列现象的问题，而这些现象实际上尚未被其他运行良好的科学领域所解决。 你们不仅尚未获得关于这些现象的答案，而且你们还致力于构建、测试和改进你们将用于尝试回答这些问题的工具。 你们可能与该领域的其他成员共同承诺，将会有一套有用的科学工具（概念和方法论）来帮助你们掌握这些现象，但实现这一目标可能涉及到关于哪些工具最适合这项任务的诸多分歧。 而且，最终可能根本不存在任何能够为你们所提出的问题提供答案的工具。
假设您自己是这个新兴科学研究领域的成员*。
对于您认为工作质量不佳的该新兴科学研究领域的其他研究人员，您有什么样的义务去互动？（我们这里所说的“质量不佳”是指什么？ 可能您认为他们从研究中得出了不合理的结论，或者使用了拙劣的方法论，或者忽视了似乎与他们的主张相矛盾的经验证据。 没有必要假设他们是故意不诚实的。） 您是否有义务在科学文献中批评他们工作的缺点？ 您是否有义务私下交流这些批评意见（例如，在电子邮件通信中）？ 或者，在您认为的新兴科学领域中，对于您认为是不良工作范例的工作，是否允许不与其互动，而是埋头苦干，制作您自己的良好范例，以展示如何在您新兴的科学领域取得进展？
您是否认为您在此处的义务与您在成熟的科学领域工作时可能承担的义务有所不同？（在成熟的科学领域，有人可能会认为，良好工作和不良工作的标准更加明确；这是否意味着识别和反驳不良工作所需的个人工作量较少？）
现在考虑这样一种情况：您的新兴科学领域关注的问题不仅吸引了试图建立这个新领域的科学家们的想象力，也吸引了公众的想象力——科学作家和记者都在关注您新兴科学领域的成果，以期向公众传播有趣的结果。 公众对您新兴科学领域的关注，对您在与您认为工作质量不佳的该领域研究人员互动时所承担的义务有何影响？
（一位科学家的义务在其科学领域内可能会根据公众是否关心该科学领域正在构建的知识细节而发生变化，这是否公平？ 这是否是可能将科学家推向更深奥的研究领域的因素？）
最后，考虑这样一种情况：您的新兴科学领域已经引起了公众的想象力，并且当科学作家和记者似乎主要从您领域中那些您认为工作质量不佳的人那里获得关于您领域在做什么以及您已构建的知识的信息时。 这是否对您施加了更大的义务，要求您与从事不良工作的研究人员互动？ 这是否要求您与科学作家和记者互动，以反驳不良工作和/或解释在新兴领域中良好的科学工作需要什么？ 如果您怀疑在这种情况下，科学作家和记者正在助长误解或炒作缺乏适当证据支持的诱人结果，您是否有义务直接向公众传达关于误解的信息和/或适当的证据支持是什么样子的信息？
我认为在思想实验的每个阶段都可以提出的一个问题是：即使任何个人研究人员不这样做，您新兴科学领域的研究人员群体是否具有参与处理不太好的工作的集体责任？ 而且，如果这个问题的答案是“是”，那么如果没有任何个人研究人员愿意站出来去做，研究人员群体如何履行这一义务？
_____
* 为了好玩，您还可以从普通公众成员的角度来思考这些问题：您希望这个新兴领域的科学家们认识到什么样的义务？ 毕竟，作为公众成员，您的利益可能与这个新兴领域的科学家的利益以有趣的方式有所不同。