这篇文章发表于《大众科学》的前博客网络，并反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
本周晚些时候在 ScienceOnline 2013，艾米丽·威林厄姆 和我将共同主持一个名为 对话还是争吵？（非）审核的在线科学传播。 的会议。以下是描述
培养一个评论者可以强烈反对作者的空间——无论是在博客、Twitter、G+ 还是 Facebook 上，*并且* 仍然致力于进行真正的对话，这非常具有挑战性。当这些交流有效并在该空间中变得具有建设性时，那真是太棒了。另一方面，有时尽管你努力了，事情还是会失控。是什么驱动了这种差异？你如何识别出仅仅是为了惹麻烦而评论的人，以及在那里参与并为真正的辩论增加价值的评论者？社交媒体这个伟大的均衡器让*任何人* 都能相互互动，这种能力对社交媒体本身以及科学传播的基调和方向有什么影响？
当我阅读了 Dominique Brossard 和 Dietram A. Scheufele 在 2013 年 1 月 4 日出版的《科学》杂志上发表的 观点文章 [1] 时，为这次会议做准备几乎占据了我的首要思绪。在文章中，Brossard 和 Scheufele 提出了对将科学信息传播给公众从纸质报纸和杂志转移到在线互动空间的影响的担忧。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
下面这段话让我印象深刻，因为它与艾米丽和我一直在讨论的关于我们在 ScienceOnline 2013 会议上的议题特别相关
最近的一次会议通过仅操纵在线科学新闻报道后的评论语气（文明或不文明）在全国调查实验中实证地检验了 Web 2.0 环境的这些意外影响的效果。所有参与者都接触到相同、平衡的新闻项目（涵盖纳米技术作为新兴技术）以及一组在内容上一致但在语气上不同的故事后的评论。令人不安的是，读者对新闻文章中描述的技术的潜在风险的解读，仅因与故事一起发布的受操纵的读者评论的语气而显着不同。接触到不文明的评论（包括人身攻击和其他非内容特定的不文明表达）使技术支持者和反对者之间关于其潜在风险的观点两极分化。换句话说，仅仅是 Web 2.0 环境中平衡的科学故事之后的评论语气就可以显着改变受众对技术本身的看法。(41)
这里有很多要讨论的。
这项研究发现是否意味着，当您试图在线传播科学信息时，启用评论是一个坏主意？
我们很多人都认为情况并非如此。相反，我们乐观地认为，当人们有机会参与关于信息的对话（例如，通过提问和获得答案）时，他们会更积极地参与信息。
但是，《科学》文章中描述的研究发现表明，如果您的目标是帮助读者理解特定的科学知识，那么在管理您帖子上的评论方面可能存在更好和更差的方式。
这可能涉及制定评论政策，明确禁止某些事项，例如人身攻击或其他类型的不文明行为，然后始终如一地执行此政策。
应该指出——并且 已经指出——某些类型的不文明行为披着礼貌语言的外衣，这意味着仅仅设置自动筛选器来过滤掉包含特定不良词语的评论是不够的。有效促进文明而非不文明可能需要在线文章的作者和/或指定的版主作为正在进行的对话的积极参与者，指出不良评论者的行为以及错误信息，回答问题以确保受众真正理解所呈现的信息，并关注正在展开的讨论可能如何欢迎——或禁止——希望接触的受众。
观点文章中的这段简短段落中有很多细节尚不清楚。意见被评论语气左右的读者是对已经发生的对话做出反应，还是他们在观看对话发生？（我猜是前者，因为后者很难协调和与调查协调。）他们是在看一系列将他们置于可能合理继续的对话中间的评论，还是他们在看一段已经结束的对话？受操纵的读者评论是否包含任何似乎来自科学文章作者的评论，还是研究对象是对作者似乎缺席的对话做出回应？潜在地，这些细节可能会对结果产生影响——一段对话可能会以不同的方式影响阅读它的人，这取决于它看起来是在准备开始还是在逐渐结束，就像作者的参与可能比互联网上随机的人的观点具有不同的分量一样。我希望未来在该领域的研究将探索它们可能产生什么样的差异。
我还猜测，阅读科学文章和随后受操纵的评论的实验对象本身无法通过发布评论来参与讨论。我想知道，仅仅被困在场边而不是参与对话，在多大程度上影响了他们的观点。但是，我们应该记住，大多数指标表明，在线文章的读者——即使在博客上——实际发布评论的人数也远少于“潜水”而不评论的读者。这意味着评论者通常只是您试图接触的读者中非常小的一部分，并且可能不能很好地代表这些读者的整体情况。
在这一点上，最重要的结论似乎是，社会科学家尚未发现所有影响在线科学受众如何接收和回应所提供内容的重要因素——这意味着我们这些在线提供科学内容的人应该假设我们也没有发现所有这些因素。 但是，如果我们反思我们与受众的互动，如果我们跟踪那些似乎有效的沟通努力以及那些似乎失败的沟通努力的周围环境，这可能会很有用。编目这些轶事肯定可以为一些系统的实证研究提供素材，我猜它可以帮助我们思考真正倾听我们希望倾听我们的受众的策略。
* * * * *
正如预期的那样，博拉对这篇特定的研究以及关于评论、评论审核和 Web 2.0 对话有大量要说的话。拿一杯咖啡，坐下来，阅读它。
------
[1] Dominique Brossard 和 Dietram A. Scheufele，“科学、新媒体和公众。《科学》2013 年 1 月 4 日：第 339 卷，第 40-41 页。