本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
上周，美国医学研究所发布了一份关于疫苗不良反应的报告。他们的发现是什么？疫苗接种在极少数人身上引起不良反应；疫苗与自闭症或1型糖尿病无关；总的来说，疫苗是安全的。
该报告由国家疫苗伤害赔偿计划委托，该计划的员工负责每年处理数百起声称因疫苗接种而遭受伤害的人提出的索赔。但是，由于从未对疫苗在何种情况下实际可能引起何种并发症进行彻底分析，因此评估每项索赔进展缓慢。随着报告的发布，该办公室应该能够更快地处理这些索赔——这对所有人都有好处。
当我在电子邮件中收到该报告的新闻稿时，我很紧张：哦，糟糕，我想，这是媒体错误地夸大疫苗所谓危险的机会（我再说一遍，正如我在自然医学博客文章中写到的那样，这些危险仅限于少数有免疫问题的人。）但总的来说，他们没有这样做。新闻稿的标题是“少数健康问题与疫苗有关”，我看到的所有新闻媒体都遵循了这一思路，甚至强调疫苗不会引起自闭症。（如果你在主流媒体中发现了其他报道，请在评论中告诉我。）
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
所以总的来说，我很满意并让这件事过去了。但是昨天我读到一篇科学记者埃丽卡·切克-海登写的博客文章，内容是关于该报告如何错失了与公众沟通的机会
但是，只有完全脱离当今社会的人才不会意识到，这样一份报告需要经过深思熟虑，并以比现在更谨慎的方式呈现，以避免助长席卷全国的反疫苗恐慌。
我确实理解这个想法。这份600多页的报告读起来很糟糕，充满了术语，组织也很混乱。如果你只是瞥一眼，很容易被它的长度和难以理解的文字所困扰，然后举手投降——“这里面一定有很多可怕的东西！”
但是，归根结底，这是一份关于疫苗不良反应的报告。它不是关于评判疫苗的安全性。 我想你可以说，问题的核心在于：拒绝就疫苗的安全性发表声明是一种逃避。但我不知道专家组如何才能说得更多并保持准确。不良反应确实会发生，尽管非常罕见。报告的摘要说，“总的来说，委员会的结论是，极少数健康问题是由疫苗引起或与之明确相关的”，成员们指出，这些事件非常罕见，报告内部（“我们确实要强调[指出]，我们检查的许多不良事件在整个人群中都极其罕见”）和对媒体都是如此。
比报告实际包含的内容更重要的是它将如何被使用。是的，媒体报道它，我们可以写博客谈论它，但最终它将被真正重要的人使用：医生。是的，这些人最能告知患者他们的健康和健康风险，而且在大多数时候，他们拥有最强大的影响力。
我与谈论该报告的医生们都对此感到非常兴奋。疫苗赔偿办公室没有疫苗不良反应的参考指南；医生也没有！当父母和患者带着关于疫苗的问题来访时，医生不得不笼统地谈论疫苗的安全性和风险。他们现在很高兴有一个可以参考的资源——可以说“这份报告出来了，不良反应非常少，疫苗非常安全。但如果您想了解更多，这是我们所知道的，这是我们可以做的计划。”
如果医生对他们的陈述更有信心，那么这份报告只能帮助安抚那些对疫苗犹豫不决的人。
但更让我不安的是，有人建议，如果这份报告不能适当地安抚公众，那么一开始就不应该发布。切克-海登在她文章的结尾写道
医学研究所委员会聚集了16位杰出的医生和公共卫生专家，他们真心关心保护国家儿童免受疫苗可预防疾病的侵害。难道他们中没有人意识到，在当今反疫苗情绪日益高涨的气氛中，发布一份如此短视地关注疫苗缺点的报告可能不是一个好主意吗？
科学家不能因为人们会恐慌而停止他们的工作，包括受委托的政府报告。当然，委员会可以用更友好的语言写出更好的摘要。但是，如果人们要忽视理性，宁愿听朋友的也不听医生的，那么问题就比医学研究所报告中更清晰的文字所能解决的要深刻得多。
可悲的事实是，那些会因为这份报告而恐慌的人可能无论如何都不会听取科学家说疫苗是安全的。如果他们愿意听取科学证据，他们早就听了。