本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在 Salon 上以家猫之死！为题进行连载； 并在The Browser和BBC Future上精选
每隔几个月，家猫是无情杀手的事实就会成为新闻。去年夏天是小猫摄像机，网络漫画《燕麦片》对此进行了令人难忘的解释，该摄像机发现近三分之一的猫平均每周杀死 2 只动物。2011 年的一项研究发现，家猫造成了几乎一半的幼年灰嘲鸫的捕食（Dumetella carolinensis），这是一种在北大西洋中部地区常见的害羞鸟类，因其像猫一样的叫声而得名。今天早上，《自然通讯》发表了一项大型分析，估计了美国每年被猫杀死的动物数量：每年 14 亿至 37 亿只鸟类和 69 亿至 207 亿只哺乳动物 (1)。
让我重复一遍：每年有数十亿只鸟类和哺乳动物被自由放养的家猫Felis catus杀死。此外还有数百万只爬行动物和两栖动物。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今世界发现和塑造我们世界的故事的未来的影响力。
这并不是让您拍拍 Fluffy 的头并祝贺她如此“天生的杀手”的信号。这些数据不是开玩笑。家猫因其摧毁猎物种群的能力而被列入 IUCN 的 100 种世界最糟糕的入侵外来物种名单。这些锋利的爪子对岛屿的打击最重，岛屿上的动物种群相对封闭。2011 年的一项评论发现，在岛屿上，猫是至少 14% 的鸟类、哺乳动物和爬行动物灭绝的主要原因，也是近 8% 的极度濒危动物的主要威胁 (2)。
新的数据有力地说明，即使在广阔的大陆上，猫也能造成严重的破坏。比建筑物或风力涡轮机对鸟类造成的损害还要大。而且，作者希望，这是一个野生动物管理团体不会忽视的事实。
野猫的数量已经失控——但是可以对此采取什么措施？不幸的是，目前大多数猫的控制是由我们的内心而不是大脑决定的。“尽管存在这些有害影响，但自由放养的猫群的管理政策和宠物饲养行为的监管是由动物福利问题而不是生态影响决定的，”这篇新论文的作者写道。
这些“动物福利”管理策略是什么？大多数有任何猫控制政策的地方都运行诱捕、绝育、放归计划，在这些计划中，流浪猫在被诱捕、手术绝育和放归之前会先被食物诱饵。这里的理论是，如果有足够多的猫无法繁殖，种群数量将会下降，而且随着时间的推移，“猫的问题”将不再是问题。所有这一切都不必主动对我们可爱毛茸茸的朋友进行安乐死！
问题在于，诱捕、绝育、放归计划不起作用 (3)。猫的生育能力非常高——一只雌性每年可以产 3 窝，每窝 4-6 只小猫——只需一小部分种群具有繁殖能力就足以弥补自然死亡率。（即使大多数出生的小猫在繁殖前就死亡了。）此外，与安乐死相比，诱捕、绝育、放归甚至不具有成本效益，即使所有猫的喂养、捕获和绝育都是由志愿者进行的 (4)。
与此同时，所有那些绝育的猫仍然在做他们最擅长的事情：捕捉和吃掉小动物。
因此，显而易见的答案是，如果我们重视生物多样性和野生动物，并且可以设法克服我们对可爱猫脸的偏爱胜过可爱鸟脸的倾向，那么猫的数量应该通过人道杀害来控制，就像许多其他入侵物种一样。
但有趣的是，没有人提出这样的建议。在强制性地研究这篇博文时，我读了很多论文，表明诱捕、绝育、放归不起作用，或者研究表明，在计算机模型中，安乐死比诱捕、绝育、放归更能有效地减少猫的数量。但是，在他们的结论段落中，在提供了当前方法无效的证据之后，作者提出的行动步骤是：（1）所有宠物都应该绝育，并且（2）应该对主人进行更好的教育，让他们不要抛弃自己的猫。
什么？？
看，我和其他人一样多愁善感。（我在看《悲惨世界》的时候哭个不停。）我爱我的猫，她给了我的生命意义。但我也承认科学摆在我们面前。我们不能忍受谈论对猫进行安乐死，因为它们太可爱了——但是，如果我们对自己诚实一点，解决这个问题的最佳方案是杀死猫。杀死它们，带着它们可爱的小脸、柔软的皮毛和拥抱。有些猫需要死去。
我承认，说出这话非常困难，而且我今天可能会树敌——我将永远有敌人。野猫倡导者和我不太可能相互理解，因为我们为不同的事物而战。支持对猫进行安乐死的人认为，生态系统的健康比任何单个动物都重要，而猫倡导者则关心个体的福利。由于我们正在完全不同的层面上交谈，因此不可能达成妥协。
而且，实际上，没有办法通过经验来确定生态系统和生物多样性是否比快乐地遵循其本能的猫更有价值。我们唯一能做的就是问伦理学家他们怎么想——而且，根据您询问的伦理学家，您会得到不同的答案。我不是伦理学家，我也不打算假装自己是伦理学家；相反，我将引用一些伦理学家的观点，这些观点来自2007 年《纽约时报杂志》的一篇专题报道，该报道讲述了一位因射杀猫而被审判的爱鸟人士
【将】个体动物的权利与整体生态系统的健康进行比较……【是】一场在全国各地的哲学系中进行的战斗。“从动物福利的角度来看，在加尔维斯顿的例子中（一位爱鸟人士射杀了一只猫），限制猫和射杀猫是错误的，”北德克萨斯大学的哲学教授 J. Baird Callicott 说。Callicott 是国际环境伦理学会的前任主席，他于 1971 年教授了该国最早的环境伦理课程之一。然而，他接着说，“从环境伦理的角度来看，这是正确的，因为整个物种都危在旦夕。我个人认为，环境伦理应该胜过动物福利伦理。但就个人而言，动物福利伦理学家认为恰恰相反。”……“您正在用一只野猫（一种自然不属于这片土地的外来动物）来换取在自然环境中进化而来的适合环境的瓣蹼鹬，”科罗拉多州立大学的教授 Holmes Rolston III 推理道，他被认为是美国环境哲学界的元老之一。“它用濒危物种瓣蹼鹬来换取猫，而猫作为一个物种根本没有任何危险。痛苦——猫的痛苦与被猫吃掉的瓣蹼鹬的痛苦相比——在这种情况下是无关紧要的。”
即使可以比较猫的痛苦和瓣蹼鹬的痛苦——以生命换取生命——现在，人们看不到被吃掉的瓣蹼鹬。我们主要只看到猫，这让它们在获得我们的同情和保护方面占据了上风。然而，我看到了瓣蹼鹬。我用了一个夏天的时间保护缅因州海岸的濒危鸟类的鸟巢——最终，小鸡很可能被猫吃掉了，因为固执的邻居不把它们关在屋子里。
政府花费数十万美元（如果不是更多）用于保护项目，以保护受各种人类影响威胁的濒危物种，包括我们陪伴了我们 9500 年的猫科动物伴侣。所以我们关心保护——但是，当我们面对一张可爱的脸时，我们似乎找不到勇气甚至提出，如果我们能对那些无人负责的猫进行安乐死，那么生态系统、环境以及我们所爱之地的价值可能会得到改善。
“我们每天都在为保护非本地掠食性猫而牺牲我们的本地野生动物，而忽略它们造成的死亡的令人不快的真相，这付出了巨大的环境代价，”野生动物协会首席执行官 Michael Hutchins 在与灰嘲鸫研究一起发布的一份声明中说。野生动物协会是我发现的少数愿意在寻求收养后提倡对野猫进行安乐死的团体之一。令人惊讶的是，另一个是 PETA——原因是野猫的寿命很短，而且很残酷。
(1)Loss S.R.、Will T. 和 Marra P.P.(2013)。自由放养的家猫对美国野生动物的影响，《自然通讯》，4 1396。DOI：10.1038/ncomms2380
(2)Medina F.M.、Bonnaud E.、Vidal E.、Tershy B.R.、Zavaleta E.S.、Josh Donlan C.、Keitt B.S.、Corre M.、Horwath S.V. 和 Nogales M. & (2011)。入侵猫对岛屿濒危脊椎动物的全球影响回顾，《全球变化生物学》，17 (11) 3503-3510。DOI：10.1111/j.1365-2486.2011.02464.x
(3)Longcore T.、Rich C. 和 Sullivan L.M.(2009)。关于通过诱捕、绝育、放归来管理野猫的主张的批判性评估，《保护生物学》，23 (4) 887-894。DOI：10.1111/j.1523-1739.2009.01174.x
(4) LOHR C.A.、COX L.J. 和 LEPCZYK C.A.(2013)。在夏威夷瓦胡岛清除城市猫的诱捕、绝育、放归和安乐死的成本和收益，《保护生物学》，27 (1) 64-73。DOI：10.1111/j.1523-1739.2012.01935.x
多芬·N. & 库珀·R.J. (1999)。自由放养的家猫（Felis catus）对美国鸟类的影响：近期研究综述及保护和管理建议，《第四届飞行伙伴国际会议：从苔原到热带》，205-219。（PDF）