本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
科学家们时不时地吹捧一个显而易见的观点，以至于我认为我遗漏了什么。例如：人择原理，它宣称现实必须是我们观察到的那样，因为否则我们就不会在这里观察它。我一直很困惑，像斯蒂芬·霍金这样的聪明人为何如此认真地对待这种同义反复。
起初，我对“论辩理论”也有类似的反应，这是一种流行的新解释，解释了为什么人类理性如此频繁地误入歧途。宾夕法尼亚大学的认知心理学家雨果·梅西耶和巴黎让·尼科德研究所的丹·斯珀伯断言，我们的推理能力，就像语言和其他认知工具一样，在石器时代就已经进化出来，自然选择偏爱推理不是为了孤独的寻求真理，而是为了与他人争论。换句话说，我们的原始祖先奥格，通过说服他的乐队成员他是对的——吃一只角蟾蜍，你的伴侣会为你生一个儿子！——而不是真正正确，会享受更多，嗯，生殖成功。我们，奥格的祖先，分享了他的“证实偏见”，即倾向于为我们的观点编造尽可能多的证据或伪证据，而忽略相反的证据。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事。
梅西耶和斯珀伯在最近发表于Behavioral and Brain Sciences杂志上的一篇文章中辩称，“熟练的辩论者追求的不是真相，而是支持他们观点的论据。”当我们彼此辩论时，观点的冲突可以导致接近真相的东西；因此，民主治理、对抗制法律体系和科学是有效的。但我们也可能最终相信地心说、阴茎嫉妒、弦理论、平行宇宙和巨大的地震，这些地震会撕裂地球，让死去的人可以飞向天堂。（这些是我的例子，而不是斯珀伯和梅西耶的例子。）
我对论辩理论的最初反应是，这只是一个用认知-达尔文主义的术语包装起来的真理。难道我们不都在小学时就直觉地认为，父母、老师和牧师告诉我们的一些事情——上帝爱你！肝脏对你有好处！美国人是世界上最优秀的人！——可能不是真的吗？我们发现，人们经常试图合理化他们出于情感、非理性原因而坚持的信念。一旦我们认识到自己身上的这种倾向，我们可能会拒绝宗教，成为不可知论的科学记者，他们很快就会了解到，即使是世界著名的科学家也常常屈服于证实偏见。
尽管如此，一些聪明人还是对论辩理论印象深刻。科学经纪人和图书代理人约翰·布罗克曼在他的网站Edge.org上重点介绍了它。记者克里斯·穆尼、莎朗·贝格利和乔纳·莱勒都称赞了斯珀伯和梅西耶的工作，哈佛大学的心理学家史蒂芬·平克和弗吉尼亚大学的乔纳森·海特也是如此。海特称梅西耶和斯珀伯的理论“强大”，平克也同意它是“原创且具有启发性的”。
我怀疑有些人喜欢论辩理论，与其说是它的内在优点，不如说是它迎合了他们的知识偏见，正如该理论可能预测的那样。例如，斯珀伯和梅西耶用进化心理学的术语解释了这个观点，进化心理学擅长将陈词滥调——男人比女人更滥交，因为男人不会怀孕！——包装成对人性的深刻见解。因此，像平克和海特这样自己也使用进化论解释的科学家，可能会出于对他们备受诟病的领域的忠诚而支持论辩理论。
乔纳·莱勒似乎喜欢论辩理论，因为它支持了他后现代的科学观。该理论为像贝格利和穆尼这样的记者提供了一种方便的方式来解释为什么这么多人顽固地拒绝相信人为造成的全球变暖、进化论和其他显而易见的真理。事实上，任何人都可以用这种方式利用论辩理论。当面对拒绝接受你的观点的人时，你只需耸耸肩，摇摇头说：“你不是理性的，你是好辩的。”
经过深思熟虑，我决定我也喜欢论辩理论，原因有二：首先，我对它的反对部分源于我自己的偏见——我承认这可能并非完全理性——反对进化心理学和其他以基因为导向的人类行为研究方法。其次，更重要的是，论辩理论——如果它得到广泛讨论——可能有助于我们认识到我们自己的偏见以及他人的偏见。历史表明，无论是在政治左派还是右派，在科学家还是宗教原教旨主义者中，确定性都可能导致麻烦。任何能够促进自我怀疑的东西，就像论辩理论应该做的那样，都不会是坏事。
但我仍然认为人择原理是一个愚蠢的想法。
图片由Ziare.com提供