本文发表于《大众科学》的前博客网络，并反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
人文学科的意义是什么？学习哲学、历史、文学以及心理学和政治学等“软”科学的意义是什么？人文和社会科学委员会由学术界、企业界、政治界和娱乐界的大人物组成，试图在一份提交给国会的重要新报告中回答这个问题。该报告旨在对抗人文学科入学人数和支持率的直线下降，人文学科越来越被视为“有就业意向的学生负担不起的奢侈品”，正如《纽约时报》所言。
这份题为《问题的核心》的报告指出：“当我们努力创建一个更文明的公共讨论、一支更具适应性和创造力的劳动力以及一个更安全的国家时，人文学科和社会科学是问题的核心，是共和国的守护者——国家记忆和公民活力的源泉，文化理解和沟通，个人成就和我们共同秉持的理想。它们对于民主社会至关重要，需要我们的支持。”
我发现这有点夸大其词，而且晦涩难懂。我对人文学科有自己的谦逊的辩护，这是我在几年前开始在史蒂文斯理工学院教授所有新生必修的一门新课程时提出的。教学大纲包括索福克勒斯、柏拉图、修昔底德、莎士比亚、笛卡尔、霍布斯、洛克、康德、密尔、马克思、尼采、威廉·詹姆斯、弗洛伊德、凯恩斯、艾略特——你知道的，西方文明的经典之作。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我喜欢教这门课，但我不认为学生喜欢上这门课。所以在第一天，我问那些看起来很警惕的学生：“如果这门课不是必修课，你们有多少人会逃课？” 在我向他们保证他们不会伤害我的感情之后，几乎所有人都举起了手。
当我问问题是什么时，他们说他们来史蒂文斯是为了工程学、计算机科学、物理学、医学预科、金融学、数字音乐制作等等。他们看不到阅读所有这些与他们的职业无关的旧而不实用的东西的意义。当我问他们猜猜为什么史蒂文斯把这门课强加给他们时，通常有人会带着嘲讽的笑容说，为了让我们全面发展。
每当我得到“全面发展”的回答时，我都想反驳，“‘全面发展’是指，像，胖乎乎的吗？” 但我不想冒犯超重的学生。相反，我说，“我真的不知道‘全面发展’是什么意思。是指能够在鸡尾酒会上闲聊莎士比亚吗？我不在乎那个。” 然后我向他们推销这门课程，内容大致如下：
我们生活在一个日益被科学支配的世界中。这很好。我成为一名科学作家是因为我认为科学是人类文化中最令人兴奋、最具活力、最重要的部分，我想成为其中的一部分。此外，我有两个上大学年龄的孩子，如果他们从事科学、工程或医学方面的工作，我会很高兴。我当然希望他们尽可能多地学习科学和数学，因为这些技能可以帮助你找到一份好工作。
但这正是因为科学如此强大，我们现在比以往任何时候都更需要人文学科。在你的科学、数学和工程课程中，你被给予事实、答案、知识、真理。你的教授说：“事情就是这样。” 他们给你确定性。人文学科，至少我教它们的方式，给你不确定性、怀疑和怀疑论。
人文学科是颠覆性的。它们颠覆了所有权威的主张，无论是政治、宗教还是科学权威。当涉及到关于人性的主张，关于我们是什么，我们来自哪里，甚至我们可以是什么以及应该是什么时，这种怀疑论尤为重要。科学已经取代宗教成为我们回答这些问题的主要来源。科学已经告诉我们很多关于我们自己的事情，而且我们每天都在学习更多。
但人文学科提醒我们，我们有巨大的自欺欺人的能力。它们也告诉我们，每个人都是独一无二的，与其他人不同，而且我们每个人都在以不可预测的方式不断变化。我们生活的社会也在不断变化——部分原因是科学和技术！因此，在某些重要方面，人类抵制科学给我们的那种解释。
人文学科更多的是关于问题而不是答案，我们将在本课程中探讨一些非常重要的问题。比如，真理到底是什么？我们如何知道某件事是真的？或者更确切地说，为什么我们相信某些事情是真的而另一些事情不是？此外，我们如何决定对我们个人或整个社会来说，做某事是对还是错？
还有，人生的意义是什么？人生的意义是什么？幸福应该是我们的目标吗？好吧，幸福到底是什么？幸福应该本身就是一个目的，还是仅仅是其他更重要目标（如获得知识或减少痛苦）的副作用？
你们每个人都必须找到自己对这些问题的答案。苏格拉底，我们将要阅读的哲学家之一，说过智慧意味着知道自己知道的有多么少。苏格拉底是个自命不凡的笨蛋，但他关于智慧的说法中确实有智慧。
如果我做好了我的工作，到本课程结束时，你将会质疑所有权威，包括我。你将质疑你被告知的关于现实本质、生活目的、以及成为一个好人意味着什么。因为对我来说，这就是人文学科的意义：它们防止我们被我们自己对确定性的渴望所困。
附言：我的史蒂文斯同事，哲学家加里·多宾斯，喜欢跟我抬杠，我也跟他抬杠，但我总是被他对事物的看法所启发，比如他对我的帖子的回应：“至于人文学科是为了教给我们健康的怀疑论，我们也许都会同意这确实是这种教育的后果之一；但如果这是必要的，正如你所说的那样，因为仅仅学习科学我们并没有学到‘不确定性、怀疑和怀疑论’的重要性或必要性，那么科学研究就发生了一些奇怪甚至反常的事情！例如，那些认真对待科学史研究的人将会知道，曾经有一段时间，科学之所以在我们当中占据它仍然占据的文化主导地位，恰恰是因为它没有教授教条，或者像你所说的那样，‘确定性’。相反；从近代早期到二十世纪早期的科学研究，无论如何，都是博雅研究。当然，研究人文学科、历史、文学、哲学等学科的理由与研究科学的理由并没有根本的不同。在人类生活中存在着各种力量，无论是物质的还是精神的，我们都尽可能地寻求掌握。我们表达我们对物理力的知识所用的语言，与我们表达我们对经济学等知识所用的语言，遵循着略有不同的逻辑规则：但这并不意味着前者比后者更少知识、更少逻辑或更少重要，肯定不是！你说通过仔细研究莎士比亚、修昔底德或柏拉图获得的知识是‘不切实际的’，这肯定表明你对人类生活中什么是实际的有所误解。除非你能给出充分的理由相信苏格拉底认为自知之明是美好生活唯一可靠基础的想法是错误的。”
我回应道：“加里，你说得对，如果科学教学得当，就应该包含怀疑论。但是，在我们的时代，科学正变得越来越教条和傲慢，这就是为什么我们需要人文学科来培养健康的反对教条主义。”
后后记：在最近的 Bloggingheads.tv 上，与我的伙伴乔治·约翰逊（也是人文学科专业）一起听我进一步谈论人文学科（和其他话题）：http://bloggingheads.tv/videos/19616?in=58:19&out=61:16。
18世纪画家尼古拉斯·吉巴尔的画作，维基共享资源。