本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
当被问及我的新闻风格时，我有时会说我的目标不一定是让人们同意我的观点。而是要 促使 读者重新思考某些问题。
好吧，我对光遗传学的最新批评 激怒 了很多人，而且大多数人不同意我的观点。我们一直在 Twitter 上互相攻击，但我迟钝地意识到，这种形式会激发出我最糟糕的一面。有人打我，我就本能地打回去。我想要世界和平，却无法控制自己的 侵略性。令人尴尬。
我的令人讨厌的行为让人们太容易攻击信使而忽略信息。因此，我决定不再与我的 Twitter 同伴争吵，而是以更谨慎的方式回应博客作者对我帖子提出的几个观点。我希望这次练习能带来一些关于科学报道的有用教训。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事。
我呼吁“结束光遗传学”吗？ 我的大众科学同事 Scicurious 暗示我想“抛弃[光遗传学]，因为我们还没有治愈任何疾病。” 记者 Paul Raeburn 也同样表示，宣称科学的终结（我的第一本书的书名）的那个人现在正在呼吁“结束光遗传学”。
但是，在我的专栏中，我从未敦促结束光遗传学研究——就像在我对美国新的大型脑计划的批评 中，我也没有敦促神经科学停止一样。我希望 炒作 结束。信不信由你，我对光遗传学及其报道的批评旨在具有建设性。
我是否夸大了炒作？ 很多人仍然坚持认为我夸大了科学家和记者吹捧光遗传学在改变人类脑部疾病治疗方面的潜力的程度。但这种潜力是几乎所有关于该领域的报道（包括我在最初的文章中引用的所有文章）的隐含或明确的主题。
以下是光遗传学先驱 Karl Deisseroth 如何在他在大众科学上发表的 2010 年对该技术的概述 中介绍的：“尽管临床医生和研究人员付出了巨大的努力，但我们对精神疾病（全球因死亡或残疾而损失寿命的主要原因）的有限了解阻碍了对治疗方法的探索，并导致了污名化。显然，我们需要精神病学的新答案。”
神经科学家 Richard Tomsett 说，我举例说明的炒作之一——Ed Boyden（另一位光遗传学领导者）的 TED 演讲——不算数，因为“此类演讲的重点是炒作和猜测。” 真的吗？那么，科学家在 TED 等大众媒体场所（受众群体庞大）中宣传他们的研究不应该受到批评，因为没有人认真对待他们？当然，这不可能是对的。
现在，您可能会说科学家和记者有权——甚至有责任——展望研究的可能方向。好吧。但他们也有责任讨论此类研究的局限性，以免引起虚假的希望。大部分报道在概述这些局限性方面做得还不够。
我应该提到 Helen Mayberg 的研究吗？ 记者 David Dobbs 称我“错误地宣称没有人找到精神疾病的任何神经学相关性”。他引用了神经学家 Helen Mayberg，他称她的研究为“过去十年在抑郁症领域最重要的工作之一”。Mayberg 报告称，通过用植入电极传递的电脉冲刺激称为 A25 的大脑区域，可以减轻患者的抑郁症。
根据 Dobbs 的说法，Mayberg 曾暗示“可能会使用比钻头和电线侵入性更小的其他方法——特别是光遗传学——来调整她一直在用刺激器嗡嗡作响的回路。” 这又是光遗传学的治疗前景。
我对 Mayberg 的工作不如 Dobbs 那么印象深刻，原因有几个。首先，她发表的脑刺激结果涉及的患者数量很少，并且尚未在受控的临床试验中得到重复。Dobbs 提到了这个警告。但他没有提到的是，Mayberg 收取了植入式神经刺激设备制造商的咨询费。
奇怪的是，Mayberg 还曾在 40 多起死刑案件中担任检方的有偿顾问，在这些案件中，她反对使用脑部扫描作为减轻罪责的信息。我通过阅读记者 Alison Bass 在 2010 年和 2011 年撰写的帖子了解了 Mayberg 的企业和法律咨询活动，Alison Bass 在 这里、这里、这里 和 这里 提出了关于 Mayberg 行为的问题。Bass 在我最近联系她时表示，她坚持她的报道。
Dobbs 曾积极为 Mayberg 辩护，反对 Bass 的批评，称 Bass “错、错、错。” 但 Dobbs 并不否认 Mayberg 咨询活动的基本事实；他只是认为这些事实与她的可信度无关。尽管如此，Dobbs 还是应该在他的关于 Mayberg 的报道中披露 Mayberg 的企业和死刑咨询情况，包括 2006 年《纽约时报杂志》上的一篇赞扬性专题文章，即使——实际上，正因为——这些信息会使 Mayberg 的形象变得黯淡。*
美国医疗保健的高成本与光遗传学相关吗？ 一些博客作者认为我对美国医疗保健的讨论是不公平的，并且与关于光遗传学的讨论无关。Scicurious 写道：“我也不理解这种观点，即你不能对光遗传学感到兴奋，因为有些人没有医疗保健……这就像说很多人没有足够的交通工具，因此我们不应该对去火星感到兴奋。”
实际上，这是一个非常好的类比。我认为公共交通和其他政府资助的服务的糟糕状况应该对大型科技计划（如火星或月球任务）的讨论和资助产生影响。要特别雄辩地表达这种观点，请查看诗人兼说唱歌手吉尔·斯科特-赫伦的著名诗歌“月球上的白人”的 YouTube 录音。
同样，美国医疗保健的糟糕状况应该对关于生物医学研究的讨论产生影响。我并不是说记者每次报道生物医学进展时都需要分析其对我们医疗保健问题的潜在影响。但是，对这些问题的了解应该影响对生物医学进展的报道，特别是考虑到技术创新可以说正在加剧我们高昂的医疗保健成本。
我理解科学家、记者和所有人对我们在理解和治疗脑部疾病方面取得进展的渴望。我也很渴望；精神疾病摧残了我身边的人。问题是，我们如何在希望与怀疑之间取得平衡？我们如何避免屈服于博客作者 Brandon Keim（在我关于光遗传学的原始帖子的一篇孤独的正面评论中）所说的“我们的公共文化对（通常以技术为中心）进步和即将到来的改进的叙事的渴望”？
我没有任何神奇的公式。毫无疑问，我对生物医学的报道有时过于怀疑和批判——但这是因为我坚信大多数报道不够怀疑和批判。
*附言：David Dobbs 在 Twitter 上说，“根据我的记忆，Mayberg 在 2005/6 年我写《纽约时报》文章时，与设备制造商没有咨询关系。” 他补充说，“我恭敬地要求您删除该指控，除非您能找到她确实有咨询关系。” 根据 这份新闻稿：http://www.ahrp.org/cms/content/view/293/29/，Mayberg 于 2003 年开始在德克萨斯州一家迷走神经刺激器制造商 Cyberonics 的“顾问委员会”任职。Dobbs 发推文说，“惊讶你认为 Bass 可信。” Bass 比 Dobbs——或者 Mayberg——更可信，就此而言。
图片：http://www.buzzcritic.com/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/532d9_oct2109eng-optogenetics.jpg