本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
上周的帖子提供了格温妮丝·克雷文斯（Gwyneth Cravens）的《拯救世界的能源》（Vintage，2008年）中的事实，她的书迫使我以更积极的眼光看待核能。冒着摧毁我仅存的一点点信誉的风险，我想敦促读者去了解两位对核能风险更具煽动性的分析师。
其中一位是离经叛道的政治科学家约翰·穆勒。他最出名的是在《战争的残余》（康奈尔大学出版社，2004年）和其他著作中声称，民族国家之间的战争正在减少，并将很快彻底停止。穆勒对战争结束的乐观态度也激发了我自己的乐观态度。在《原子迷恋》（牛津大学出版社，2009年）中，穆勒认为，“流氓”国家或恐怖分子发动核袭击的威胁被大大夸大了。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
穆勒写道，对恐怖分子核袭击的恐惧“激发了保护和治安支出，这些支出可能被证明是大大过度的”。“实际上，完全不清楚任何恐怖组织是否真的想要这些武器，或者即使他们真的想要，他们是否有可能获得这些武器。如果他们尝试，会有一系列实际的和组织上的困难，使他们成功的可能性微乎其微。”
同样，核扩散“远比通常预测的要慢，因为，就大多数国家（甚至是流氓国家）的大多数领导人考虑获得这些武器而言，他们已经开始认识到几个缺点：这些武器是危险的、令人厌恶的、昂贵的，并且可能激怒邻国。”《原子迷恋》迫使我重新考虑我对核扩散和恐怖主义的担忧，我曾担心在核反应堆更多的世界中，核扩散和恐怖主义可能会变得更加可能。
另一位挑战我对核能观点的是韦德·艾利森，牛津大学的核物理和医学物理学家，也是《辐射与理性》（Crown Octavo，2009年）的作者。我从穆勒那里了解了艾利森；穆勒在《原子迷恋》中认为辐射的有害影响被夸大了，他引用了艾利森的说法，即“细胞已经发展出修复低剂量辐射造成的损害的能力，因此低水平辐射没有任何危害”。
据穆勒说，艾利森的观点极具争议性，以至于他很难为《辐射与理性》找到出版商。在最近发表于《新科学家》上的文章中，艾利森总结了他的论点，即辐射的风险被大大夸大了。他断言，对广岛和长崎幸存者的研究表明，低于10,000毫雷姆的急性辐射剂量没有有害的短期或长期影响。癌症的放射治疗在一个月内使用高达4,000,000毫雷姆的剂量杀死肿瘤；在治疗期间，肿瘤附近的健康组织吸收高达2,000,000毫雷姆的剂量。根据艾利森的说法，这些剂量不会破坏大部分健康组织，因为它们分布在四到六周内；健康细胞有时间修复连续照射之间产生的任何辐射损伤。
艾利森指出，国际标准建议将人工辐射暴露量限制在每年高于自然背景水平100毫雷姆（正如我上周指出的那样，在某些地区每年超过10,000毫雷姆）。艾利森敦促将这些限制放宽1000倍。因此，上限将提高到每年100,000毫雷姆，以及（大约）每月10,000毫雷姆。艾利森在《新科学家》中表示：“改变限制将带来实际好处。”“辐射安全是核电成本的主要贡献者，因此任何放松都应导致大幅降低成本。鉴于我们迫切需要开发无碳能源，这非常有利。”
在可预见的未来，将辐射暴露量限制提高1000倍几乎肯定是一个政治上的不可能。而且，我仍然太无知，无法毫无保留地认可艾利森或穆勒（甚至克雷文斯）的说法。但我确实认为，这些观点和类似的观点应该纳入我们正在进行的关于如何解决能源问题的对话中。现在是非常时期，我们必须考虑所有可用的替代方案——包括核能，而就在几个月前，我还强烈反对核能。